Das Internet ist eine Informationsschleuder für Informationen aller Art. Es hilft leider nichts, man muss das Hirn einschalten.

Wir leben in Zeiten großer Umwälzungen, der Massenmedien, und der künstlich geschürten Gegensätze

es ist eine Art geistiger Krieg der Normen, wer da wohl davon profitiert, es gilt der alte Spruch

divide et impera.

oder profitiert da gar keiner mehr dabei, und es ist zum Systemselbstläufer geworden,

so wie vor 100 Jahren, die Pferde gehen durch, zumindest geistig- ideologisch

ein virtueller Meinungsstreit

Ich denke das Gegenteil wäre die Lösung,

abschalten und eine Spaziergang in der frischen Luft zu machen,

Ins Kaffeehaus gehen, Karten spielen, sich von der Sonne wärmen lassen.

Also, reale soziale Tätigkeiten und Zustände nutzen, und den Leuten ins Gesicht zu schauen.

wobei, dann würde der Bekanntenkreis wieder extrem eingeschränkt.

wollte ich das...?!



das mit den Fakten, den Studien und Statistiken ist viel zu aufwendig und mühsam,

und gar nicht notwendig weil die Meinungen gar nicht wichtig sind,

wenn man sie nicht allzu ernst nimmt.



#4276 detto

das mit den faktencheckern im internet ist leider eine katastrophe - die seiten, welche sich selbst so benennen, sind oftmals kaum zu derblasen - behauptungen, ohne in der lage zu sein das auch stichhaltig zu belegen.
nach dem motto "man muss eine lüge nur oft genug wiederholen, dann wird sie zur wahrheit".

der ruf nach einer regulierenden macht im netz, die einem sagt, was man denken und glauben darf - nicht mal beim denken mehr selbst verantwortlich sein.

es gibt abseits der massenmedien sehr viele recherchemöglichkeiten, gut dokumentiert, ohne verschwörungsschwurbelei.....
oft reichts auch schon, sich etwas mit geschichte zu befassen, reden anzuhören, interviews anzusehn, die sich mit geostrategischen und wirtschaftl. interessen befassen.

man muss es aber auch wollen, ein wenig über den tellerrand hinauszuschaun.

edit: wer gibt eigentlich die garantie, dass gerade diese seiten, die einem "die wahrheit" vorgeben, der wahrheit verpflichtet sind?

Man könnte sich auch die Frage stellen:

was kümmert mich die Meinung einer Person, die ich gar nicht kenne,

und mich auch gar nix angeht.

Es wäre ja schön, wenn man ein "Wahrheitsministerium" hätte - aber nicht im Orwellschen Sinne. Dieses müsste "nur" die absolute Wahrheit kennen und vertreten. War lange die behauptete Eigenschaft von Absolutherrschern aller Art. Leider ist es so, daß, wenn Interessen oder tiefe Überzeugungen mitspielen, auch Faktencheckern oder Wissenschaftlern "alternative Fakten" durch- und rausrutschen. Nicht unbedingt böswillig, aber durch Verwechslung von Wunsch oder Glauben mit der Realität. Ist menschlich. In einigen Bereichen hilft dagegen echte wissenschaftliche Methodik, nur die echte ist seltener, als man meinen möchte. Und selbst die ist noch lange kein "Allheilmittel" gegen Irrtümer oder unvollständige Erfassung der Wirklichkeit, hilft allerdings gegen Scharlatane. Es gibt halt Wissenschaftler und Wissenschuftler, letztere sind Teil des Problems und nicht der Lösung. Für den Laien, und immer öfter auch für den "Eingeweihten", wird es immer schwieriger, die Einen von den Anderen zu unterscheiden. Am Ende bekommt oft Recht, wer laut und "forsch" ist.

Ceterum censeo: Lügen haben kurze Beine. Deren Folgen nicht unbedingt.

Quis custodiet ipsos custodes?

Mich kümmert deine Meinung nicht!

bist ein schneller Lerner

Das sowieso. Aber selbst wenn man "das Hirn einschaltet" (berechtigte Frage: Warum? Wurde es zuvor ausgeschaltet? ), bleibt immer noch Individualismus übrig und alle menschlichen Schwächen sind nach wie vor da.

Ich habe auch nicht "übliche Internetseiten" gemeint, sondern welche, deren Inhalt aus internationaler Wissenschaft kommt und die auch ständig nach letzten Erkenntnissen "gepflegt" werden.

Das mit dem Hirn einschalten ist sicherlich richtig, aber a) macht die Hälfte nicht (optimistisch geschätzt) und b) frei nach Virchow - man sieht (meist) nur, was man kennt. Deswegen ist für Propagandisten aller Art immer wichtig, einen gewissen Sprachduktus zu etablieren, um schon die Formulierungen als "Zugpferd" einzuspannen. Die Anderen sind dann schnell soundso und müssen weg, egal wo sie sind. Behauptungen der "Gurus" müssen irgendwann als Beweis reichen, denn, wer auch nur den Eindruck von Ketzerei erzeugt...

Gegner niederschreien, Panik schüren, Fraktionen bilden und aufeinander hetzen, alles nicht neu.

Guter Einwand .... ist vielleicht wie bei Lampen. Man kann sie einschalten, aber nicht alle leuchten gleich hell.

MSM?

Was soll man sagen, die Informationen kann man (dank Internet) alle bekommen. Nutzt ja nichts, wenn die eigene Meinung dem entgegensteht. Was auch hilft: Faktencheck durch Nachdenken. Sprich, kann es wirklich sein, was behauptet wird? Ist es relevant? Welche Auswirkungen hat es? Wie ordnet sich es in den Gesamtkontext ein? Kurz gesagt: eine ausgewogene Analyse. Leider sind dazu viele nicht annähernd in der Lage und poltern vor sich hin. Mit denen zu diskutieren macht wenig Sinn.

die sind meist auf Englisch

Und du machst was?
Die hunderten AKWs die du hier mal aufgeführt hast,... nachdem das widerlegt wurde, kam dann nichts mehr von dir.
Zu eigenen Fehlern nicht zu stehen verrät auch einiges.


Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Es gab auch Lampen in denen "fixe" Glühbirnen eingesetzt wurden, bzw. ein Tausch nur des Leuchtmittels nicht einfach war.

Auch hier gilt, dass man nicht von der Ausführung auf die Technik dahinter schließen sollte. In deinem Fall wieder mal ein plumper Versuch die Technik schlecht zu reden.

Geh doch einfach noch einen Schritt weiter und klammere auch den Kessel aus. Dann hast du gleich warmes Wasser - was soll denn daran umweltschädlich sein?
Dass man Gas irgendwo her bekommen muss, dass man es Transportieren muss - in Pipelines oder per Schiff, was ist damit?
Tote durch CO Vergiftung, Explosionen,...

Wieder mal eine rein selektive Auflistung von (in dem Fall positiven) Dingen um etwas so da stehen zu lassen wie man will.
Aber auch so plump, dass es fast weh tut.

Zig tausende solcher Geräte sind installiert und funktionieren.
Die Verbräuche sind bekannt.
Wenn es das Haus "kann" dann ist das eine tolle Lösung - x fach in der Praxis bewiesen.

Es läuft CO2 neutral ab, Lieferung, Staub,... sind aber ein Thema, daher auch nicht die "Wunschlösung", in Neubauten aber auch wenig Thema.

Ja mit genau den selben falschen und nicht vollständigen Argumenten.
D.h. ausschließlich die Nachteile von E-Auto erwähnt auf der einen Seite, und nur die Vorteile von Verbrennern.
Dass ein Verbrenner auch gebaut werden muss und vor allem der Sprit ja "produziert"....

Deepwater Horizon schon vergessen?
Westsibirien?

Wie ganz viele andere Güter. Ja das ist nicht gut, aber warum hier speziell schlecht?

Naja das was du hier schreibst geht sich auf einen Handy Display halbwegs aus.

Erzeugen dabei aber im Schnitt pro Panel (keine 2m²) im Jahr ca. 0,4kWh an Strom.
Vielleicht hast du das noch nicht verstanden, die werden nämlich nicht deshalb dort hingestellt um den Kühen den Platz wegzunehmen, sondern um Strom für die Menschen zu liefern.

Ja ganz eine neue Erfindung, ich tue mir auch immer schwer das Wort zu schreiben weil es so neu ist und kaum noch bekannt ist.

Dir vielleich mir nicht.
Das stimmt, denn AKWs, Gas- und/oder Kohlekraftwerke müssen nicht gebaut werden, die sind einfach da.
Auch das Brennmaterial ist einfach da, das muss nicht abgebaut/gefördert werden, und auch nicht transportiert.
Und Kohle erzeugt auch keinen Staub wie die bösen Pelletsheizungen.
Und gebrauchtes Brennmaterial bei AKWs sofern es welches geben würde, das nimmt man zum Schwammerl düngen im Garten.


Wenns gut gemacht ist jedenfalls nicht so wie du es beschreibst.
Denn wieder mal beschreibst du eine "schlechte" Ausführung und machst dafür das Prinzip verantwortlich.

Und bei zweifach Verglasung wäre es nicht dicht?
Was dann bei einfach Verglasung?

Aber ja, wenn etwas "dicht" ist, dann gilt es eine Lösung zu finden damit die Luftqualität passt.
Leider wurde bisher noch nirgends ein - Achtung neues schwieriges Wort - (Wohnraum) "Lüftungssystem" erfunden.

Ja die Folgen von sehr geringem Energiebedarf für das Heizen sind schrecklich, ich will gar nicht daran denken.

Auch das wieder mal, eine schlechte Ausführung bleibt eine schlechte Ausführung.

Sinnvoll macht man WW ist einem ausreichend großen Boiler mit einer WP auf die gewünschte/sinnvolle Temperatur warm.
Bei passender Größe gibt es gar kein Wasserproblem weil der Umsatz hoch genug ist. Ist der Boiler doch zu groß gewählt, was aber anisch schon eine falsche/nicht optimale Ausführung ist, dann gibt es die Möglichkeit per Intervallheizung das Wasser wärmer zu machen um zumindest einen großen Teil der Organismen das Leben schwer zu machen.

Ja genau bei den alten (oder neuen nach altem Standard) Bauten gibt es weder Ameisen noch sonstiges Getier.

Die ganz große Mehrheit der PVA Erbauer macht das aus wirtschaftlichen Gründen - die wollen also nicht CO2 sparen, sondern die wollen € sparen!

Ja das ist ein Problem, denn du verrätst hier ja eigentlich etwas total geheimes.
Die Fensterhersteller die wissen nämlich, im Gegensatz zu dir/uns nicht dass 3 Scheiben schwerer sind als 2 (oder 1), und natürlich können sie das dann auch nicht bei ihrer Konstruktion (Rahmen, Scharniere,..) berücksichtigen. Also entsprechend stärker ausführen z.B.

Wir sollten das aber hier beenden, nicht dass noch ein Fensterhersteller hier mitliest.

Dass sich Otto-Normalverdienen das nicht mehr leisten kann liegt allgemein an der Schere zwischen Einkommen und Baupreise und nicht speziell an einer Bauart.

Klar wird ein ungedämmtes Haus billiger zu bauen sein, aber dafür sind das im Jahr ein paar tausend € die man dann mehr bezahlen muss weil man entsprechend mehr heizen muss.

mfg

P.S. Das ewige "wir werden alle sterben" mag zwar teleologisch unumstößlich sein (ja wir werden), aber bspw. in Bezug auf Wasser habe ich dieselbe Panikmache schon in den 70ern "durch" - spätestens morgen verdursten wir alle, wenn nicht "die Richtigen" - also <WIR> - weltweit SOFORT an die Macht kommen. Sind sie nicht, und ich lebe noch.
Kann also nicht gestimmt haben, weil ich nur ein Mal sterben kann

Anders als heute, war kein pöhser Ketzer, wer die Vermehrungsraten hinterfragen wollte - das war aber die andere Seite des damaligen "Eisernen Vorhangs". Auch durch die sind wir noch nicht gestorben. Also besteht Hoffnung.

Schauki, ich habe auf Dich gehofft. Mir war da einfach zu mühsam, aber you got the job done!


P.S.: Ein Solarpanel mit 400W erzeugt in unseren Breiten ca 400kWh im Jahr an Strom (nicht 0.4kWh) bevor das Geschrei wieder losgeht.