Oliver, vielleicht ärgere ich mich momentan über mich selbst, weil ich nicht alles verstehe was dazu geschrieben wird. Aber es ist schon wirklich erstaunlich, was da so alles gebaut wird.

Hoffentlich komme ich mit Edge einen Schritt weiter.

Sollte einfach zu bedienen sein ...

Und zum (Vorab-) Experimentieren mit Schallwandformen und Dimensionen eben "schneller als eine Schreinerei",
selbst wenn man mit Werkzeugen und Maschinen so gut ausgestattet ist wie Du ...

Was ich übrigens mit Edge öfters gemacht habe: Auch noch die Bodenreflexion "mitsimulieren", durch "vertikales
Spiegeln" der fraglichen Anordnung, zumindest für den Tiefton ... und dann nochmal vergleichen.

Aber das ist halt so mit Simulationen: Der LS wird sich in einem Raum - und selbst auf einem Fussballplatz stehend -
anders verhalten, als das Modell "wie in einem Sessellift aufgehängt" frei im Raum schwebend.

Aber man erreicht mit Edge "plus ein paar Tricks" zumindest relative Aussagen, welche Konstruktionen und
Anordnungen interessant - mit Bezug auf einen best. Frequenzbereich - sein werden.

David ,

für die "kein Kompromiss" Variante beim max. Pegel (um bzw. knapp unterhalb 100Hz) dürfte die Verdopplung der Treiberzahl (bei deinen Front LS) im Tiefton etwa der Preis sein ...

Aber Deine bestehende Schallwand mal auszuprobieren wäre ja möglich mit geeigneten Filtern zur Kompensation:

Der Test zumindest wäre m.E. nahezu "kostenfrei".

Edit: Bevor man aber "Gigantomanie" betreibt, wäre es interessant zu klären, ob nicht doch die Subwoofer das begrenzende Element beim Pegel wären ... bei einer jeweils geforderten unteren Grenzfrequenz. Das könnte man durch eine Klirrmessung am ausgewogen eingepegelten Gesamtsystem recht schnell feststellen.

Edge gibt es leider nur für Windows.

Oliver schrieb:
Bei 4 Stk. 18 Zöllern, von denen jeder max. 25mm Hub machen kann?

Der Ordnung halber muss ich aber sagen, dass dazu meine Verstärker (700W/4Ohm) nicht ganz ausreichen. Aber in so verrückte Bereiche komme ich ohnehin nie.

Generell: ich bin zwar ein Lauthörer, aber nicht gleichzeitig der Feind meines Gehörs. Wirklich laut höre ich - wenn überhaupt - immer nur kurz. Der einzige Grund warum ich so eine leistungsfähige Anlage habe ist der, weil dann gesichert ist, dass der Klirr sehr gering bleibt. Und Platzprobleme habe ich auch keine.

Seht mal:

Ich habs mir angeschaut.
Ich bin nicht ganz so baff.
Aber eigentlich nur, weil sich offenbar bestätigt, daß eine gute Lautsprecherselektion (Chassis auf Gleichheit hin) sich oft/meist positiv auszahlt, mehr als Unterschiede beim ganzen Rest der Kette (billige/teure Geräte etc.), was Du anscheinend gemacht hast, denn ich vermute mal daß Du das keinesfalls dem Zufall überlassen wolltest.

Du sagst ja selbst immer, ich paraphrasiere, daß der Lautsprecher als Wandler und "schwächstes Glied" in der Kette mit die wichtigste Rolle im Zusammenspiel mit Raum und Aufnahme einnimmt und besonderer Zuwendung bedarf.
Hier zahlt sich Quali (bei allen drei) halt am meisten aus...

LG
Bernd

Den Thread (s.o.) hast Du ja für andere "geschlossen", deshalb poste ich hier ...


Hi David,

erstmal Glückwunsch zu Deinem Experiment, dessen Ergebnis dich offenbar positiv überrascht hat.

So "experimentierfreudig" kenne ich dich sonst nicht ...

(besonders gut gefällt mir die Schraubzwinge und wie Du den "Stützstab" während der Messung daran
"angelehnt" hast ...)


Zu dem "kann genauso laut wie die geschlossene": Das glaube ich um/unterhalb 100Hz nicht. Wenn
es doch so wäre, dann spielen Aufstellung und Raum beim konkreten Vergleich hier eine deutliche Rolle ...
"im Freien" wäre es ausgeschlossen. Aber sei's drum:

Wenn es "reicht" ist es ja gut. Den Hub genau zu erfassen wäre sinnvoll. Mit "nur gucken" (dazu bei
"Frequenzgemisch") geht das nur sehr sehr abschätzend.

Warum der Klirr zunimmt:

- möglicherweise ist der Hub eben doch merklich größer bei der "Open Baffle" aaber

es gibt da noch einen ganz prinzipiellen Grund, und den haben selbst manche "Open Baffle" Freaks
nicht ganz verstanden, als ich das vor Jahren schonmal aufgebracht habe:

- der in Relation zur geschlossenen Box um ca. 6dB / Oktave zum Tiefton hin abfallende Frequenzgang bewirkt,
daß der Grundton auch gegenüber dem K2 (Klirr Oberwelle mit 2-facher Frequenz) entsprechend abgeschwächt
wird. Der K2 hingegen verdoppelt sich dann in Relation schalldruckmäßig ... (alles im Freifeld gedacht).
Die anderen Klirrkomponenten K3, K4, ...erhöhen sich entsprechend, je nachdem, wo man sich im Tiefton Rolloff
des Frequenzgangs bewegt.

Es hat also hauptsächlich mit der "ineffizienteren Abstrahlung" bei tiefen Frequenzen zu tun, nicht etwa primär
damit, daß die Membran sich "nichtlinearer" bewegen würde (jedenfalls ist das bei diesbezüglich hochwertigen
Chassis nicht der Hauptgrund).

Das hätte trotzdem ein "Gebot" für Dipole, "Open Baffle Speaker" und Verwandte zur Folge:
Nämlich die Hubgrenzen gerade bei Dipolen nicht voll auszuschöpfen und auf hochwertige Chassis
mit großem linearen Hub zu achten.

Das Gebot ist natürlich schwer einzuhalten, wenn man gleichzeitig im Tiefton viel mehr Verschiebevolumen
benötigt als bei einer "Closed Box" ...

Klar sind die Lautsprecher - sogar mit riesigem Abstand - die wichtigsten Teile einer Audiokette. Da kann man bei den E-Komponenten noch so viel "herumdoktern", wenn die Lautsprecher es nicht umsetzen können, ist das alles "für die Katz'". Und selbst das was Lautsprecher können, kann dann der Raum nicht......das Übliche halt.

Wie auch immer, das heute hat mir sehr zu denken gegeben. Im Bassbereich sehe ich Gehäuse als unumgänglich, aber dass diese schon ab ca. 80Hz kaum noch eine Rolle spielt, dass hätte ich mir nie gedacht.

Was ich in meinem Raum gar nicht beurteilen kann, weil es (er) nicht zur Geltung kommt, das ist der Dipoleffekt. Zwar stehen da die Subwoofer, alles Andere als klein und mit harter Oberfläche, aber die Reflexionen davon sind sicher nicht so wie sie sein sollen.

Hallo Oliver!
Danke, habe alles verstanden. Noch sind meine Schlüsse daraus nicht endgültig, dazu hat die Zeit nicht gereicht, aber ich erwarte jetzt keine großen Wunder mehr. Ich werde trotzdem noch alle Messungen wiederholen und wenn möglich verfeinern. Gibt es neuere/bessere/richtigere Messungen, werde ich sie im geschlossenen Thread tauschen

Was den 10 Zöllern entgegenkommt und hilft (auch bezüglich Pegelfestigkeit) das sind die 48dB Filter, die ich grundsätzlich einsetze. Ich weiß, die Verwendung davon ist umstritten, aber ich habe in der Vergangenheit schon "endlos" andere Filter versucht, nie wurde dadurch etwas besser, immer nur schlechter.

Zwei grundsätzliche Fragen an dich - auch deshalb, weil ich Edge an meinen Macs nicht installieren kann (müsste dazu zumindest einem davon "Windows auf's Auge drücken", was ich gar nicht gerne mache):
1.) hältst du eine Einschnürung der Frontplatte im Bereich des Koax für etwa gleichbedeutend wie dessen außermittige Montage?
2.) würdest du die Frontabdeckungen (alles in allem) noch breiter machen (aktuell 34cm breit),

Das würde ich z.B. so absolut nicht unterschreiben...
Siehe die Gradient Revolution, die geht auch ziemlich weit unten laut genug und dennoch ganz schön präzise.

LG
Bernd

Ma sieht dann auch Deine schoene Verkabelung David.
Wobei, wie aufwendig ist dann die Abstauberei und Putzerei mit dena offenen Dingern..?

gruss
LowIQ
​​​​​

Ich weiß, aber mich davon zu überzeugen, das wir schwierig.

Einmal kurz mit dem Kompressor drauf und alles ist weg.

Ich würde alles mit Edge simulieren ... ("im Kopf" kann ich es nicht)

Daher nur nach "Pauschalerfahrung":

Zu 1): Hat beides unterschiedlichen Einfluss. Eine "Einschnürung" für den MT Koax bis auf ca. das 2.2 fache des Durchmessers kann
die Welligkeit vermindern. Kann mir denken, dass Dir "asymmetrisch" nicht gefällt (zum angucken), das bringt aber ziemlich
zuverlässig was: Der "kurze" Abstand zur Schallwandkante gehört dann nach "innen" im Stereopaar.
Zu 2): Einen "Ticken" breiter um die Tieftöner (asymmetrisch natürlich ... ) und beim oberen noch etwas "nach oben überstehend"
erhöht die "Dipol-Pfadlänge" und verbessert so die Effizienz im Tiefton. Wogegen die Einschnürung hier wieder "bisschen was kosten"
würde: Dann wohl besser beides machen, damit die Dipol-Pfadlänge insbesondere für den oberen TT nicht zu sehr leidet.
Nach unten bis auf den Boden würde ich dann "in voller Breite" gehen.


Die konkrete Form mal simulieren ist wirklich besser, für den Tiefton auch mal mit "Spiegelschallquelle am Boden".

Es steht m.E. zuviel Material und Arbeit auf dem Spiel, um hier "nach Gutdünken" vorzugehen.

Wichtig bei Edge ist für mich immer die "relative" Schalldruckdifferenz zwischen zwei konkurrierenden Entwürfen, d.h. ob eine Änderung
die richtige Tendenz hat.