Die folgenden sind im Grunde auch nur Schnappschüsse, aber die haben zumindest ein Motiv.
Sind nur verkleinert.




In Groß aufhängen würde ich mir die aber auch nicht, weil dazu sind sie zu wenig gut bzw. persönlich.
Könnte also von jedem anderen auch so gemacht worden sein.

mfg

Ja, und wer Freiheitsstatue eingibt, bekommt 1 Mia richtig gute Bilder, trotzdem hält man drauf, wenn man da ist. Fotografieren hat ja auch einen persönlichen Aspekt, unabhängig davon, ob es bessere Bilder gibt. Davon ab, Rüdis Sofa gibt es nicht so oft im Netz

Darum exakt ging es. Die Erkenntnis daraus war auch, zukünftig bei Blitzaufnahmen eine EV knapper belichten. Wobei RAW Bilder idR. immer etwas reichlicher (und meinetwegen flacher) belichtet werden als JPGs ooc. Das ist für die Nachbearbeitung günstiger. Wobei das bei verschiedenen Kameras anders sein kann. Meine Pentax K70 belichtet RAW etwas dunkler und mit deutlich höherer Farbsättigung als meine Lumixe.

Deine Bilder sind doch gut. Wobei man auch sehen muss, dass man bei dieser Auflösung eventuelle technische Schwächen nicht erkennen kann.

Ich werde noch mal nachsehen was ich so an netten Bildern habe, die noch nicht nachgearbeitet sind und sie fertig entwickeln.

Mit welcher Kamera (Smartphone) sind sie gemacht worden? RAW mit Nachbearbeitung oder JPG ooc?

...eines habe ich aber noch, ich meine es schonmal hier gezeigt zu haben.



...noch eines.



Gruß

RD

Du hast es erfasst.

Gruß

RD

Genau genommen kann man sich das wirklich sparen. Übrig bleiben dann nur noch besagte "persönlichen Fotos", denn die sind "einmalig".

Die Kunst wäre dann, ein Bild zu schaffen, anders als alle Anderen (nein, sich / "den Onkel" davor stellen zählt nicht)

Die Belichtung ist doch unabhängig von RAW? Die ist ein eingestellter (manuell oder durch eine Messung/Auswertung der Kamera) Wert.
Aber die Frage ist doch welche Bilder sind es die du "richtig gut" findest und die ohne Blitz nicht möglich waren?
Dass ein neuer(?) Blitz funktioniert erwarte ich doch sowieso...?

Die Vignette sieht man auch auf der Größe. Sonst geht tendenziell Schärfe verloren bei diesen durch die Skalierung, weil die Schärfe gesessen hat bei diesen.

SP der Mittelklasse (300€) aus Mitte 2020, die Kamera eine DSLR mit APS-C aus Ende 2013 - alles JPG ooc.


Und genau das ist mMn. ein Grund wieso der Umsatz mit Systemkameras entsprechend eingefallen ist.
Vor 10-15 Jahren(?) gab es einen DSLR Boom. Warum?
Weil die SP damals noch ziemlich unsmart waren und die Kameras drin eher pfui als hui, gelichzeitig die billigen DSLRs mit Universal Objektiv für ~400€ zu haben waren.
Rausgekommen sind technisch brauchbare Fotos für relativ wenig Geld.

Seit einigen Jahren jedoch bekommt man mit SP eine kaum schlechtere Qualität geliefert. Und die reicht einem Großteil aus, die vor 10-15 Jahren die DSLR "gebraucht" haben, für die ist heute das SP genug, die kaufen keine Systemkamera (mehr).


Bei mir ist das auch so, die Schnappschüsse aus der Systemkamera sind +- das selbe wie die heute aus dem SP.
Klar wenn ich mich bemühe und es spezielle Situationen gibt, dann geht mit der Systemkamera mehr, da ist dann ein Bild aber nicht in <1s gemacht sondern bedarf einiges an Aufwand, sowohl beim machen aber auch bei der Nachbearbeitung.

Aber dann habe ich ein gutes Bild, aber per google oder 500px auch gleich eine Vielzahl an besseren.
Und der persönliche Wert ist mit SP ja auch da...


Und das gilt für ganz viele Leute, wahrscheinlich auch ganz viele die sich selbst als "ambitionierten (Hobby) Fotograf" sehen wollen.

Ja das ist sicher auch Ziel von vielen Profi Fotografen.
Die haben es heute in der Tat nicht sehr einfach aus der Menge rauszustechen.

mfg

Grundsätzlich ja. Bei JPGs findet allerdings in der Kamera eine intensive Nachbearbeitung statt. Man kann verschiedene Bildstile wählen, man kann wählen wie stark der Rauschfilter wirkt. Dagegen werden RAWs kaum nachbearbeitet (die sollen ja nachträglich per PC-Software bearbeitet bzw. entwickelt werden). All das hat auch Auswirkungen auf die Belichtung. Die verlustbehafteten JPGs sind grundsätzlich nicht für die Nachbearbeitung gedacht. Man kann sie natürlich auch bearbeiten, da sie aber verlustbehaftet sind, gibt es enge Grenzen für die nachträgliche Bearbeitung, das führt schnell zu hässlichen Artefakten. Was ich damit meine, hier ein Beispiel.



Im Boden des Bahnsteiges war sehr dunkel und deshalb kaum noch Struktur zu sehen Auch die Unterseite des Dachs war im originalen RAW kaum noch zu erkennen. Ein wenig die Schatten angehoben, und schon sieht alles sehr plastisch aus. Wäre das ein JPG gewesen, wäre so ein Ergebnis kaum möglich gewesen. Und jetzt bitte keine weiteren Diskussionen, ja man hätte sicher noch etwas mehr herausholen können.

Leider sind die Bildergebnisse der RAW-Dateien bisweilen sehr verschieden. Wie ich schon geschrieben habe sind die RAW (DNG) aus meiner K70 eher etwas knapper belichtet und mit recht hoher Farbsättigung gesegnet. Die RAW-Dateien aus meiner alten K20D kommen dagegen eher flau, eher heller und mit entsättigten Farben. Ein und der selbe Hersteller aber ein unterschiedliches Ergebnis. Warum? Keine Ahnung.

Gruß

RD

Ich glaube, man nennt das heute "Selfie" ...

(Jetzt sehe ich erst, du schriebst "sich" oder "den Onkel", schade.)


Mir persönlich gefällt dieses Selfie eines Schopfaffen sehr gut:

Der sieht stark aus, klasse Foto, ich meine für einen Affen, lach.

Gruß,
joachim

ruedi01
Die Belichtung ist erst mal nur die Zeit in der der Verschluss offen ist.
Alles andere danach ist Nachbearbeitung.
Und hier kommt es eben stark drauf an was gemacht wird. Und ja ich gehe davon aus dass ein Mensch der es kann, noch am besten macht.
Jedoch sind Automatiken mittlerweile auch sehr gut und da muss der Mensch es dann schon wirklich gut können, damit da was besseres rauskommt.


Das mit dem RAW und der Sättigung verstehe ich nicht.
Erst durch eine Entwicklung dieses RAWs bekommt man was zu sehen. d.h. die Parameter Sättigung und Helligkeit/Kontrast (und viele andere) sind in weiten Bereich frei wählbar.
Andersrum ein RAW ist ansich nicht heller/dünkler, mehr/weniger gesättigt.

Oder meinst du dass bei gleicher Entwicklungseinstellung einmal angewandt auf das RAW der K20d einmal auf das RAW der K70 das Ergebnis anders aussieht?


mfg

Farbsättigung – Wikipedia

Richtig. Allerdings nur in der Nachbearbeitung. Was aus der Kamera kommt ist fix.

Exakt. Die RAW dieser beiden Kameras muss man anders nachbearbeiten. Wenn man zu einem annähernd gleichen Ergebnis kommen will.

Gruß

RD

Mir ist klar was Farbsättigung ist.

Ein RAW muss immer "bearbeitet" werden.
Es ist prinzipiell egal ob das in der Kamera, auf einem PC, Tablet oder sonst wo "entwickelt" wird.
Wenn der interne Kamera Entwickler einen besseren Job macht als der Mensch vor dem PC, dann wird das "fertige" Bild auch besser aussehen - und umgekehrt genauso.

Und du hast wirklich keine Ahnung wieso das so ist?

mfg

Richtig.

Was "besser" ist bestimmt das Auge des Betrachters. Die interne Entwicklung in der Kamera ist fix, es gibt verschiedene Stile die man wählen kann, das muss man so nehmen wie es ist. Macht man es selber am PC, hat man mehr Freiheiten für den eigenen Geschmack.

Nein, da muss man die Fragen, die die Kameras entwickeln. Die werden es aber nicht verraten, das sind gut gehütete Firmengeheimnisse.

Gruß

RD

Wir reden hier von einer Kamera aus 2008 die andere aus 2016 mit (völlig) anderem Sensor.

Da brauche ich nicht wirklich die Hersteller zu fragen warum es "anders" ist - und das sind auch keine Firmengeheimnisse, das erkennt man allein schon wenn man sich die Datenblätter anschaut.
Mich würde es also eher verwundern wenn zwei so unterschiedliche Kameras gleiche Ergebnisse liefern.

mfg