Im Hifi Forum auf Seite 4, hat es ein Tontechniker ganz gut erklärt, er hat einfach die Weiche nach Gehör eingestellt, und viele Frequenzbereiche einfach weggelassen. Was anscheinend das Gesamtklangbild nicht gestört, alles in allem halt gesoundet ohne Ende....
danke Uwe Jam für das Bild, die Endstufe hatte ich tatsächlich mal verbaut...

Stereo ist auch Effekthascherei, wenn auch anderer Art als bei den von Dir genannten.

Selten habe ich den Stereo-Effekt, räumliche "Definition" und eine vernünftige, scharf definierte Mitte selbst bei hochgerühmten Händlern gehört, wobei sie meist teuerste Anlagen speziell aufgebaut und angeboten hatten. Da hat mich dann auch deren „ das hört man doch“ oder „was, das hören sie nicht?“ nicht beeindrucken können.

Lediglich die „Geithains“ haben mich klanglich wirklich beeindruckt und meine Gradient Revolution ist es dann geworden, denn die hat mich - ganz unprätentiös daherkommend - endgültig überzeugt.
Allerdings hätte ich mir die Lautsprecher von Oliver dipol-audio audio , oder David, obwohl von Spinnern wie „Charly“ sehr wahrscheinlich als Spinner und „Bastler“ eingeordnet, ohne weiteres nur aufgrund der Messdaten kaufen können, ohne sie jemals vorher gehört zu haben.

Was ich natürlich trotzdem nie getan hätte, weil ich, selber Spinner der ich bin, Lautsprecher grundsätzlich auch immer unbedingt vorher in meinem eigenen Hörraum in Ruhe gehört und durchgetestet haben wollte.

Aber ich glaube durchaus zu verstehen, was Du meinst, und darin sind wir dann weitestgehend einer Meinung.

LG
Bernd

Die für mich klanglich beste Musikwiedergabe habe ich weder in HiFi-Geschäften, noch bei Vertrieben und schon gar nicht bei HiFi-Messen gehört, ebenso nicht bei den üblichen HiFi-Enthusiasten zuhause, sondern immer nur bei DIY-Leuten, die genau wussten, worauf es wirklich ankommt. Selten hat das gut ausgesehen und manches davon war für mich sogar von der Machart her furchtbar, aber wie gesagt.....

In meinem eigenen Geschäft war es nicht viel besser. Wenn alles gepasst hat, gab es durchaus guten bis sehr guten Klang und den (für mich) allerbesten mit großen Flächenlautsprechern, aber an das was ich bei den "wissenden Bastlern" gehört habe, kam es auch nicht heran.

Die "HiFi-Gläubigen" reden ständig von Geräteklang, Kabelklang und den tollen Auswirkungen von irgendwelchem Zubehör. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass einer von den DIY-Menschen von so etwas gesprochen hat. Überhaupt war die gesamte (Aktiv-) Elektronik so gut wie kein Thema. In sehr vielen Fällen hat man die Verstärker nicht einmal gesehen, weil sie in einem Kasten untergebracht waren, der nur geöffnet wurde, um sie ein- und auszuschalten.

Meine Freundin würde wieder mutmaßen, dass ich da einer VT unterliege. Aber meine Vermutung: HIFI darf nie perfekt und vollendet "klingen". Denn dann hört der "Suchende" auf zu suchen und kauft nichts Neues.

Uwe schrieb am Beginn dieses Threads:

Wenn alles "mit rechten Dingen zugegangen ist", dann nicht.

Denn:
Es gibt keine Möglichkeit, Lautsprecher zu konstruieren, die besonders räumlich klingen. Bitte wie soll das technisch gehen???

Die "Räumlichkeit" bei der Stereowiedergabe entsteht vor allem durch die Aufnahme und dazu noch durch möglichst optimale LS-Aufstellung, Symmetrie und Hören im Sweetspot.

Ganz weit entfernt vielleicht noch durch möglichst punktförmige Schallabstrahlung im Mitteltonbereich. Aber welche Lautsprecher sind darin schlecht?
Und wo gibt es heute noch E-Audiokomponenten mit schlechter Kanaltrennung? Selbst die billigsten Geräte bieten hier weit mehr als notwendig.

Ende! Das war's.

----------------------------------------

"Mehr vorgegaukelte (!!!) Räumlichkeit" bei der Wiedergabe von Stereoaufnahmen könnte nur entstehen, wenn man weitere Lautsprecher verwendet, denen man (loser Gedanke!) Hallsignale zuführt. So etwas gab es schon zu Zeiten der Quadrofonie.

Vielleicht war es gar nur das?

Sag ich doch, naher Direktschall plus Hall (s. Aufstellung der "Mimik").

Das ist bei mir genau der Fall Perfekt und vollendet vielleicht nicht, aber mehr als gut genug für meine Anforderungen.
Wenn ich was kaufe, ist es mal eine CD oder eine Bluray (ja ich weiß, ist gruftimäßig, aber was ich habe, das habe ich).

bei den flächenstrahlern vermute ich zweierlei

1. die stärkere bündelung nach vorne durch die fläche
2. phasenverschobene und zeitverschobene reflexionen von hinten

zweiteres erzeugt bei gewissen frequenzen schwebungen



diese schwebungen treten aber nicht genau zeitgleich auf, sondern sozusagen im "ausklang". und noch dazu frequenzselektiv in
einem fast zufälligen muster.

das erklärt übrigens auch, warum sie im mittel und hochton auch überaus aufstellungskritisch sind. sie hören sich nach aufstellung verblüffend anders an.
viel deutlicher wird das nachvollziehbar, wenn man sie einzeln in mono hört. mein erlebnis damit beschrieben.

Ich habe CDs von Madonna, Sting, M.Jackson und R.Waters in Q-Sound und deshalb suchte ich zum Q-Sound das Netz ab...
Da kam ich dann u.a. zur Seite vom PS - Audio Chef Paul McGowan....
In seinem Q-Sound Artikel läßt er dann ein paar Querverweise zur "räumlichen Musikdarstellung" fallen.
Mit den Infos kann ich mir ganz gut ein Spiegelbild von meinen Erlebnissen zusammenpfriemeln.
.....heute werd ich wohl wieder etwas besser schlafen
Danke für euren bisherigen Input!

Wen es interessiert, anbei die Ergebnisse meiner Recherche.

Qsound is a technology intended to reproduce surround sound with only two speakers. The results can be rather spooky. Sonic images appear in 360˚ patterns around the listening position. That's quite remarkable given their two-channel source. The classic example of Qsound is Roger Water's Amused To Death. If you've never heard this work on a decent stereo system it's worth the purchase just to experience surround sound from your stereo. There's a catch. Qsound only works for one person at a time. That person must be seated dead center between the speakers to appreciate the surround effects. Move off-center even just a bit and we get standard stereo again. According to the Wikipedia article: "QSound is essentially a filtering algorithm. It manipulates timing, amplitude and frequency response to produce a binaural image. Systems like QSound rely on the fact that a sound arriving from one side of the listener will reach one ear before the other and that when it reaches the furthest ear, it is lower in amplitude and spectrally altered due to obstruction by the head. However, the ideal algorithm was arrived at empirically, with parameters adjusted according to the outcomes of many listening tests." That's correct but a much simpler way to understand what's going on would be to focus on phase differences, which is what Mathew Polk and his team at Polk Audio did years before in their SDA products. Using cross-connected stereo speakers and an additional set of midrange drivers, a bit of out of phase left was fed into the right channel's "dimensional" drivers, and vice versa—the stereo width was extended beyond the room boundaries because the left ear got a slightly delayed out of phase signal from the right channel, and so on. The same technique called Interaural Crosstalk has been applied in multiple ways: Ambiophonics, Carver's Sonic Hologram generator, among the many. Essentially, all these systems were precursors to what today we use to direct sound in big PA systems so every seat gets the same image and at the same amplitude. There's a lot more than just two dimensions possible with 2-channels of audio. Just ask any audiophile about depth, width, and height for starters.

https://au.polkaudio.com/discover/sda-technology

https://www.analog-forum.de/wbboard/...ica-interesse/

Bob Carver hat darauf ein Patent - https://patents.google.com/patent/US4218585
Im Grunde geht es um InterAural Crosstalk.
​
​

"Gekünstelte Maßnahmen", die bewirken dass die Audiowiedergabe besser gefällt, gibt es sicher mehrere. Aber ist das der richtige Weg?

"Übliches HiFi" ist schon sehr weit entfernt von "richtiger Wiedergabe", aber wenn man noch Dinge "dazuschummelt", die es bei der jeweiligen Musikproduktion nicht gab, dann wird das Ganze ziemlich lächerlich.

uswusw.

Ist so - und beginnt nicht selten schon bei der Produktion...

Wenn die Klangmanipulation Teil der Produktion ist (bitte bedenken, dass praktisch jede im Tonstudio hergestellte Aufnahme ein Kunstprodukt ist, die es in Wirklichkeit so nie gab!), dann ist das so gewollt. Ob's gefällt, ist eine andere Frage.....

Aber idealer Weise sollte es bei der Wiedergabe keine Klangmanipulation mehr geben. Oder wenn schon (mache ich ja auch im Bassbereich), dann eine "gezielte", ausgehend von einer vorhandenen neutralen Einstellung.

Zumindest ich sehe es so, muss Niemand auch so machen, Hauptsache es gefällt.

------------------------------------------

"Lustig" ist immer, wenn wer behauptet (ohne es tatsächlich zu wissen, sondern nur so aus dem Gefühl heraus), dass seine Anlage "sehr neutral" klingt!. Wenn so jemand mal sehen würde, was sich an seinem Hörplatz wirklich abspielt, kann Vieles passieren (alles das habe ich so - oder in ähnlicher Form - bereits mehrmals erlebt).....

- "Was wurde mir da empfohlen? Ich werde meinen Händler dazu zur Rede stellen".

- "Ich glaube es einfach nicht, ist sicher ein Messfehler",

- "Die Tests sagen aber etwas Anderes aus",

- "Vielleicht muss ich mir bessere Geräte kaufen?" (als ob das etwas ändern würde!),

- " ist mir egal".

.............................

Jedenfalls kann ich mich nicht erinnern (oder ich weiß es einfach nicht), dass Jemand danach der Sache auf den Grund gegangen ist und die richtigen Maßnahmen gesetzt hat.

Ja, aaaber: Nicht unbedingt gewollt vom Künstler selbst (der nicht selten nicht mehr unter uns weilt).