Muzak ist für mich ähnlich, wie "pegeltrinken", sapienti sat.

ich war nie ein fan von musiktheater, hab auch nix dagegen, schon gar nicht was wirksames ...
was mich von musik ablenkt, ist nicht meins.
und
muzak hab ich noch nie verstanden.

Genau!
So betrachtet ist auch das was die typischen "HiFi-Enthusiasten" machen (jetzt einmal abgesehen vom HiFi-Voodoo, das nur rausgeschmissenes Geld ist), nicht grundsätzlich falsch. Aber es ist halt eine "starre" Angelegenheit und das ist für mich ein absolutes "NoGo".

Das Schöne an diesem Hobby ist, man kann und darf sowohl das Eine, als auch das Andere.

Die Frage, die Jeder für sich entscheiden muss ist, ob er/sie Musik im Sinne von "HiFi" hören möchte, oder unter dem Motto: "mir ist alles egal, Hauptsache es gefällt mir".

Ich habe für Beides Verständnis und würde mich sogar, wenn ich nur eine Option zur Verfügung hätte, für Letzteres entscheiden, denn was habe ich von "richtig", wenn es mir nicht gefällt?

Man könnte auch die Frage stellen, wo sich die "klangliche Schnittstelle" einer Musikproduktion befinden soll/darf. Ist eine Musikproduktion die ich kaufe, etwas Fertiges? Dann ist sie nicht Teil meiner Anlage. Oder ist sie nur ein "Rohprodukt" das ich erst danach für mich passend aufbereite? Dann ist sie Teil meiner Anlage (ist vielleicht schwierig es zu verstehen, aber ich weiß nicht, wie ich es besser zum Ausdruck bringen soll).

Wie schon mehrmals geschrieben, habe ich mich für eine Kombination daraus entschieden. Zuerst einmal möchte ich bei mir im Keller eine möglichst unverfälschte Musikwiedergabe realisieren (entspricht meinem "Ordnungssinn" und interessiert mich in technischer Hinsicht ) und dann - aber nur durch Beeinflussung des Schalldruckverlaufs beim Hörplatz - mache ich sie für mich klanglich passend.

Und mit dieser Einstellung höre ich dann Musik. Sollte mich "richtig" interessieren, kann ich binnen weniger Sekunden darauf zurückgreifen. Bei neueren Produktionen ist das sogar oft besser passend.

----------------------------------------

Eine totale Klangverfälschung mit irgendwelchen "Zauberkästchen" oder Spezial-Software geht mir zu weit. Aber auch hier sage ich: wenn es gefällt, warum nicht?​

"Pleasant-Fi" schlägt Hi-Fi, so scheint es, für die Massen jedenfalls.
Bei derartigen "Produktionen" (denen ich zum Gehörschutz nicht mehr beiwohne), beschleicht mich manchmal der Verdacht, der Höllenkrach ist nötig, damit die Fehler nicht auffallen Da hört man nach 30 Minuten nur noch, daß es zu laut ist...
Wie bei gewissen Debatten, je schwächer die Argumente, desto lauter artikuliert.

Keine Frage, Q-Sound klingt sehr gefällig. Wird aber offenbar Davids Anspruch nach "Wahrhaftigkeit" nicht gerecht. Wie ich schon schrieb, ganze Geschäftsmodelle beruhen darauf, Raumbeschallung gefällig zu machen. Die schrottige Beschallung von Wacken möchte doch keiner von uns im Wohnzimmer haben. Wer kaum verständlichen Krach, eine oft nur noch sehr laute Kakophonie wie in Wacken selbst erleben will, muss halt..... nach Wacken im Sommer.
Ich genießen es ab und an, Wellenfeldlautsprechern zu lauschen, Surround im Wohnzimmer zu hören, 3D-Effekte auch im Kopfhörer zu erleben.
Bei einer Party, einem gemütlichen Treffen im Lokal, wo auch immer, gefällige Raumbeschallung sorgt für Atmosphäre. Und ist dabei vom Anspruch nach exakter Wiedergabe sowas von weit entfernt.......

Ein schönes Beispiel für Q-Sound ...

Die Aufnahme klingt sehr luftig und die Räumlichkeit geht über das Stereo Übliche hinaus. Von lächerlich keine Spur. Auch die anderen meiner Q-Sound Scheiben finde ich mehr als nur gelungen.

LG, dB

3 teams, bei großen produktionen

1. künstler (kreativabteilung)
2. produzent (management)
3. toni (handwerker)

und die klugscheißenden zuwischliafa, die da alles durcheinander bringen und keile treiben ...

aufs baugewerbe übertragen zum besseren verständnis
architekt, baumeister, polier/maurer

die schlimmsten fehler passieren, wenn sich 2. oder 3. als künstler begreifen. des geht ind stoa.

häufigster gesprächsfaden dabei
"das haben wir noch nie so gemacht, das haben wir nicht, das geht nicht, das kostet zu viel ..."

Ja, aaaber: Nicht unbedingt gewollt vom Künstler selbst (der nicht selten nicht mehr unter uns weilt).

Wenn die Klangmanipulation Teil der Produktion ist (bitte bedenken, dass praktisch jede im Tonstudio hergestellte Aufnahme ein Kunstprodukt ist, die es in Wirklichkeit so nie gab!), dann ist das so gewollt. Ob's gefällt, ist eine andere Frage.....

Aber idealer Weise sollte es bei der Wiedergabe keine Klangmanipulation mehr geben. Oder wenn schon (mache ich ja auch im Bassbereich), dann eine "gezielte", ausgehend von einer vorhandenen neutralen Einstellung.

Zumindest ich sehe es so, muss Niemand auch so machen, Hauptsache es gefällt.

------------------------------------------

"Lustig" ist immer, wenn wer behauptet (ohne es tatsächlich zu wissen, sondern nur so aus dem Gefühl heraus), dass seine Anlage "sehr neutral" klingt!. Wenn so jemand mal sehen würde, was sich an seinem Hörplatz wirklich abspielt, kann Vieles passieren (alles das habe ich so - oder in ähnlicher Form - bereits mehrmals erlebt).....

- "Was wurde mir da empfohlen? Ich werde meinen Händler dazu zur Rede stellen".

- "Ich glaube es einfach nicht, ist sicher ein Messfehler",

- "Die Tests sagen aber etwas Anderes aus",

- "Vielleicht muss ich mir bessere Geräte kaufen?" (als ob das etwas ändern würde!),

- " ist mir egal".

.............................

Jedenfalls kann ich mich nicht erinnern (oder ich weiß es einfach nicht), dass Jemand danach der Sache auf den Grund gegangen ist und die richtigen Maßnahmen gesetzt hat.

Ist so - und beginnt nicht selten schon bei der Produktion...

uswusw.

"Gekünstelte Maßnahmen", die bewirken dass die Audiowiedergabe besser gefällt, gibt es sicher mehrere. Aber ist das der richtige Weg?

"Übliches HiFi" ist schon sehr weit entfernt von "richtiger Wiedergabe", aber wenn man noch Dinge "dazuschummelt", die es bei der jeweiligen Musikproduktion nicht gab, dann wird das Ganze ziemlich lächerlich.