hab auch mein kleines Stereo Dreieck, der Rest ist nur Beschallung pur...
aber es bleibt ja Stereo, auch wenn ich nicht im Raum bin...ich es halt nimma so

David stößt immer in ein Wespennest, das bringt ihn immer wieder ins Gespräch. Und das es nicht seine Absicht ist, ist auch sehr glaubhaft (Ironie).

Fakt ist: die meisten (eigentlich fast alle) Scheiben sind in 2-Kanal abgemischt, und mit zwei Schallquellen, sofern man einigermaßen gleiche Aufstellungsmerkmale für beide Lautsprecher einhält (Stereodreieck mit Hörposition inbegriffen), bekommt man mit der Darstellung von Phantomschallquellen eine Wiedergabe, die im Sinne von "hoher Wiedergabetreue" (nichts Anderes bezweckt HIFI)! Mit fünf Kanälen wird es nicht automatisch besser, denn dazu bedarf es für alle Lautsprecher ebenfalls gleiche Aufstellungsmerkmale bez. ihrer Abstrahlverhalten, denn auch zwischen ihnen entstehen Phantomschallquellen. Und man hat noch auf mehr Brechungseffekte zu achten, wenn man es im Wohnzimmer betreibt, die dortige Darstellung wird noch mehr verfälscht, wenn man ungleichmäßige Reflektionseigenschaften vorfindet. Das sieht in einem optimierten Raum anders aus, wenn man in selbigem natürlich mit fünf abgemischten Kanälen aufwartet, dann ist Stereo natürlich eine Krücke. Alles andere ist das Vorgaukeln von fünf "realen" Schallquellen, die genau was besser machen sollen als zwei, außer mehr Probleme zu schaffen? Die meisten bekommen nicht mal zwei Kanäle in den Griff?

Ich weiss, Wespenneste gibt es viele, und auch wenn die "Surround-AVR-Fraktion" jetzt aufheult, gehe ich jede Wette ein, daß der Anteil derer, die mit ihrer Wiedergabetreue für ein echtes 5-Kanalerlebnis mehr daneben liegen, als manch Stereohörer, viel höher ist. Es sei denn, man steht auf Effekte aus allen Ecken und glaubt, der "Einmesscomputer" wird's schon richten.

Ach ja, um mal so provokant zu fragen, wie in #1:

Wieviel der 5-Kanal-Hörer haben ihren Raum dahingehend optimiert? 1%, 2%, 3%?

Wieviele haben wenigstens den gleichen Hörabstand zu allen fünf Schallquellen? 0,5%, 1%, 1,5%?

Ist mono so schlecht? Im Wohnzimmer schalte ich einen alten Raumfeld One S zum Berieseln ein, zum Frühstück z.B. Da läuft dann im Hintergrund leise Jazz. Und der One S ist ein Monogerät. In der Küche hängt unter einem der Küchenschränke ein Medionküchenradio, das in mono plärt, wenn ich mir das Frühstück mache. Reicht völlig für Verkehrsfunk und etwas Musik. Und ich bin mir nicht sicher, ob ich im Auto wirklich Stereo brauche, wird halt so mitgeliefert in einem modernen Fahrzeug. Und so bekommen wir oft Stereo geliefert, ohne es dezidiert gefordert zu haben. Ich kann oft auf Stereo verzichten.

im auto ists nicht stereo, auch wenns so heißt, es ist beschallung.

Das stimmt. Allerdings könnte man mittels DSP mittels Laufzeitkorrektur für eine Person (wie auch sonst immer) recht gutes Stereo erzeugen.

Hallo,
Stereo ist Steinzeit; ein erster, guter Ausweg wäre die SACD mit ihrem Multichannel gewesen, kam am Markt aber nicht an. Es ging dem Grunde nach nicht um die mehrkanalige Musik, sondern um den Kopierschutz. Und der brach der SACD das Genick.
Die Pure Audio/Blu-ray ist der moderne Nachfolger der SACD, hat aber genauso wenig Chancen, am Markt erfolgreich zu sein. Obwohl der immersive Sound - 3-D-Audio - in Zukunft über den Fernseher ins Wohnzimmer kommen könnte, wenn endlich auf MPEG-H umgerüstet werden würde.

Der Konsument nimmt lieber eine schlechtere Qualität in Kauf, Hauptsache, es kost' wenig bis gar nix!

Gruß
Günther

OK, ich habe das heute Vormittag in der Praxis ausprobiert, denn die ist für mich immer entscheidender als jedes (sorry) "theoretische Geschwafel". Dazu habe ich außerhalb des Vorverstärkers eine Kabelbrücke einfügen müssen, denn meine Anlage hat keinen Monoschalter. Danach habe ich nur den linken Lautsprecher in Betrieb genommen (später dann zum Vergleich und zur Absicherung meiner Eindrücke nur den rechten).

Was gleich einmal aufgefallen ist, das ist die geringere Lautstärke. Minus 3dB, das ist ja nicht gerade wenig. Gleicht man diesen Pegelunterschied aus, wird es sofort deutlich besser. Wie immer klingt die Wiedergabe in meinem stark schallabsorbierenden Raum absolut präzise und durchsichtig bis ins letzte Detail. Nur ist es halt Mono, der wunderbare Stereoeffekt ist futsch. Genau so, wie auch sonst beim Hören außerhalb des Sweetspots.

Alles gut? Nicht so ganz, denn das gilt nur, so lange man sich im Strahlkegel des Hochtöners befindet und in dieser Hinsicht sind zwei Lautsprecher, die noch dazu zum Hörplatz hin ausgerichtet sind, im Vorteil. Das heisst, man müsste bei der Monowiedergabe für das Hören außerhalb der LS-Achse (zwei?) weitere Hochtöner hinzufügen, die den Hochtonschall besser im Raum verteilen. So etwas gibt es als "Ultrahochtöner" fertig zu kaufen, aber für diesen Zweck unnötig teuer. Für einen einschlägig versierten Bastler ist so etwas kaum der Rede wert und kostet "fast nichts".

Das habe ich natürlich nicht probieren können, aber es ist sicher so, dass das Ganze dann in Summe keinesfalls schlechter wird, sondern viel eher besser. Denn, der entscheidende Mitteltonbereich wird durch die nur eine Schallquelle (fast egal wo man sich im Raum befindet) immer präzise wiedergegeben. Mit zwei Schallquellen ist es nicht mehr ganz so! Das habe ich außerhalb des Sweetspots mehrmals probiert, denn so höre ich sonst nie. Die Mitteltonwiedergabe (keine Einbildung!) ist mit zwei Schallquellen "leicht verwaschen". Aber zugegeben, dazu muss man schon genau hinhören und wahrscheinlich wird das in akustisch schlechteren Räumen gar nicht sehr auffallen.

Was bleibt?
Als Erstes die Tatsache, dass Musik hören "irgendwo" im Raum in Mono aus technischer Sicht richtiger und besser ist.
Als Zweites, dass man dieses "Besser" sogar noch viel billiger haben könnte, würde es produziert werden.

Warum soll das für uns hier so wichtig sein? "Heimkino" ist natürlich noch mehr Chaos, als "Stereo" in Wohnräumen, aber "Spaßanlagen" müssen nicht "vom TÜV geeicht" sein. Gleicher Hörabstand zu allen Schallquellen, im Heimkino, ist mir "in natura" noch nicht begegnet, und Abweichungen kann die Einmessung korrigieren, zumindest für eine Position. Wenn es halbwegs symmetrisch ist und der Raum kein "Aquarium", ist schon viel gewonnen. Vorausgesetzt man hat das komische Mikrofon überhupt benutzt...

Nun, es soll auch Leute geben, die nicht fahren können und es trotzdem tun, das ist viel schlimmer. Keiner legt deswegen die Straßen still

Ja das Auto.

Eigentlich, genau genommen, geht nur Verkehrsfunk.

In D verbietet sich konzentriertes Hinhören auf der BAB schon allein wegen der rasenden Kleintransporter. „Viele halten sie für gefährliche Kisten mit gehetzten, übermüdeten Fahrern am Lenkrad“, fasst es die Welt treffend in einem Artikel zusammen. Und spätestens ab 220 sollte auch der Verkehr unbedingten Vorrang genießen.
In A habt Ihr ja in aller Regel die schöne Aussicht beim Fahrn und die reicht eigentlich auch. Dafür zahlt man ja so gern die Maut.
Im Stau kann aber schöne Musik entspannen helfen.
Braucht man dafür Bose Surround?
Vielleicht…

LG
Bernd

Nur, was ist der "takeaway" für den geneigten Laien, der das liest? Ich befürchte, gar keiner (sorry, main Lehrergen), oder er ist "blöder danach wie davor". Selbst wenn a) die Hersteller es im größeren Stil machen würden und b) die Käufer dafür Geld ausgeben wollten, ist so gut wie alles in Stereo gemixt und gemastert. Ob der Downmix so "ohne" ist? Und selbst wenn, alles "akademisch", weil den Unterschied nicht viele zu würdigen wissen...

Ich kann mich flüchtig erinnern, irgendwann in den 80ern muß es gewesen sein, hatte man in PL mit Stereo auf Mittelwelle (ja, Mittelwelle, UKW war nur begrenzt empfangbar). Das limitierte den Frequenzgang auf (Gedächtnisprotokoll) 4 kHz? Trotzdem kam es sehr gut an - blieb nur aus finanziellen Gründen ein Experiment. So viel zum Thema was Kunden wollen.

Ceterum censeo: Man kann die Leute zu Broccoli missionieren, sie holen sich trotzdem die Pizza

Vielleicht sind es aber auch Deine Ohren und Du hörst es nur bei dieser ungewohnten Situation und Qualität zum ersten Mal?
Oder hörst Du vielleicht, daß Du keine ideal konzentrische Schallquelle hast?

LG
Bernd

ich zitiere mal

"Die Herausforderung in Mono zu mixen ist deutlich höher als Stereo. In Stereo kann man schlechte Equalizereinstellungen mit dem Panorama ausgleichen. Besser ist es alle Mixelemente schon im Monomix gut zu gliedern und sie anschließend im Stereomodus im Panorama zu verteilen. Dadurch wird der Mix automatisch transparenter."

"Ohne auf die genauen physikalischen Prozesse näher einzugehen: Bei breiten Pannings kann es schonmal zu Problemen bei der Monokompatibilität kommen. Das bedeutet, dass manche Instrumente beim Abhören der Abmischung in mono lauter oder aber leiser als in stereo sein können. Dies wird der Summierung von linker und rechter Spur geschuldet. In seltenen Fällen können einzelne Instrumente fast komplett in Mono verschwinden."
Quelle: www.delamar.de

grund ist die phasenlage der daten auf den spuren.

Ich gehe auch davon aus, dass es nah an ausschließlich auf die jeweilige Klangquelle und dem entsprechenden "Herstellungsprozess" (mix und Bearbeitung) ankommt - vor allem bei modernen Produktionen mit den unendlich großen Bearbeitungsmöglichkeiten. Ich überlege gerade, ob man es überhaupt "Mono hören" nennen sollte...letztlich bringt man bei der beschriebenen Herangehensweise lediglich "irgendwie" eine 2-Kanal Mixtur auf einen Lautsprecher. Bei modernen U-Musik-Produktionen dürfte das zumeist zur Folge haben (wenn man denn "Panorama/Balance mittig pegelt, Gesang, Bass und Teile vom Schlagzeug dominanter als das meiste andere zu hören, weil das eben meist mehr oder weniger vom center weg nach links und rechts verteilt wird. Auf diese Weise verliert man ja zwangläufig die ursprünglich erzeugte Ausgewogenheit.

longueval

...also doch Pizza

but seriously... der Downmix von Surround auf Stereo ist auch nicht so ohne... z.B. Dialoge saufen gerne brutalst ab.