Guten Abend,
Hatte ich doch geschrieben:
Meine damaligen Test hatten ergeben, daß mir MKP besser gefällt als MKT, das war für mich deutlich hörbar. Zum Basteln benutze ich seitdem MKPs (Marke allerdings egal, also nichts hochpreisig AUDIOPHILES).

Cheers

Lars

Er erwähnte weiter oben MKT , deren DF praktisch immer höher als bei vergleicharen MKP ausfällt. Das wird in Audioschaltungen derart überbewertet, dass ich darüber wahrscheinlich ebensowenig "streiten" möchte wie er....Er misst ja nichtmehr, sondern nimmt nurnoch preiswerte MKP.

Wenn ich ein Bewertungsfilter oder einen Meßverstärker aufbaue vermesse und selektiere ich vorher - auch (aber nicht nur) aus sportlichem Ehrgeiz- viele Bauteile.

Wenn ich ein Audiogerät aufbaue, dann mache ich das mitunter auch. Dann aber ausschliesslich aus sportlichem Ehrgeiz und sicher nicht aus fadenscheinigen "klanglichen Gründen".

Da reicht es vollauf, nicht immer den allerletzten Billigelko zu verwenden, was man aber nicht unbedingt macht, wenn man die Sache mit "Herzblut" angeht.
Ich rege mich auch ganz allgemein nie über irgendwelche Vorgehensweisen auf, sondern eher über die angeblichen Beweggründe und die angedichteten Erfolge.

Naja....Immerhin schreibst du "für mich", womit die Behauptung natürlich unantastbar wird.;)

Es wird zwar ins Leere laufen, aber mich würde interessieren, welche "Fehler" eine MKT Folie dem Nutzsignal zufügt, und in welchem Bereich diese zu suchen sind.

Für mich steht fest, dass sich deutlich vernehmbare Unterschiede auch deutlich innerhalb der anerkannten Hörschwellen bewegen, welche bereits mit Standardequipment Darstellbar sind. Also Differenzen in der Phasenlage, Amplitude, sowie aller Art von nichtlinearen Verzerrungen.

Wonach muss man suchen?

Guten Abend,
Ja, das würde mich auch interessieren, wenn ich für sowas Zeit hätte.
Leider bezahlt mich dafür niemand.

Cheers

Lars

Ich habe mir dafür sehr viel Zeit genommen, kam aber zu keinem Ergebnis. Mich hat das allerdings nicht sonderlich "gewurmt", da ich MKT von MKP (unter vergleichbaren und fairen Bedingungen) ohnehin nie "akustisch" unterscheiden konnte.
Ich wäre zwar durchaus "in der Lage" mir das einzubilden, Erfolge in AB oder ABX Hörtests waren aber derart weit entfernt, dass ich Hortests lieber 4 oder 5 Stufen weiter "unten" durchführe.

Hmmm...Seltsame Argumentation. Ich werde für die meisten meiner "Aktivitäten" (man kann u.A. auch Hobbies dazu sagen) nicht bezahlt. Für ein paar Runden Nordschleife muss sogar ordentlich bezahlt werden! Unerhört....nicht wahr?

Alles völlig egal, wenn es unverblindet heisst "ich höre einen Unterschied" und Sekunden danach ist man "vertaubt".

Genau das ist ja das Schöne an den verblindeten Tests wie wir sie machen, denn es ändert sich absolut nichts außer dem Wissen was gerade spielt.

Umsomehr wundert mich dieses ewige "Geschwurbel auf scheinbar hohem Niveau", denn es beantwortet die einfachste Frage nicht.

Mit "Hirn kaputt" habe ich jedenfalls echte Probleme. Für mich ist das - sorry - wieder einmal eine der üblichen und an den Haaren herangezogene Ausreden, weil man die Wahrheit nicht um die Burg akzeptieren kann (oder will).

Aus diesem Grund sind Hörtests über die "Ketten" :C der Goldohren am sinnvollsten, da sie mit den Geräten , dem Raum, und dem "Klang" angeblich so vertraut sind.

Wie das bisher bei meinen Tests ausging kannst du dir sicher denken. In den meisten Fällen wurde die Umschalthardware dafür verantwortlich gemacht, feinste Nuancen zu verschleiern, obwohl vorheriges Abhören (Einhören) über genau diese Umschalthardware an ihrer heimischen Kette noch als "neutral" bewertet wurde.

Die meisten "Audiophilen" die mich um so einen Test baten, bewegen sich übrigens nicht in Internetforen und verfügten deswegen (noch) nicht über die mittlerweile herangezüchteten Argumente "Streß durch Leistungsdruck", Ergebnisschuldung usw....usw. Daher musste eben die Hardware dran glauben. ;)

Zwar war keiner der Hörer in der Lage, eine 60W Glühbirne ohne Verletzungen in eine Fassung zu schrauben, aber die Hardware konnten sie (fast) immer beurteilen.

Naja....

Irgendwie habe ich sogar ein wenig Verständnis dafür, wenn man zwei Burmester 911 MKII angeschafft hat, und (nach meiner Definition) 30% für Chrom und Fräsarbeiten im Deckel, und weitere 40% für das Image bezahlt hat.

Dafür sind wir nunmal zu dumm....und zu ungebildet.
Probier´s mal mit leichterer Kost. Mittlerweile komme ich damit halbwegs zurecht:




(Quelle: Amazon) ...Da hab´ ich es auch bestellt.

Hallo

Oft erklärt, woran das liegen kann.
Genau so oft von dir ignoriert ... ;)

Selbst das Wissen, was gerade spielt, hat einen Einfluss, wodurch der Test falsche Ergebnisse bringt.

Das "Hirn kaputt" kommt von Dir und ist meines Erachtens nonsense.

LG

Babak

Hallo Reno,
Schon an der Stelle bekomme ich Stellhaare...
Das ist doch genau das grundlegende Problem von Dirks Test, daß er in die Fragestellung bereits eine Behauptung ("klingt besser") einbaut, die mit dem Test garnicht überprüft werden kann.
Wie bereits von Einigen hier gesagt, kann man im ersten Schritt nur testen, ob sich die Files überhaupt unterscheiden.
Werden statistisch signifikante Unterschiede gehört, dann folgt der nächste Schritt, der aber ein anderes Testdesign bedingt, um ein besser/schlechter festzustellen, aber da geht es dann sehr um subjektiven Geschmack....
Werden keine statistisch signifikante Unterschiede gehört, hat sich der nachfolgende Test eh erledigt oder man muß das Testdesign für Test 1 verändern.

Gruß
Peter Krips

Hallo Reno,
Schon an der Stelle bekomme ich Stellhaare...
Das ist doch genau das grundlegende Problem von Dirks Test, daß er in die Fragestellung bereits eine Behauptung ("klingt besser") einbaut, die mit dem Test garnicht überprüft werden kann.
Wie bereits von Einigen hier gesagt, kann man im ersten Schritt nur testen, ob sich die Files überhaupt unterscheiden.
Werden statistisch signifikante Unterschiede gehört, dann folgt der nächste Schritt, der aber ein anderes Testdesign bedingt, um ein besser/schlechter festzustellen, aber da geht es dann sehr um subjektiven Geschmack....
Werden keine statistisch signifikante Unterschiede gehört, hat sich der nachfolgende Test eh erledigt oder man muß das Testdesign für Test 1 verändern.

Gruß
Peter Krips

P.S. Dummerweise ist aber auch ein hoher Prozentsatz von Treffen bei gehörten Unterschieden leider kein Beweis für z.B. Kondensatorklang da mangels Informationen von Dirk über die verwendete "Kette" und wo in welcher Schaltung was genau verändert wurde, nicht überprüft werden kann, ob die Klangunterschiede nicht auch andere Ursachen haben können. Diese möglichen anderen Ursachen müssen aber zuverlässig ausgeschlossen werden.
Ich persönlich halte daher Dirks "Tests" in der vorliegenden Form mangels Transparenz für völlig irrelevant.
Man sollte dabei nicht vergessen, daß die Tests von einem bekennenden "Flöhe-Husten-Hörer" aufgesetzt wurden, die einzig den Zweck haben, seine Postion zu untermauern.
Ich unterstelle ihm da nicht bewusste Manipulation, aber gewiss einen sagen wir mal großzügigem Umgang bei ein paar Grundvoraussetzungen für sinnvolle Testbedingungen.
Wie er das sieht, hat er ja in einem Parallelthread zum Pegelausgleich z.B. bei stark in Re unterschiedlichen Lautsprecherkabeln recht deutlich gesagt.
Wenn er mit der gleichen Einstellung die anderen Tests gemacht hat, dann kann man über die ein Ei schlagen und komplett vergessen.

Quatschkopf, messe doch nach und schon sind solche Vermutungen und Äußerungen vom Tisch.
Und wer das mit dem Auto-Vergleich schon nicht verstanden hat, ist eh völlig zu und wird auch nix mehr an sich ran lassen und wie ein Wachhund immer unnötigen Alarm schlagen. Ich meine, nagut, wenn es euch Spaß macht, aber es ist für mich nicht mehr als das nächtelange Bellen aller Hunde in einem Tierheim.
Also ich halte mich soweit es geht aus eurem Geschnatter und Gezeter auf hohem Niveau raus.

Gruß, Dirk

das kommt im Wesentlichen von mir und sollte eine Anspielung darauf sein, dass unser Gehirn extrem situationsabhängig funktioniert. Ich halte es für sehr gut möglich, dass in der Blindtestsituation andere Hirnareale an der auditorischen Wahrnehmung beteiligt sind als beim entspannten Musikhören. Dazu ein Beispiel (das leider nicht direkt mit dem Hören zu tun hat): Als man mit dem Brain-Mapping mittels PET-Scanner begann, fand man ziemlich schnell ein "Angstzentrum" im Mantelkern, das sich experimentell sehr leicht aktivieren lässt. Aufgrund von Tierversuchen nahm man an, dass es auch sowas wie ein "Lust" oder "Belohnungs" Zentrum geben muss. Nur konnte man es über viele Jahre trotz intensiver Bemühungen beim Menschen nicht finden, weil es in der Labor-Situation sehr einfach war, den Probanden Angst einzujagen, aber sehr schwer, sie dazu zu bringen, sich richtig zu freuen. Selbstverständlich sind diese Zentren, ebenso wie die Module der Sehbahn, vielfältig mit der Hörbahn verschaltet. Ich halte es also für naiv zu glauben, dass solche Aspekte beim aktiven, also auf Unterscheidung ausgerichteten Hören keine Rolle spielen.
Deshalb halte ich Tests wie den von Dirk auch für interessant, weil sie nicht darauf ausgelegt sind, die Validität der gängigen "verblindeten Tests" zu verbessern, sondern in einem verblindeten Szenario die Arbeitsbedingungen für das Probandenhirn zu verändern.

lg
reno

Ich leider auch. Aber er könnte sie viel besser machen, denn er hat das "Zeug" dazu, nur will er das nicht (Aussage: sind "meine" Tests).

Wenn man so eine Testreihe machen will (ich halte sehr viel davon!), dann gehört das unter vernünftigen Leuten (auch die mit wenig technischem Wissen auf diesem Gebiet sind auszuklammern und ebenfalls die die alles nur totschwurbeln!) besprochen und dann konsequent durchgezogen.

Ich sehe zur Zeit keine Möglichkeit das so zu machen, denn bis auf vielleicht 2-3 solcher Vernunftleute findet man momentan hier nicht und das ist zu wenig.

Mein BT‘s funktionieren warum auch immer und immer wieder.

Zum Thema Transparenz wurde auch schon alles gesagt und angeboten, wenn ihr es nicht nützt, motzt bitte nicht über mangelnde Transparenz.

Desweiteren:
Also ich halte mich soweit es geht aus eurem Gesprächen hier raus.

Schönen Tag noch

Dirk

Hier hilft besprechen genau gar nicht weiter. Es ist ja ganz einfach: Wenn bei Dirks Unternehmung eine kleine Trefferquote rauskommt, braucht man gar nicht weiter drüber reden, dann ist eh alles möglich. Wenn eine hohe Trefferquote rauskommt, wird argumentiert dass Dirk (un)bewusst irgendetwas anderes noch verändert haben muss, an dem Kondensator allein kanns ja wohl nicht liegen.

Also wie man es auch dreht und wendet, es kann nichts rauskommen, da klassisches "not invented here" Syndrom, sprich alles was man nicht selber macht wird als wertlos angesehen. Die Kritiker würden nur dann mit kritisieren aufhören wenn sie höchstselbst beim Durchführen der Fileerstellung dabei wären. Und das wird nicht passieren.

So siehts aus :P


lg