AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo


Da der Sinn der Positivkontrolle darin besteht, sicherzustellen, dass unter _Testbedingungen_ ausreichende Empfindlichkeit besteht (vulgo, das der Test funktioniert und das testet, was er testen soll), kann irgendetwas "unverblindet" gehörtes, doch offensichtlich keine Positivkontrolle darstellen.



Da du bei dem besagten Versuch Nr.4 ebenfalls anwesend warst, könntest du dir die Frage doch eigentlich selbst beantworten, nicht wahr?


Gleiche Anlage, minimaler zeitlicher Versatz, gleiche Bedingungen wie beim "offenen Hören" usw.



Ebenso könntest du dir die gepostete Tabelle zum Sensoriktest mit unterschiedlichen Protokollen nochmals anschauen.
Wenn man nicht argumentieren möchte, dass selbstverständlich die Wahrnehmungsbeeinflussung durch unterschiedliche Blindtestprotokolle recht groß sein, während selbstverständlich die Wahrnehmungsbeeinflussung durch "offen" oder "verblindet" verschwindend gering ist .........


@Armin75,



Schönes Beispiel für glaubensbedingte Kognitionsverzerrung. ;)

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

man verliert das bewusstsein wegen der faaadesse



hilfe, mir schläft das hirn ein ....

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

@Jakob schrieb:
Damit stellt man nur die Hörschwellen der teilnehmenden Personen in Bezug auf Pegelunterschiede fest. Und? Was hat man davon? Noch dazu, wo es doch heisst, dass die "Goldohren" derartig gut hören können, dass ihnen sogar Pegelunterschiede egal sind? Sie vergleichen ja auch immer ohne Rücksicht auf die Pegel zu nehmen. Müssen sie auch, denn erstens sind die meisten von ihnen nicht einmal in der Lage Pegel elektrisch zu messen und bei den zeitlichen Lücken die sie notgedrungener Maßen dazwischen haben, ist doch sowieso fast alles egal.

Ich beneide diese Menschen und würde viel dafür geben, auch so gut hören zu können.

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

Wie schaut denn eine Positiv Kontrolle bei "unverblindeten" Tests aus?

Testleiter:
So jetzt schalte ich die 0,001dB EQ ein!
Hörer:
Ja! Ich hörs!
Testleiter:
So jetzt schalte ich die 0,001dB EQ aus!
Hörer:
Ja! Ich hörs!
Testleiter:
Super! Positivkontrolle hat gepasst!


So kanns ja nicht sein oder?


Ja und auch da habe ich schon gefühlt hundert(??) mal gesagt wie es zu diesem Ergebnis kam.

Ich trat "außer Konkurrenz" an. David war der Haupt-Tester, wollte offenbar schon heim (?) oder zeigen was er drauf hat und hat in einer Geschwindigkeit umgeschalten (bzw. lassen) sodass ich die ersten Umschaltungen mit dem Schreiben nicht nachgekommen bin.
In weiterer Folge wurden diese "keine Wertung" offenbar als "falsch" gewertet.
Man hätte auch dann z.B. ab dem Zeitpunkt wo ich mitgeschrieben habe werten können, und nicht mehr die vollen Durchgänge gezählt.

Auch hätte ich anderes Material verwendet unsw....

Aber!!!!
Genau diese Dinge werden sehr wohl berücksichtigt, wenn eine Behauptung vorangeht.
Der Tester hat genug Zeit, kann sich das Material aussuchen, weiß genau worauf er hören muss, unsw....

Es ist also überhaupt nicht so, dass man diese Dinge (Stress, Zeitdruck, falsches Material, nicht wissen worauf man sich konzentrieren soll...) grundsätzlich immer hat, sondern genau das Gegenteil ist der Fall.

Auch wenn ich es dir gefühlt schon hunderte Male zuvor gesagt habe, und oben wieder getan habe, wird es nichts ändern.

Das witzige daran ist dass du David (zurecht) darauf hinweist, dass es schon _konkrete_ Tips von dir bzgl. Kontrollen gab.
Aber selbst wirst du nicht müde diesen Versuch Nr. 4 als Beispiel heranzuziehen.

Oder willst du nachdem ich es dir jetzt wieder geschildert habe wie da abgelaufen ist auf "gleiche Bedingungen" setzen?
Noch dazu wurde in dem Test erst gar nie geschildert wie sich das "offene Hören" bei mir dargestellt hat - woher weißt du also wie ich "offen gehört habe"?


mfg

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo


Mit anderen Worten Jakob legt nahe, dass wenn man unverblindet ohne Pegelabgleich einen Unterschied hört, dann können die Geräte durchaus gleich klingen, die Probanden hören also nur einen Pegelunterschied meinen jedoch die Geräte würden unterschiedlich klingen.

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

So habe ich es zwar nicht verstanden, aber dem stimme ich selbstverständlich zu. Warum wohl betone ich laufend, wie wichtig haargenauer Pegelabgleich ist?

Man kann es drehen und wenden wie man will: so wie üblicher Weise verglichen wird, das ist verlorene Liebesmüh, denn da stimmt so gut wie gar nichts. Die "Superhörer" sehen das natürlich umgekehrt. Müssen sie auch, weil sie anders gar nicht können. Die übliche Selbstbelügung halt.

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo


Ist das so, oder gibt es - mit geringer werdendem Pegelunterschied - einen Bereich, in welchem ein Pegelunterschied nicht explizit als solcher, sondern als Klangunterschied wahrgenommen wird?

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

Das ist doch wurscht wenn man den Pegel genau abgleicht. Jetzt kommt dann wahrscheinlich wie und wie genau. Bla bla bla

Hier kommt nix Vernünftiges mehr.

Gruß

Das ist Alles nur Ablenkung vom Thema.

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

mfg[/QUOTE]

Ja. Nur ist das ein Ausnahmefall und nicht der Regelfall, den der "gesunde Menschenverstand" im Blick hat. Wenn man den Regelfall durch den Ausnahmefall, das Normale durch das Extrem zu begreifen sucht, hebelt man die Alltagsklugheit aus.

Der Begriff hat seine Geschichte und gehört zu unserer Kultur: griech. phronesis, lat. prudentia, "Urteilskraft" (Kant). Als Korrektiv gerade zum wissenschaftlichen Rationalismus ist er unerlässlich - und auch zur christlichen Psychologie des Verdachts, die, wenn man ein bisschen nachdenkt, auch im Misstrauen gegenüber den eigenen Wahrnehmungen steckt... Aber jetzt müsste ich dann philosophisch werden!



Verkürzt gesagt: Unterstellt wird, dass man aufgrund einer Wahrnehmung nicht zu einem verlässlichen Urteil über das Wahrgenommene kommen könne.

Subjektive Wahrnehmungen sind im Alltagsverständnis solche, die Wertungen enthalten. Und natürlich sind Wahrnehmungen nicht nur subjektiv. Sonst hätten sie nämlich kein Objekt, keinen Gegenstand. Es gibt keine Wahrnehmung ohne Wahrgenommenes, kein wahrgenommenes Subjekt ohne ein wahrgenommenes Objekt.

Das interessante Beispiel von Klaus ist aber gerade nicht das eines Vergleichshörens, sondern das, wo man überhaupt nicht auf einen Vergleich aus ist. Mir ist schon passiert, dass ich mich wundere: Warum stimmt etwas klanglich nicht? Dann sehe ich, dass ich vergessen habe, die Frontbespannung vom LS abzunehmen....

Schöne Grüße
Holger

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

Im Bereich zwischen 80 und 86 dB nimmt das menschliche Ohr alle Frequenzen am ausgewogensten wahr.

Ein Pegelunterschied verführt dazu, das Lautere als das Bessere wahrzunehmen.

Loudness War.

Meine Anlage gibt z.B. auch bei 48 dB einen Audio-Track gut wieder, aber will ich die volle Dynamik genießen, muss ich lauter stellen.

Bei einem Film mit LFE-Kanal ist es noch auffälliger, soll denn eine Explosion auch wie eine klingen.

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

Das ist leider komplett verkehrt.



Das Subjekt (ich zum Beispiel) nimmt ein anderes Subjekt oder Objekt wahr, aber subjektiv, weil der Wahrnehmende ein Subjekt ist.
Du kannst mir das ruhig glauben, ich schlage mich beruflich damit rum zwar nicht mit Philosophie, dafür mit Physiologie und Pathophysiologie.
Wenn jemand glaubt, er kann etwas objektiv beurteilen, außerhalb der "in Maßeinheiten darstellbaren Welt", dann irrt er. Die Beurteilung kann zutreffend sein (wie die der Farben Rot und Grün durch einen Nicht-Daltonisten), trotzdem ist sie subjektiv, weil ein Subjekt sie vornimmt. Ein objektiv urteilsfähiges Subjekt wäre Gott...

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

Vielleicht, keine Ahnung.

Aber wozu brauchen wir das, wenn die Pegel ohnehin gleich sind?

Ich verstehe dieses Herumreiten auf Dinge, die es gar nicht gibt und die alles nur verkomplizieren, nicht.

So wie ich meine Tests durchgeführt habe, schon hunderte Male mit allem Erdenklichen und mit unzähligen Personen, ist die Sache ganz einfach, genau genommen sogar primitiv und gerade deshalb gibt es daran nichts das man infrage stellen kann - außer man sucht mit Gewalt, und genau das passiert von den Skeptikern laufend, die selbst auf eine Art testen, die vor lauter Fehlern nur so zum Himmel schreit.

Wie kann es sein, dass man selbst auf lächerliche Art testet und wenn es wer Anderer unter unvergleichlich besseren Voraussetzungen macht, nach Läusen sucht?
Das ist doch krank und armselig!
Die winzigsten Winzigkeiten werden in Betracht gezogen, die vielleicht ein Ergebnis minimalst beeinflussen könnten und diese werden zu Elefanten aufgeblasen. :X

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

Manchmal schon, es gibt auch Fächer, die so etwas regelrecht antreiben, wie Medizin, Theologie oder Philosophie. Was man nicht weiss, muß man halt glauben. Dazu kommt, daß viele "ohne Rücksicht auf Verluste" immer unbedingt "Recht behalten" müssen, da hilft nur Recht "haben lassen". Habe in meiner Laufbahn sonst durchaus fähige Akademiker erlebt, die daran "krankten".

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

Danke Jakob, kann ich ungeschaut zurück geben, ich plauder wenigstens nicht so viel Dampf

AW: Wieder mal ein bisschen HiFi-Voodoo

Nur ein kleiner wissenschaftshistorischer Hinweis: Die Wissenschaft "Psychologie" verdankt überhaupt ihre Entstehung der Einsicht, dass diese von Dir hier vertretene Ansicht falsch ist. Psychologie ist keine Unterabteilung der Physiologie. Das ist eine extrem naturalistische Position. Die Deutung der Wahrnehmung als Subjekt-Objekt-Korrelation ist 19. Jhd. Heute ist man darüber hinweg - in der Antike existierte diese Vorstellung sowieso nicht. Der Wahrnehmende muss kein Subjekt sein. Und die Fähigkeit, sich auf ein Objekt zu beziehen, nennt man in der Erkenntnistheorie "Intentionalität". Du behauptest mit Deiner naturalistischen Extremposition, dass es nur nicht-intentionale und keine intentionalen Wahrnehmungen gäbe. Auch hier ist es weltweiter Konsens über die verscheidenen Schulen hinweg, dass diese Behauptung falsch ist. Und ebenso allgemeiner Konsens ist, dass die Wahrnehmung objektiv urteilsfähig ist. Denn sie ist intentional. Die Wahrnehmung hat einen Wahrnehmungssinn und der ist auch (objektiv) allein durch die Wahrnehmung zu beurteilen. Außerdem sollte man zwischen der Wahrnehmung und dem Wahrnehmungsurteil unterschieden. Aber jetzt müsste ich eine Vorlesung über Wahrnehmungsanalyse halten...

Schöne Grüße
Holger