AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Ich muss meinen Beitrag #253 präzisieren.

Meine letzten Semesterferien sind schon 35 Jahre rum und da muss ich deshalb auch nicht mehr durch.

Wir alle müssen durch die Semesterferien eines gewissen Herrn Dr. Pompös durch, der meint, er müsse in denselbigen seinen wirklich haarsträubenden Unsinn ausgerechnet in diesem Forum verbreiten. Nicht zu fassen, wie ein - nichttechnischer - Akademiker unreflektiert allen möglichen Einbildungen erliegen kann.

Nicht weiter schlimm, aber kann er das nicht zu Hause im stillen Kämmerlein für sich behalten oder mit seinen Hörfreunden ausdiskutieren?

Es gibt Philosophieforen. Herr Dr., bitte debattiere dort. Oder hast du Angst vor noch besseren Rhetorikern? Ja, ein Lob muss auch mal sein.

@David, wenn du schreibst, du mögest den Dr., dann doch sicher nur wegen dessen Verursachung von Hochbetrieb hier....

AW: Gibt es noch unbekannte Messwerte?

Leute, das ist doch gar nicht so schwer mit den Messwerten.
Da stellen wir uns erst mal ganz dumm (Dat fällt uns jar nit schwer)
Wir gehen von einem Stereo Ausgangssignal aus, dass aus 2 Zahlenreihen besteht, die zum Zeitpunkt T+n anstehen soll.
Was ist jetzt ein perfekter Verstärker?
Das ist ein Gerät, dass die Zahlenreihe, zum richtigen Zeitpunkt mit dem fV (Verstärkungsfaktor) multipliziert.
MULTIPLIKATION ; könnt ihr doch.
T1,T2,T3,T4,T5,T6, usw

0,48,128,178,256,207,
0,47,127,177,255,208,


Das verstärkte Signal mit der Verstärkung = 2 müßte denn so aussehen:
T1,T2,T3,T4,T5,T6, usw

0,96,256,356,512,414,
0,94,254,354,511,416,


Aber so sieht es nicht aus,
statt dessen gibt es kleine Abweichungen, die im Messwert THD+N zusammengefasst sind.

Außerdem gibt es Situationen, wo größere Abweichungen vorkommen können (Klirr bei Vollast, oder kapazitiver Last, usw.)


Und dann ist der Verstärker noch ein Bandpass, vielleicht auch nur ein Tiefpass, der das Signal geringfügig zeitverzögert.
Haben 2 Verstärker den gleichen Tiefpass-Charakter, kann man die beiden erzeugten Zahlenreihen miteinander vergleichen, und so messtechnisch feststellen, dass es nur geringfügige (nämlich THD+N) Unterschiede gibt. Das hat Nubert und Prof. Goertz in seinem Test gemacht.
Und wenn die Zahlenunterschiede klein genug sind, hört man eben auch keine Unterschiede. Mehr als diese Zahlenreihen gibt es nicht. Da gibt es keine 3. Zahlenreihe, die sich in der Meta-Physik bewegt, und auch die Sternenkonstellationen, Jupiter im 7. Haus, sind völlig egal.

AW: Streitlust und Streitfrust im Internet

Mir ging es um die Grenzwerte zur Unhörbarkeit von üblichen Abweichungen. Diese scheinen noch Diskussionsbedarf zu erfordern, zumindest entnehme ich dieses u.a den Beiträgen von Jakob.

Viele Grüße

Hobbyist

Ich habe gerade gesehen, Du hast das Thema Hörschwellen in #1655 nochmals angesprochen.

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

@Blechgitarre schrieb:
Sorry, aber dann hast du nicht gut aufgepasst, als das thematisiert wurde. "Absolutes Gehör" heisst nichts Anderes als die Erkennung von Tonhöhen ohne Hilfsmittel.
Das haben/können viele Musiker (ich bedingt auch, bin aber nicht perfekt darin), selbst dann noch, wenn sie schon halb taub sind.

Mit "gut hören" im üblichen Sinne hat das gar nichts zu tun.

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Da gibts auch tests...

Zb

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Nein, was zuviel ist, ist zuviel.
Holger mag ich, weil ich das Gefühl habe, dass er ein guter Mensch ist. Grundsätzlich ist er auch sehr freundlich und überhaupt nicht angriffslustig. Wie schon geschrieben: lieber tausend Holgers als ein Querulant bzw. Streithansel.

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Dies ist doch das Forum, in dem man auf dem Boden von Wissenschaft und Technik diskutiert; da braucht es einfach Fakten und gute Argumentation; "härtere Gangarten" sind kontraproduktiv und höchstens für Diskussion im Glaubenskeller (vermutlich) geeignet.

Genau, deshalb schrieb ich, du solltest es mit der Scheinheiligkeit nicht übertreiben. Du hast dich über angeblich fehlende Nachweise beschwert, obwohl in deinem Beitrag keine vorhanden waren -> scheinheilig.

Der erste Satz ist, würd ich sagen, ein typischer Schauki. "Absolute Sachlichkeit" hatte wer als Anspruch formuliert? Ich? Habe ich jemals Unfehlbarkeit reklamiert?

"Nicht mal ein bissschen", wirklich? Nicht ein bissschen, d.h. nie in keinem Beitrag? Ja, dann wird dir der Nachweise nicht schwerfallen können.....

Bitte einmal die Logik bemühen; deine Behauptung lautete, ich würde (die Lappalie) benutzen, um dich in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen.
Meine Entgegnung lautete, ich würde auf deinen sonstigen (und früheren, nebenbei bemerkt) Entgleisungen nicht herumreiten; es wäre doch viel leichter, dich anhand dieser in schlechtem Licht erscheinen zu lassen, das spricht gegen deine Behauptung, es ginge mir darum.

Dagegen spricht übrigens auch der bislang fehlende Sinn des Ganzen; jemanden zu diskreditieren hat doch nur dann einen tieferen Sinn, wenn dieser eine überwältigende Argumentation vorgelegt hätte, die in sich konsistent und unangreifbar ist, somit also nur den "ad hominem" Weg offenliesse.

Dabei auch noch unterstellt, ich sei überhaupt nicht an einer Anerkennung dieser zwingenden Darstellung interessiert.
Bislang ist da doch von dir nichts derartiges gepostet worden, oder habe ich es übersehen? Dann bitte einfach verlinken......

Vielleicht solltest du weniger dick auftragen. "Überhaupt nicht" wirst du mit hoher Wahrscheinlichkeit noch nicht mal in deinem "Glaubenslager" bestätigt bekommen...

Wie gesagt, da es faktisch einige Hundert Beiträge von mir ohne "persönliche Seitenhiebe" in diesem Forum zu lesen gibt, scheinst es sich da bei dir um eine Wahrnehmungsverzerrung zu handeln (kann selbstverständlich auch andere Ursachen haben).
Stil ist für eine sinnvolle Diskussion in der Tat wichtig, insbesondere dann, wenn man nach eigenem Bekunden auf dem Boden von "Wissenschaft und Technik" argumentiert.
Da, wie gesagt, nm Erinnerung hier niemand Unfehlbarkeit (also Übermenschlichkeit) reklamiert hat, gibt es immer mal wieder Ausrutscher; deine Spezialität scheint es zu sein, aus den wenigen Ausrutschern anderer über Jahre hinweg ein Zerrbild zusammenzubauen.

Du hast bislang überhaupt keine Nachweise beigebracht.

Und, da mir inzwischen beim Nach- und Querlesen noch einiges aufgefallen ist, wird die "zurückrudernde" Ausrede "ist nur meine Meinung, die ich mir gebildet habe" nicht mehr ausreichen.

Wie gesagt, vermutlich ein typischer Fall von Projektion; der schauki, der es augenscheinlich mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, wenn es denn dem Ziel dient, einen anderen in schlechtem Licht erscheinen zu lassen, wähnt sich mit gleichem Verhalten konfrontiert.

Worum ging es nochmal? Ach ja, schauki mußte notgedrungen irgendwann zugestehen, dass das, was der "böse Jakob" in Sachen Blindtests, Kontrollen und Testtheorie schrieb, tatsächlich den Stand der Wissenschaft widergab -> ergo muss es also gegen die Person gehen?.......traurig zwar, aber im Westen nichts Neues....

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Wieder eine Unterstellung um eine absurde Argumentation aufzubauen!
Hier darf (fast) jeder sich über Hifi austauschen.

Keiner wird gelöscht oder gesperrt wenn es nicht Wissenschaft und Technik betrifft.


Mit Glaubenskeller habe ich weniger Erfahrung, da bist du als Admin des OEFp aber sicher der Experte.

Wie gesagt, deine Unterstellungen kann man jederzeit nachlesen, wenn man es denn will.
Dass du das ganze anders siehst, dachte ich mir.
Also da gibts jetzt ein paar "Probleme".
1) Du bist nicht die Instanz die allgemein beurteilt was Entgleisungen sind.
2) diese Instanz ist der Admin hier, und somit ist es hier eben keine Entgleisung von mir, wenn ich dafür nicht sanktioniert wurde und diese Posts noch vorhanden sind.
3) wird dein Vorwurf ich hätte Entgleisungen begangen auf denen du nicht rumreitest wieder eine Unterstellung

Und damit sind wir wieder im Jakob Stil.
Sich irgendwas zurechtlegen, was es in der Form gar nicht gibt und das dann ausargumentieren.

Da halte ich es mit Holger.
Das muss dann wohl eine technische Ursache haben.

Also lieber Techniker Jakob, erkläre!

Nicht insbesondere.
Und Stil ist auch immer eine Frage des Standpunkts.

Für Holger scheint es ja auch "Stil" zu haben, den anderen bei vielen Gelegenheiten fehlende Bildung, Unwissen, Armseligkeit zuzuschreiben.

"wenige Ausrutscher".... klar dass der dauernd auf die Schnauze fällt so sehen will.

Wie gesagt, das schöne ist, dass der geneigte Leser sich hier über Jahre hinweg zurück seine eigene Meinung dazu bilden darf/soll.

So kann es die jew. Extrempositionen z.B. schauki oder Jakob sein, oder jede Abstufung dazwischen.

Da dürfte jetzt die Wahrnehmungsverzerrung auf deiner Seite liegen

Denn sobald z.B. David wieder mal sagt "nie hätte man gesagt wie man die BTs besser machen könnte", kommt es nicht selten vor dass ich da sehr wohl u.a. auch deine Vorschläge nenne.

Aber da sind wir eben wieder bei dem Punkt wo diese Sachen nachlesbar sind und sich jeder der daran Interesse hat sein Bild daraus macht.

mfg

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

zur sache bitte, metakommunikationsthread gibts schon, heißt anderscht.

das gewinsel nervt mich tierisch schön langsam, kinder ...

im übrigen würden mich endlich einmal diese mystischen klangerlebnisse interessieren, von denen da die rede ist und wie sich die anhören und wo man die wie nachmessen kann und falls, warum man die nicht messen kann und weiters, wozu sie gut sind. die sinnlosen eitelkeiten könnts euch dort einreiben, wohin nie die sonne scheint.
ist doch wahr, da soll einem nicht die dings über die hutschnur, sacklzementsackl ...

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Da habe ich ein besonders gut wirkendes Mittel:

ignorieren

Das ist auch eine klassische win-win Situation.
Du wirst nicht mehr genervt und die anderen die "winseln" wollen, können das machen, ohne dass sie auf dich Rücksicht nehmen müssten.

Aber du hast schon Recht, das ist etwas OT, wobei im Grunde kann es bei der Frage nur darauf hinauslaufen.
Das Thema ansich ist ausgelutscht.

mfg

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Kein Wunder, dass es sich auf der Welt so abspielt, wie es sich abspielt.

In beiden Threads die momentan (relativ) stark frequentiert sind, kann nur "verbrannte Erde" zurückbleiben. Aber bitte, wenn's "Spass" macht (?) und solange es noch halbwegs gesittet zugeht, lasse ich das laufen.

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?


Das ist mir klar.
Ich hab es es nur erwähnt als eine Leistung, die den meisten Menschen unglaublich erscheint.
Nach dem Motto wenn es das absolute Gehör gibt, dann könnte es ja auch Goldohrentum geben.

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Ich fände es hilfreich, mal aufzulisten, was man messen muß, was nicht umstritten ist. Was wäre den umstritten? (Z.B. Klirrfaktor < 1%, etc.)

Wo liegen diese Hörschwellen bei den einzelnen Parametern?



Wie groß muss der Sicherabstand sein?

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

Alles, was unter -80dB ist, höre ich nicht.


-80dB bedeutet 10*10*10*10 = 10.000 mal geringer, z.B. als der Maximalpegel,
und der ist bei mir nicht 105dB SPL,
ich trau mich nicht über 95 dB SPL aufzudrehen.


Und denn kommt ja noch hinzu, dass es Grundgeräusche gibt die auch um die 30 bis 40 dBSPL sind.

Jetzt kommt wieder Jakobs falsch zitierter Gorilla ins Spiel,

es könnte ja sein, dass ich auf etwas ganz sensibel reagiere, z.B. wenn jemand meinen Vornamen ruft, ja ruft, mit 15dB SPL in 2 m Entfernung.
Ich hör das nicht!


Außerdem hatte ich ja vor Jahren Verstärkerklangthemen über die Foren gestreut, und einer wurde Anfang des Jahres im OEF wieder aufgegriffen.
Da kam denn plötzlich raus, dass die Unterschiede im Noisefloor liegen soll. (von TMR)

Goldohren, ihr hört das Gras wachsen.

AW: Wann wurden Verstärker so gut wie heute?

ich hör noch viel mehr nicht






und andere auch nicht, sonst müssten sie einen ohrschaden haben ...