AW: Raubbau an der Natur

@Observer #1875

AW: Raubbau an der Natur



Bitte um Aufklärung.

:F

AW: Raubbau an der Natur

Bakterien = Lebewesen


LG, dB

AW: Raubbau an der Natur

Der HIFI-Engel will wohl sagen, ohne Chlorophylle, also Algen, Pflanzen ect. gebe es kein Sauerstoff. Ist ja auch richtig, die Flora veränderte die Zusammensetzung der Atmosphäre massiv. Über Jahrmillionen, nicht in 200 Jahren! Zu Zeiten der Dinosaurierer war der Sauerstoffgehalt sogar deutlich höher. So dass Insekten, die Aufgrund ihrer Form der Sauerstoffaufnahme davon direkt stark betroffen sind, sehr viel größer sein konnten > Libellen so groß wie Gänse. Das hilft uns bei der Diskussion aber nicht.

AW: Raubbau an der Natur

AW: Raubbau an der Natur

Wenn das so ist, dann wird es höchste Zeit, dass die Natur den Menschen wieder entfernt. Zum Glück hat die Natur den Menschen mit Intelligenz ausgestattet, so dass er in der Lage ist selber die notwendigen Schritte einzuleiten. Danach gibt es für die Anderen wieder ein prima Klima, d.h. die Natur kann endlich wieder ganz alleine Klimaänderungen vornehmen wie seit Urzeiten. Die Natur hat ja ihr eigenes Klimamodell, was der Mensch sowieso nicht verstanden hat und daher meinte dieses Modell mit einem selbst ausgedachtem Modell ersetzen zu können. Die Wirksamkeit des ausgedachten Modells wurde sogar im Konsens beschlossen. Sogar, dass man den Klimawandel durch CO2 Reduktion aufhalten könnte hatte man den Leuten in Aussicht gestellt.

Aber in der Tat, die heutige sesshafte Menschheit ist mit all ihren zementierten Systemen nicht mehr flexibel genug um sich dem unaufhörlichem Klimawandel noch anpassen zu können. Und wer sich nicht anpassen kann stirbt langfristig aus. War immer schon so.

AW: Raubbau an der Natur

Die Zusammensetzung der Atmosphäre innerhalb von 200 Jahren massiv zu verändern werden auch wir nicht schaffen, selbst wenn wir in der Zeit alle Öl, Gas und Kohlereserven aufbrauchen würden. Und danach haben wir ja nichts mehr, außer unserer Atmung. Reduzieren wir dann zur Klimarettung die Menschen und zusätzlich auch die Tiere?

Zum Thema Klimaveränderung, wusstest du schon, dass die Natur (laut Prof. Lesch) schon öfters (ganz ohne den Menschen) innerhalb von 10 Jahren Temperatursprünge von 14 Grad hingelegt hat. Und ist das Leben ausgestorben?

AW: Raubbau an der Natur

Die Zusammensetzung der Athmosphäre grundlegend verändern, ja, das schaffen wir nicht in 200 Jahren. Es reicht ja, dass wir sie so verändern, dass die Lebensgrundlagen für sehr viele Lebensformen (auch Menschen) so nachhaltig verändert werden, dass es für uns sehr schwierig wird.

Und ja, es gab massive Veränderungen in der Athmosphäre, Stratosphäre ect. mit massiver Auswirkung auf das Leben. Durch Vulkanausbrüchen, Meteoriteneinschlag usw. gab es extremes Massensterben, z.B. der Dinosaurier.
Das Leben grundsätzlich wird sicher nicht gleich aussterben. Wenn's dir reicht, dass Kakerlaken, Ratten, Krähen... die Erde allein bevölkern, na dann immer weiter so.

AW: Raubbau an der Natur

Schon klar, aber es ist doch lächerlich, es überhaupt zu erwähnen oder gar mit dem zu vergleichen (du schreibst es ja auch) was der Mensch in kürzester Zeit angerichtet hat.

AW: Raubbau an der Natur

Ähnlich nach dem BT: "ich höre es aber trotzdem"....

Du wirst jemanden der nicht an einen relevanten Einfluss des Menschen auf die Klimaentwicklung (durch CO2) glaubt (und das auch mit Argumenten darlegt) doch nicht damit überzeugen indem du unreflektiert sowas (Zitat) sagst.

mfg

AW: Raubbau an der Natur


Dieser Glaube lässt sich aber nicht mit plausiblen Argumenten belegen. Ansonsten würde man den aktellen Stand der Wissenschaft ja widerlegen können. Die notwendigen Finanzmittel für entsprechenden Aufwand würden sich sehr schnell finden...

AW: Raubbau an der Natur

Ihr findet unter den Klimawandel-durch-Menschenhand-Leugnern zwei Charaktere verstärkt: die, die Dunning und Kruger in ihrer Abhandlung besonders beschrieben. Und die Unredlichen, die ihre Lebensweise gefährdet sehen und absichtlich Halb- und Unwahrheiten verbreiten.

Mit "glauben" hat das weniger zu tun. Die Leute, die renomierte Wissenschaftler anzweifeln, vertrauen doch auf das komplizierte Geflecht unserer Finanzwirtschaft. Sie vertrauen auf die Wissenschaftler und Ingenieure im Fahrzeugbau und steigen in Autos, Züge und Flugzeuge.
Wenn ich so ein Skeptiker bezüglich Wissenschaftler und Fachleuten wäre, würde ich mir 'ne einsame Insel am Ende der Welt als Wohnort wählen, auf der nur ich als Universalgenie alles unter Kontrolle halten könnte. :W

AW: Raubbau an der Natur

Jetzt spricht sich selbst der linke Mainstream-Erklärbär Lesch gegen Elektroautos aus. :D





Gruß
Markus

AW: Raubbau an der Natur


joa ey, das kann man ja eigentlich auch sachlich und nüchtern vermelden...Aber das lassen bei einigen HASSMENSCHEN die mittlerweile höchstsensiblen Ideologie-Trigger offensichtlich gar nicht mehr zu...

Dass das E-AUTO nun auch nicht unbedingt die Sahne auf dem Gelben des Eis ist, is nu auch kein Geheimnis....der flotte Chinese ist da übrigens bereits am Ball...

AW: Raubbau an der Natur

Naja ich finde die Argumente jetzt nicht unplausibel.
Genauso wie übrigens auch die anderen die "pro" menschengemachter Klimawandel sind.

Den aktuellen Stand der Wissenschaft kann ich aufgrund fehlendem Wissen gar nicht beurteilen.

Das ist natürlich mein Problem.

Nur hier im Thread gibt es folgende Argumentationslinien:

contra: ... eine höhere CO2 Konzentration wird nichts wesentliches ändern
pro: das ist Unfug, entspricht nicht dem wissenschaftlichen Konsens

contra: es gab schon früher starke auch kurzfristige Schwankungen
pro: das ist nicht zu vergleichen! Denn heute ist der Mensch schuld - da ist sich die Wissenschaft einig

contra: allein die Menschen bzw. ihre Zunahme und der damit verbundene CO2 Ausstoß müsste irgendwie "kompensiert" werden.
pro: renommierte Wissenschaftler anzweifeln - da glaubt jemand besonders schlau zu sein


Hier im Thread fehlt mir persönlich die Erklärungen warum denn die contra Argumente denn nicht zutreffen?
Die Pro Argumente reduzieren sich nämlich ausschließlich darauf, dass ich daran glauben muss, dass es "so ist", bzw. "es in der Wissenschaft unstrittig" ist.


Ich verlange übrigens von keinem der hier schreibenden, dass er mir in 5 Sätzen die Zusammenhänge verständlich erklären sollte/könnte.
Aber die grundsätzliche Argumentation halte ich auf Seiten der "Pro" nicht unbedingt für hochwertig.


Nur wie soll ich beurteilen wer "renommiert" ist?
Ich habe hier viel zu wenig Wissen um das zu tun.
Ich muss glauben.

Nur ist ein Auto oder ein Flugzeug von Haus aus in keinster Weise so komplex und nerst durch Entwicklung/Forschung mit genügend Fehlern mittlerweile so gut.
Die Vorhersagen der Klima-Forscher müssen sich also erst in ähnlicher Form beweisen, wie sie das bei so einfachen Dingen wie Autos tun.
Tun sie das?

Es gab doch schon immer wieder - um ein böses Wort zu nutzen - Umwelt-Hypes.
Ozonloch, das alles töten wird, das sich nachdem FCKW weg vom Fenster war sich schließt um dann doch wieder größer zu werden und man sich nun doch darauf "geeinigt" hat (wissenschaftlicher Konsens) dass es sich wohl schließt aber das über Jahrzehnte/hunderte hinweg und dabei in der Größe schwankt.


Bis aufs Klima halt :M

mfg