AW: Aufnahmetechnik, Pfleid oder was sonst...
Hallo
Klar beschreibt der "Private Hörpräferenzen".
Denn mit denen wurden die LS-Beurteilungen getroffen, mit denen die Messwerte korreliert wurden.
Dieser subjektive Aspekt wurde jedoch ausgeblendet, die interpersonelle Variation wurde leider nicht erwähnt.
Du brauchst Dich nicht zur Wehr setzen, du wirst von niemandem angegriffen.
Ich habe hier überhaupt nicht unterschlagen, sondern direkt aus der von dir verlinkten Publikation zitiert.
Ich nehme an, dass Du sie vollständig gelesen hast.
Wenn ja, dann verwundert mich, dass du mi dieser "Unterschlagungs"-Sache daherkommst.
Wenn nein, dann verwundert mich, dass Du die Publikation verlinkt hast.
Was Du als ""Konkurrenzdiskussion" darzustellen versuchst, ist eine Konstruktion Deiner Fantasie.
Die Diskussion ergab sich, als ich aus Tooles Buch seine Beschreibung eines Versuchs direkt zitiert habe.
Statt auf dieses konkrete Beispiel einzugehen, kommst Du mit anderen Themen daher und dichtest hier irgendeine inhaltliche Auseinandersetzung zusammen, die es nicht gibt.
Nochmals für Dich:
Kapitel 8.2
Reden wir mal darüber.
Wie siehst Du das?
Bitte, Danke
:M
Ach Oliver, verdreh jetzt nciht wieder alles, da shast Du nciht nötig.
Ich sagte auch nciht, dass ich mich mit den Korrelationen nicht befassen möchte.
Bevor Du anfängst, auf persönlicher Ebene zu diskutieren und das Diskussionsverhalten anderer anprangerst (weil vielleicht Inhalte Fehlen), haslte Dich mal bitte selber an die Regeln, nach denen Du andere bewerten möchtest.
Anstatt mit anderen Themen daherzukommen, geh bitte au das ursprüngliche Beipsiel ein, das zu dieser Diskussion geführt hat (Kapitel 8.2, Du erinnerst Dich.)
Zu den Korrelationen habe ich geschrieben.
Rein von den herangezogenen Größen sehe ich Lücken.
Dass die Schwankungen in den subjektiven Bewertungen der LS nciht berücksichtigt worden sind, sehe ich als Vereinfachung, die aus meiner Sicht die Aussagen klarer dastehen lässt, als se womöglich sind.
Zusätzlich fehlt der Hypothesentest - wie schlägt sich das Ganze bei LS, die noch nicht Beurteilt worden sind, und bei LS, die sich auf einer komplett anderen Konstruktion basieren als jene, mit denen das Modell aufgestellt worden ist?
Die Aussagekraft einer Statistik über Einzelfälle ist sowieso immer begrenzt.
Ich wäre also sehr vorsichtig, diese Patentschrift von Olive als verlässliches Werkzeug zur Vorhersage von Bewertungen auf Basis von Messwerten zu sehen.
Und ich bin seit Jahren mit der Entwicklunf von tstmethoden und deren statistischen Aussagekraft beschäftigt, genauso wie mit der statistischen Bewertung von Einflussgrößen auf ein Ergebnis.
Daher fallen mit Denk- und Anwendungsfehler im Umgang mit Daten und deren statistischer Auswertung sehr schnell auf.
Äh - nein
Ich sehe keine gegnerischen Standpunkte ...
Das ist doch kein Kampf hier ...
Oliver, Nochmal.
Wenn Du wiederholt das Ganze so verdreht darstellst, weiß ich nciht, welche der drei Gründe ich dafür annehmen soll:
Was davon stimmt nun?
Die Diskussionen ziehen sich nur in die Länge, weil Du den auf den ursprünglichen Punkt selbst anch wiederholten Hinweisen nicht eingehst, sondern mit immer neuen Themen daherkommst und meinen Standpunkt wiederholt verdreht darstellst.
Ich habe echt keine Ahnung, warum du das so machst ...
Und: Die (für mich nciht astreinen) "Daten" von Olive, deren Darstellung und Interpretation duch Toole und die anderen von toole in seinem Buch angeführten Daten und Fakten aus anderen Untersuchungen lässt für mich andere Aussagen zu als jene, die du hier getätigt hast.
Ich habe mir halt die zeit genommen, mit Zitaten und Auszügen zu belegen, warum ich diese Sache etwas anders interpretiere als Du.
Interpretationen verschiedener Leute sind eben öfters unterschiedlich - eindeutig und klar ist selten etwas in dieser Welt.
Wenn es eine Gruppe gibt, die man mit "nur Direktschall Befürworter" etikettieren könnte, dann soll es sie geben.
Meinst Du echt, dass es die eine Wahrheit gibt, und man alle missionieren muss, vor allem diese ominösen "nur Direktschall Befürworter"?
Soll doch jeder hören, wie er gerne möchte.
Ich habe meinen präferierten Ansatz und kann das mit publizierten Ergebnissen stützen.
Dieser Ansatz ist aber für niemand anderen bindend, nur weil er für mich schlüssig und belegbar ist.
Wie gesagt:
Solange das jemand aus der Ferne beurteilen will und es tunlichst vermeidet, das Ergebnis in natura zu beurteilen, juckt mich das nicht, denn da hat so eine Aussage eh keine Substanz und dient nur zur Provokation.
Mir geht es um sachliche Inhalte und nicht darum, andere mit Titeln und Eiketten zu versehen oder sie gar auf irgendeinen Weg zu bringen, den ich als den rechten sehe.
Es scheint eher so zu sein, dass Du einen "gegnerischen Standpunkt" ausmachst.
Warum ist es schlimm, wenn man von jemandem als "Bibelschüler" dargestllt wird, der keine Einsicht in das hat, was man wie umsetzt?
Ich finde Schuldzuweisungen nicht ungebingt angebracht, denn es ist ncihts schlimmes passiert, nicht mal ein Sturm im Wasserglas.
"Verbreitung von Wissen" - scheint eine Mission zu sein, der ich hier geschadet habe.
Wenn wir bei Feedback sind ...
Ich finde es auch nciht zielführend für die Mission "Verbreitung von Wissen", wenn Personen diskutiert werden, sobald sie Inhalte vertreten, die einem nicht ins Bild passen.
Danke für die "Belohnung"; aber Scheite-Knien muss ich nicht, oder? ;)
:S
LG
Babak
Hallo
Zitat von dipol-audio
Beitrag anzeigen
Denn mit denen wurden die LS-Beurteilungen getroffen, mit denen die Messwerte korreliert wurden.
Dieser subjektive Aspekt wurde jedoch ausgeblendet, die interpersonelle Variation wurde leider nicht erwähnt.
Zitat von dipol-audio
Beitrag anzeigen
Ich habe hier überhaupt nicht unterschlagen, sondern direkt aus der von dir verlinkten Publikation zitiert.
Ich nehme an, dass Du sie vollständig gelesen hast.
Wenn ja, dann verwundert mich, dass du mi dieser "Unterschlagungs"-Sache daherkommst.
Wenn nein, dann verwundert mich, dass Du die Publikation verlinkt hast.
Was Du als ""Konkurrenzdiskussion" darzustellen versuchst, ist eine Konstruktion Deiner Fantasie.
Die Diskussion ergab sich, als ich aus Tooles Buch seine Beschreibung eines Versuchs direkt zitiert habe.
Statt auf dieses konkrete Beispiel einzugehen, kommst Du mit anderen Themen daher und dichtest hier irgendeine inhaltliche Auseinandersetzung zusammen, die es nicht gibt.
Nochmals für Dich:
Kapitel 8.2
Reden wir mal darüber.
Wie siehst Du das?
Bitte, Danke
:M
Zitat von dipol-audio
Beitrag anzeigen
Ich sagte auch nciht, dass ich mich mit den Korrelationen nicht befassen möchte.
Bevor Du anfängst, auf persönlicher Ebene zu diskutieren und das Diskussionsverhalten anderer anprangerst (weil vielleicht Inhalte Fehlen), haslte Dich mal bitte selber an die Regeln, nach denen Du andere bewerten möchtest.
Anstatt mit anderen Themen daherzukommen, geh bitte au das ursprüngliche Beipsiel ein, das zu dieser Diskussion geführt hat (Kapitel 8.2, Du erinnerst Dich.)
Zu den Korrelationen habe ich geschrieben.
Rein von den herangezogenen Größen sehe ich Lücken.
Dass die Schwankungen in den subjektiven Bewertungen der LS nciht berücksichtigt worden sind, sehe ich als Vereinfachung, die aus meiner Sicht die Aussagen klarer dastehen lässt, als se womöglich sind.
Zusätzlich fehlt der Hypothesentest - wie schlägt sich das Ganze bei LS, die noch nicht Beurteilt worden sind, und bei LS, die sich auf einer komplett anderen Konstruktion basieren als jene, mit denen das Modell aufgestellt worden ist?
Die Aussagekraft einer Statistik über Einzelfälle ist sowieso immer begrenzt.
Ich wäre also sehr vorsichtig, diese Patentschrift von Olive als verlässliches Werkzeug zur Vorhersage von Bewertungen auf Basis von Messwerten zu sehen.
Zitat von dipol-audio
Beitrag anzeigen
Daher fallen mit Denk- und Anwendungsfehler im Umgang mit Daten und deren statistischer Auswertung sehr schnell auf.
Zitat von dipol-audio
Beitrag anzeigen
Ich sehe keine gegnerischen Standpunkte ...
Das ist doch kein Kampf hier ...
Zitat von dipol-audio
Beitrag anzeigen
Wenn Du wiederholt das Ganze so verdreht darstellst, weiß ich nciht, welche der drei Gründe ich dafür annehmen soll:
- Du hast meinen Beitrag nicht gelesen
- Du hast meinen Beitrag inhaltlich nciht verstanden
- Du machst das absichtlich, weil du "an Pick" auf mich hast.
Was davon stimmt nun?
Die Diskussionen ziehen sich nur in die Länge, weil Du den auf den ursprünglichen Punkt selbst anch wiederholten Hinweisen nicht eingehst, sondern mit immer neuen Themen daherkommst und meinen Standpunkt wiederholt verdreht darstellst.
Ich habe echt keine Ahnung, warum du das so machst ...
Und: Die (für mich nciht astreinen) "Daten" von Olive, deren Darstellung und Interpretation duch Toole und die anderen von toole in seinem Buch angeführten Daten und Fakten aus anderen Untersuchungen lässt für mich andere Aussagen zu als jene, die du hier getätigt hast.
Ich habe mir halt die zeit genommen, mit Zitaten und Auszügen zu belegen, warum ich diese Sache etwas anders interpretiere als Du.
Interpretationen verschiedener Leute sind eben öfters unterschiedlich - eindeutig und klar ist selten etwas in dieser Welt.
Wenn es eine Gruppe gibt, die man mit "nur Direktschall Befürworter" etikettieren könnte, dann soll es sie geben.
Meinst Du echt, dass es die eine Wahrheit gibt, und man alle missionieren muss, vor allem diese ominösen "nur Direktschall Befürworter"?
Soll doch jeder hören, wie er gerne möchte.
Ich habe meinen präferierten Ansatz und kann das mit publizierten Ergebnissen stützen.
Dieser Ansatz ist aber für niemand anderen bindend, nur weil er für mich schlüssig und belegbar ist.
Zitat von dipol-audio
Beitrag anzeigen
Solange das jemand aus der Ferne beurteilen will und es tunlichst vermeidet, das Ergebnis in natura zu beurteilen, juckt mich das nicht, denn da hat so eine Aussage eh keine Substanz und dient nur zur Provokation.
Mir geht es um sachliche Inhalte und nicht darum, andere mit Titeln und Eiketten zu versehen oder sie gar auf irgendeinen Weg zu bringen, den ich als den rechten sehe.
Es scheint eher so zu sein, dass Du einen "gegnerischen Standpunkt" ausmachst.
Warum ist es schlimm, wenn man von jemandem als "Bibelschüler" dargestllt wird, der keine Einsicht in das hat, was man wie umsetzt?
Zitat von dipol-audio
Beitrag anzeigen
"Verbreitung von Wissen" - scheint eine Mission zu sein, der ich hier geschadet habe.
Wenn wir bei Feedback sind ...
Ich finde es auch nciht zielführend für die Mission "Verbreitung von Wissen", wenn Personen diskutiert werden, sobald sie Inhalte vertreten, die einem nicht ins Bild passen.
Danke für die "Belohnung"; aber Scheite-Knien muss ich nicht, oder? ;)
:S
LG
Babak
Kommentar