Und das Bild ist mies, das Notausgang Schild leuchtet auf dei Leinwand, Menschen manchen Lärm,...
Ich gehe gerne ins Kino.

2 Kanal Stereo ist nichts anderes - auch im Endeffekt nur Effekthascherei die Spaß machen kann.
Das mit dem großen Bild stimmt für mich auch.
Das "Mehr-Erlebnis" durchs große Bild übsteigt das durch "großen" Ton bei weitem.

mfg

Ja genau, die Beeinflussung passiert meist im Unterbewussten. Spielt man Leuten Filme/Videos vor, die bildtechnisch schlecht sind aber perfekt vertont, und einer Vergleichsgruppe das gleiche Bildmaterial mit schlecht gemachtem Ton, und lässt beide Gruppen die Bildqualität bewerten, so wird diese von der ersten Gruppe klar besser beurteilt.

Genau so isses!

Und ich kann sagen, bei mir zu Hause klingt es besser, als in fasst allen Kinos, die ich kenne...das ist die Praxis!

Gruß

RD

Das glaube ich dir ungehört.

Hallo David,

was mich verwirrt: Du bevorzugst Trinaural und bezeichnest Mehrkanal als reine Effekthascherei, wie passt das denn nun wieder zusammen. :L Stereo ist der zweitschlechteste Kompromiss den man eingehen kann, schlechter ist nur noch Mono. Mir ist kein Tonmeister bekannt der sich für Stereo und gegen Mehrkanal entscheidet, wenn es darum geht der Realitätsanmutung so nahe wie möglich zu kommen. Mit jeden Lautsprecher weniger geht ein gutes Stück Illusion verloren, bis man letztendlich bei Mono landet.

Hallo

wer einen Wissensstand von nach 1907 hat (Duplex-Theorie nach Rayleigh), kann unmöglich Trinaural als ernsthafte Variante ansehen.

Zu den genauen Gründen gibt es Unmengen zu lesen.
Doch leider in erster Linie auf Englisch.
Vielleicht ist das ein Grund, warum es wissenschaftliche Grundlagen hier so schwer haben ... ;)

LG

Babak

Milon schrieb:
Ich bevorzuge Stereo, sage aber, dass die Trinauralwiedergabe mich noch mehr überzeugt, vor allem dann, wenn keine idealen Bedingungen herrschen.

Das gilt nur im Zusammenhang mit der räumlichen Wiedergabe, rein technisch betrachtet macht Mono die geringsten Fehler.

Wenn man alles immer nur auf möglichst räumliche Wiedergabe fokussiert, dann ist das auch richtig so.

Wieder das Gleiche: wenn die räumliche Wiedergabe das Wichtigste ist, dann ist Multichannel der richtige Weg dazu.

Aber!

Die vielen Kanäle und Lautsprecher funktionieren auch nur dann gut und richtig, wenn alles haargenau stimmt und das ist ohne Messtechnik und viel Wissen auf diesem Gebiet überhaupt nicht möglich.

Ohne all' dem endet alles wieder bei der Effekthascherei und auf die kann ich gut verzichten.

Meine Meinung:
Die Surroundwiedergabe könnte sehr gut funktionieren, aber dazu müssten schon die Tontechniker sich nach genau definierten Vorgaben richten und bei der Wiedergabe müsste auch alles den Vorgaben nach gemacht sein. Dazu gehört aus meiner Sicht ein praktisch schalltoter Raum, denn alles an "Rauminformation" müsste auf den Aufnahmen drauf sein.
----------------------------------------------------

Milon, du beschäftigst dich nur nicht damit, aber würdest du deine Anlage einmal messen lassen, würdest du entsetzt sein, das kannst du mir glauben. Dazu muss ich deinen Raum nicht einmal kennen, weil das praktisch überall so ist - einmal ein bisschen besser, einmal ein bisschen schlechter, aber "im Schnitt" (wieder mal) ganz grauslich.

Somit ist das was du machst und auch hörst, vom Ideal meilenweit entfernt! Dass es dir trotzdem gefällt, ist schon klar. Technisch ist es der gleiche Murks wie überall, das fängt schon beim andersartigen Center an und geht noch über sehr viele Punkte weiter, die unter Garantie nicht stimmen, weil es eben ohne Messtechnik nicht geht und ohne Eingriffsmöglichkeiten (mittels DSP) auch nicht.

Das was du hast, ist (wieder nur aus meiner Sicht) gehobener Gerätestandard, nicht mehr. Und diese Komponenten hast du halt nach bestem Wissen und Gewissen aufgestellt und mittels üblicher Einmessmöglichkeiten justiert.
Klingt sicher ganz nett, warum auch nicht. Dazu ein viel zu kleines Bild - naja, wenn dir das reicht - auch gut.

Mit "Multichannel-Professional" (dein Slogan) hat das allerdings nicht allzuviel zu tun.

Reicht Wiki?

In der letzten Zeile der "weblinks" ist eine pdf-Datei zur Duplex-Theorie der Uni Ulm zu finden.

petes

Hallo!
In meiner ehem. Firma (u.a. Filmproduktion) hatten wir selbst Studios und auch div. Zeitschriften über Produktion, also sowas wie die "Audio" halt für Film/Broadcast, und da wurde halt neben neuem technischen Zeugs (zum Glück keine so geschwollenen Berichte) auch immer wieder Studios bzw. Tonmeister vorgestellt.

Und das ist auch "im Schnitt" zu sehen dass die dort schon ziemlich einheitlich gute Wiedergabebedingungen haben.
Also das ganze an SSF01, AES, EBU... Empfehlungen ausgerichtet.

Es reicht ja schon ein Blick auf die Galerien der Hersteller, dort sind ja Referenzen aufgeführt und so kann man auch den "Schnitt" bilden.
Und der ist dann halt 5 idente LS in einem stark bedämpften Raum.

Genauso wie im Kino, da ist der "Schnitt" halt 3 x 2 Wege Hörner+TT vorne ein Subwoofer dazwischen und hinten an die Wand montierte Zeilen.

mfg

Hallo Babak, ganz so einfach und klar ist das nicht. Aus der Arbeit der Universität Ulm Neuroinformatik :


Ansonsten macht die Duplex-Theorie klar, wie unnatürlich Stereo eigentlich ist. Wir sind es gewohnt reale Mono-Schallquellen aus unterschiedlichen Richtungen wahrzunehmen...
Die Laufzeitdifferenzen kommen nicht von der Schallquelle, sonden durch den Ohrabstand...
Aber seit den 70ern ist diese Theorie auch nicht mehr der Weisheit letzter Schluß...

Hinter all diesen Aussagen erlaube ich mir, ein dickes Fragezeichen zu setzen.
Es mag richtig sein, dass bei den meisten Mehrkanalsystemen die Messwerte am Hörplatz furchtbar sind. Trotzdem kann das viel realitätsnäher klingen als ein Stereo-System in einem RAR mit super Messwerten am Sweetspot.

Wenn man vom Live-Konzert als Referenz ausgeht, wird auch klar warum. Live ist man immer (außer bei Open-Air) von Schall umhüllt. Der Schall kommt aus allen Richtungen. Würde man am Hörplatz messen, hätte man auch "grausige" Werte, auch wenn man den akustisch besten Platz ergattert hat. Bei einem Stereo-System in einem zu Tode gedämpften Raum kommt fast nur noch Direktschall von vorne ans Ohr. Auch wenn die ganze Rauminformation im Signal beinhaltet ist (was imho immer nur annäherungsweise möglich ist), dann kommt der Schall noch immer aus den LS und hüllt den Hörer nicht ein wie beim Live-Ereignis.

Mehrkanal kann also trotz unausgewogener Messwerte viel besser klingen als perfektes Stereo.

Ja, weil das Eine mit dem Anderen auch nicht viel zu tun hat. Allerdings ist die von dir beschriebene Stereowiedergabe zumindest (wahrscheinlich) sehr nahe dem was der Tontechniker damit wollte, im anderen Fall (Surround falsch wiedergegeben) ist es halt vom Zufall abhängig ob es gefällt.
Wie immer werden Breitbandigkeit und Klirrfreiheit die eigentliche Rolle spielen, schon die Ausgewogenheit ist etwas das nicht stimmen muss um zu gefallen.

Was will man da messen? Es gibt überhaupt keinen Anhaltspunkt dabei. Eine Anlage misst man mit Messsignalen, aber was nimmt man da?

Weil auch das "zwei Paar Schuhe" sind.
Aber auch hier wird schon klar (das bestreite ich ja gar nicht!), dass Surround die wesentlich besseren Voraussetzungen für realitätsnahes Klangempfinden bietet als Stereo.

"Kann" ja, "muss" nicht.
Wird beides perfekt gemacht (auch Aufnahmeseitig!) hat Stereo keine Chance gegen Multichannel.

Versteh ich nicht! Im Forum-Header steht doch "für realitätsnahe Wiedergabe".

Weil der Tonmeister gar nichts anders kann, wenn er nur zwei Kanäle zur Verfügung hat. Er wird versuchen unter diesen Umständen das Beste rauszuholen. Mit Mehrkanal hätte er weitaus größere Chancen, zu einem halbwegs realitätsnahen Ergebnis zu kommen. Außerdem geht der Tonmeister bei der Abmischung sicher nicht von einem zu Tode gedämmten Raum aus, also hört sich das in einem solchen Raum sowieso nicht so an, wie vom Tonmeister beabsichtigt. Das Gleiche gilt natürlich für fast alle akustisch unbehandelten Räume.

Man ist doch bei der Aufstellung von mehreren Lausprechern und bei der Gestaltung des Raumes nicht vom Zufall abhängig. Wir reden hier nicht von Billigst-Surround-Systemen, die sich der Otto-Normalverbraucher irgendwo ins Regal stellt, um ein paar billige Effekte bei seinen Action-Filmen zu genießen, sondern von Mehrkanal zum Musikhören im Sinne von Milon.

Ich würde gerne einmal ein in dieser Hinsicht hochwertiges Stereosystem mit einem in dieser Hinsicht nicht ganz so tollen Mehrkanalsystem vergleichen, um das zu überprüfen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass das Mehrkanalsystem trotz mehr Klirr besser im Sinne von realitätsnäher klingt.


Gute Frage! Man hat ja keine Referenz, wie es klingen muss.
Das ist auch der Grund, warum ich Mehrkanal-Musiksystemen trotz unausgewogener Messdaten mehr Realitätsnähe zubillige.



Da sind wir uns einige, bis auf den Punkt, dass ich davon überzeugt bin, dass auch weniger perfekt gemachtes Multichannel schon viel besser klingen kann als perfekt gemachtes Stereo.

Das ist wie bei Autos: Ein E-Klasse-Mercedes ist einfach schon in der Basisversion deutlich besser als ein (hier Billigmarke einsetzen) mit bestmöglicher Ausstattung.

Die für mich viel wichtigere Frage ist aber: Welche Musikauswahl gibt es eigentlich für Mehrkanal? Bleibt also zur Zeit gar nichts anderes übrig als Stereo :U

Daran wird sich auch nichts ändern ....
Ich habe fünf Neffen und eine Nichte - drei Neffen nutzen das heimische Kino zum Filme schauen. Aber sonst verwenden alle nur Kopfhörer.

LG, dB

...och, da gäbe es schon einige nette Sachen...nur mal zwei Beispiele auf Blueray:

Billy Idol, In super Overdrive
Jethro Tull, Live at Montreux 2003

Zwei wie ich finde superbe Live-Produktionen.

Gruß

RD