und wenn man will noch enger.

Ob das die Schlussfolgerungen richtiger macht, steht auf einem anderen Blatt.

Manche bevorzugen eben enge überhaubare Themenbereiche.

Ich sehe die Dinge eben anders.
Zum Glück musst Du die Dinge nicht so sehen wie ich, und ich nicht wie Du.

Wie das wirklich gelagert ist, ist nicht wirklich entscheidend hier.
Es geht um HiFi.



LG

Babak

...na das will ich ja wohl meinen...:S Wobei unsere Standpunkte dann soo weit doch wohl nicht auseinanderliegen.

Richtig...aber wie kamen wir auf das Thema? Genau, auch wenn man das (eigentlich eher irrationale) Hobby Hifi betreibt, kann es nicht schaden - zumal bei Problemen - nach rationalen, ziegerichteten und wissenschaftlich begründbaren Vorgehensweisen eine Lösung zu suchen...

Gruß

RD

Was allerdings ein anderes Thema wäre. Da die "Aprilscherz-Behauptung" ja explizit und nicht nur stellvertretend benutzt wird, hätte mich interessiert, die Quelle zu erfahren.
Es scheint allerdings nach bisheriger Lage der Dinge keine Quelle zu geben.

Was genau das Problem beleuchtet, es braucht einen Abgleich der benutzten Begriffe, damit Information sinnvoll vermittelt werden kann.

Deshalb kann man auch nicht von der prinzipiellen Untauglichkeit des Begriffs "Feinauflösung" sprechen, was im Vergleich mit den genannten anderen beiden "Zeitdefinition/Zeitauflösung" und "homogene Raumabbildung/räumliche Homogenität" deutlich wird.

Die beiden letzteren stammen übrigens aus dem Beschreibungskanon der ITU/EBU, zu benutzen bei der subjektiven Beurteilung von Klangqualität und/oder Musikqualität.

Das hat hängt aber doch eher mit deiner "Glaubenslage" bezüglich des Themas und weniger mit der benutzten Beschreibung "...schwärze im ... zunimmt" zusammen, nicht wahr?

Aber gerade auf dieser zweiseitigen Unbestimmtheit fußt meine Warnung vor allzugroßem Vertrauen in subjektive Klangbeschreibungen unbekannter Personen, denn einerseits weiß man nicht, ob die Wahrnehmung nachvollziehbar ist und zum anderen nicht, ob die Begriffsverwendung mit den eigenen Kritierien übereinstimmt.

Daraus ergibt aber, weshalb in den ITU-Empfehlungen genau diesem Abgleich und der genauen Erklärung der Aufgabenstellung und Verfahren derart große Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Gruß

Nein. kammerklang behauptet, dass das Ohr empfindlicher als jedes Mikrofon ist. Dazu nennt er wiederholt Rauschpegel von Mikrofonen (z.B. Neumann) und vergleicht diesen Rauschpegel mit der Ruhehörschwelle des Gehörs bei der empfindlichsten Frequenz (3…4kHz). Dieser Vergleich ist doppelt falsch, weil:

1.) Töne weit unter dem breitbandigen Rauschen detektiert werden können, sowohl mit dem Gehör als auch (noch besser) mit technischen Mitteln (Mikrofon).

2.) gibt es Mikrofone, deren äquivalentes Rauschen im Hörbereich unter der Hörschwelle (für Sinustöne) des Gehörs liegt, z.B. Brüel & Kjær 4179. Es genügt ein solches Mikrofon, um kammerklangs Aussage von der generellen Überlegenheit des Ohrs zu widerlegen.

Zur Erinnerung:

Es macht für mich doch überhaupt keinen Sinn, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Das Ohr für sich genommen empfängt nur akustische Reize. Die Auswertung - und das ist doch der springende Punkt - geschieht im Gehirn. Während ein Mikrophon nur aufnimmt, wertet ein Gehirn aus, es interpretiert. Zwei völlig verschiedene Dinge. Was nun empfindlicher ist, spielt doch überhaupt keine Rolle, es kommt einzig auf die Auswertung an.

Gruß
Franz

...was das Ohr nicht hört, kann das Gehirn nicht auswerten...da liegt der Hund begraben.

Gruß

RD

Das heißt aber soviel wie, auch wenn es fürs Ohr nicht hörbar ist, muss man sich über die Auswertung Gedanken machen.
Ich meine eher:
Wenn es erst gar nicht hörbar ist, dann ist es auch für die Auswertung irrelevant.


Der Tropfen Wasser in der 200l Badewanne mehr oder weniger ist messbar, aber wir können es mit unseren Sinnen nicht erfassen.

mfg

richtig, und auch genau deswegen ist Ohr+Gehirn völlig ungeeignet,
um irgendwelche objektiven Aussagen zu ermöglichen, die aber für
die Beurteilung von Ereignisen notwendig sind, wenn man diesen auf
die Schliche kommen will, jedenfalls.

Hören ist schon die Auswertung.

Gruß
Franz

Ohne Ohr + Gehirn würdest du schnell überfahren werden, wenn du mal nicht konzentriert hinsiehst.

Ich will ja nicht überbewerten, was Hören bedeutet, hier wird aber oft so getan, als sei das geradezu eine menschliche Schwäche im Vergleich zu technischen Hilfsprothesen wie ein Mikrophon. Ist doch geradezu lächerlich.

Gruß
Franz

Nein. Das Hören besteht zwingend aus den beiden Bereichen physische Detektion (also alles das, was das Ohr tatsächlich noch aufnehmen kann) und dem, was unser Gehirn dann daraus macht...

Im Grunde genommen ist es bei einem Mikrofon das Gleiche. Da ist zunächst das Mikro, dass den Schall aufnimmt und da ist nachfolgend dann die weitere Verarbeitung. Das kann sein ein reines Aufnahmegerät (analog oder digital), das kann aber auch eine irgendwie geartete Messtechnik sein (ein analoges Oszilloskop oder auch eine digitale Software).

Gruß

RD

aber eine interpretierende, die JEDEN Tag / Stunde / Minute / Sekunde anders sein kann.

Besagter Beitrag von Thomas ist wirklich super, aber es gibt deshalb keinen Grund, deshalb wen zu beschimpfen.
Außerdem sind Goldohren auch nur Menschen, wenn auch manches Mal etwas "fehlgeleitet";).

Ja. Musik entsteht im Kopf und wirkt. Nicht jeder wird dabei die gleiche Wirkung erfahren und erleben. Das ist nun mal so. Darüber braucht man nicht streiten. Und ja, es gibt vieles, was wir uns dabei einbilden. Passiert täglich. Eindrücke stellen sich ein oder nicht. Das hat mit vielen anderen Dingen auch noch zu tun.

Gruß
Franz

Sehe ich genauso.

Aber warum ist es zumindest wenn man Foren-Berichte liest, fast immer der elektro-akustische Unterschiede hervorgrufen durch technisches Teil, das zu diesen Eindrücken führt?
Und vor allem, warum sind sich viele dabei so extrem sicher?
Gibts dafür einen Grund?

Da ist der messbare Unterschied schon an der Messgrenze und weit unter den aktuelle bekannten Hörschwellen, auf der anderen Seite stehen dafür Dinge die den Menschen betreffen nachweislich großen Einfluss haben (Suggestion jeglicher Art).
Ich sehe hier absolut keinen Grund als erste Möglichkeit den minimalen elektro-akustischen Unterschied als Ursache in Betracht zu ziehen, sind andere Gründe doch viel naheliegender.

Und erst wenn die als Möglichkeit ausgeschlossen werden wendet man sich den unwahrscheinlicheren zu.

mfg