Jetzt muss ich nachdenken ob das jetzt gut ist

Der Meister sprach!


???
Verwechselt du das jetzt nicht mit "Echo"?

mfg

P.S. paschulke2 war schneller - aber nicht viel!

Hallo

Im Zweifelsfall ist es immer die Aufnahme.:D


Kommt darauf an, wie kritikfähig man ist.
Oder positiv ausgedrückt, damit niemand beleidigt ist:
Wie offen man für andere Ansichten ist.
Oder wie sachlich man an etwas rangehen kann.

Wenn man sehr heikel ist und jede Aussage über das System auf sich als Person ummünzt und somit sich selbst beurteilt vorkommt, dann ist es wirklich besser, wenn man niemanden einlädt, dem könnte ja nicht gefallen, was er da zu hören bekommt.

Also besser selber irgendwas im Forum schreiben.
Die eigene Anlage ist immer super, besser als die anderen.
Das Forum ist geduldig, schreiben kann man viel.

Da könnte man einen bekannten Koan abändern:
Wie klingt eine Musikanlage, wenn kein Hörer da ist?





wer genau hinschaut, sieht auch im Musikverein Mikros von de Decke hängen ... ;)


Das hatte ich ja fast überlesen ... ;)

Wie schon gezeigt, die 2,3s des Studio One liegen in dem Bereich, wo Konzertsäle auch liegen, z.B. der Goldene Saal des Musikvereins.


Ich denke nicht, dass die Akustik des Concertgebow, der Boston Symphony Hall, der Wiener Musikvereins, des gasteigs, der Berliner Philharmonie, des Gewandhauses etc. so große Unbekannte sind.

Solche Säle wurden schon mehrfach durchgemessen und chraktarisiert.
Und die Akustik wird sich auch nict so drastisch verändern ... ;)

Öfters werden die Aufnahmen eben genau in den Sälen gemacht, um den besonderen Klang dort mit auf die Aufnahme zu bannen.

Gute Dirigenten und Ensembles passen ihre Interpretation an die Raumakustik an, z.B. beid en Tempi.
In trockeneren Sälen (z.B. dem Gasteig) werden sie langsamer, damit ssich die Klangfarben besser mischen können.
Bei längern NHZ werden öfters schnellere Tempi gespielt.


Was noch zu einem anderen Vorteil der Aufnahme in einem Konzertsaal führt:
Wird in einer Konzertsituation mit Publikum gespielt, sind auch die Tempi anders, und die Interpretation verändert sich.

Gutes Beispiel:
Die aktuelle Einspielung der Beethoven-Symphonien mit den Wiener Philharmonikern unter Christian Thielemann im Musikverein.
Dazu gibt es tolle Interviews mit Thielemann, wo er auf genau das eingeht. Manche spannende Sachen passieren nur, wenn Publikum dabei ist.

LG

Babak

???

Wenn, dann anders rum.

Das wollte ich auch schon mal schreiben, hab's mir aber verkniffen, weil ich nicht noch ein Fass aufmachen wollte. Aber wofür haben wir Babak? ;)

Gruß

Thomas

Hallo

Genau auf diese Verwechslung in Foren wollte ich hinwewisen.
Als dritter Begriff im Bunde gesellt sich Diffusschall.


Das ist wie immer, wenn Fachbegriffe von Laien verwendet werden.



Wieso wirst Du wieder persönlich?


LG

Babak

Hallo

Wieos denn das?

LG

Babak

Weil du wieder so tust als würden immer nur die anderen die Themen wechseln bzw. neue aufbringen, dabei bist du eben selbst ein Meister darin!

Ich habe damit auch kein Problem und sehe es als normal an, dass sich neue Themen recht schnell auftun.

Und schreibst dann das:
Was ist denn "Hall" jetzt?

Jup!

mfg

Ein diffuses Flatterecho .... :W

;) dB

Nachhall (also nicht einzeln hörbare "Kopien" des ursprünglichen Schallereignisses, das ist ein Echo) setzt Diffusschall voraus. Wenn es nur wenige, große und glatte reflektierende Flächen in einem Raum gibt, dann ergibt sich nicht Hall, sondern vielmehr sog. Flatterechos.

Bei Nachhallzeiten von 2s (ein guter Wert für großes Orchester) nur von Diffusschall sprechen zu wollen, halte ich für völlig abwegig, denn das Nachklingen (eben der Nachhall) ist bei dieser Zeit schon sehr deutlich wahrzunehmen und erwünscht. Im übrigen heißt es nunmal Nachhallzeit (reverberation time) und nicht "Abklingzeit" oder "Diffusschallzeit".

Weil zu erwarten wäre, dass Noten eine gewisse Zeit verklingen müssen, bis die "nächste Note gespielt werden kann". Man könnte also erwarten, dass die gespielte Musik durch lange Nachhallzeiten "verschmiert" und dies durch ein langsameres Tempo kompensiert würde.

Ich verstehe allerdings beim besten Willen nicht, wieso sich durch langsameres Spielen in einem "trockenen" Saal die "Klangfarben besser vermischen" sollen.

Tatsächlich scheint es aber wohl so zu sein, dass es keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen Nachhallzeit und gespieltem Tempo gibt, siehe z.B. Winckel (1961) Optimum Acoustic Criteria of Concert Halls for the Performance of Classical Music oder beispielsweise -->hier: "Die Organisten scheinen sich in ihrem Tempo nicht primär am Nachhall zu orientieren."

Hallo

Ah, jetzt sehe ich das Missverständnis.

Ich bezog mich rein auf das verschmelzen Lassen der einzelnen Stimmen zu bestimmten Klangfarben.

Wenn es darum geht, schnelle Tonfolgen zu spielen, verhält es sich umgekehrt.
Da sollen die einzelnen Töne erkennbar bleiben und nicht eineinander verschwimmen.
Also bei langem nachhall nicht zu flott durchpreschen.

Ich nehme an, Du hast das gemeint.


Allgemein gültige Regeln kann man da nicht aufstellen.
Es kommt auf das Stück an (oder auch einzelne Teile davon), und was der Komponist bzw. die Interpreten ausdrücken wollen.

LG

Babak


P.S.: Die Erstellung hat sich mit deinem Beitrag übershcnitten

Genau und das wurde ja auch bewusst so gemacht.
Man wollte einfach ein Studio mit dem "Klang" eines Konzertsaals und den Annehmlichkeiten eines Studios.

mfg

Holger, was mit einer Kombination aus Aufnahme/Anlage/Wohnraumakustik und Lautstärke anstrengend sein kann, ist es mit einer anderen Kombination nicht.

Hallo Holger!

Die Tonkonserve ist immer ein eigenes künstlerisches Produkt und hat mit Live an sich wenig zutun....wobei bei manchen Tonkonserven ein durchaus sehr livehafter Charakter eingefangen werden konnte.

Grüße Truesound

Guten Morgen,
Genau. Ein ganz wichtiger Punkt, der hier noch nicht richtigt gewürdigt worden ist.
Optimiert man einen Raum hinsichtlich Dämpfung für hohe Lautstärken, so ist dieser Raum für niedrige Abhörlautstärken überdämpft - und umgekehrt.

Alle Raumakustikmaßnahmen funktionieren nur innerhalb eines gewissen Abhörlautstärkebereichs.

Cheers

Lars

Genau das was ich immer sage! Versteht nur anscheinend Niemand (außer jetzt dir).

Das ist vergleichbar mit der Tatsache, dass umso mehr Wege notwendig werden, desto lauter man (nicht hörbar verzerrt) wiedergeben möchte (konventionelle Technik vorausgesetzt).

Nein! Die Akustik-Normen sind unabhängig von der Lautstärke. Es gibt keine Messung, die vom Pegel abhängig ist. Ein Akustiker interessiert sich nicht wie Laut man in einem Raum hört. Die ideale akustische Werte sind davon absolut unabhängig. Was man aber sagen muss ist, dass wenn man Laut hört, die Werte müssen strenger eingehalten werden. Sobald etwas ausserhalb der idealen Limiten ist (oder an den Limiten), wird man das besser in negativen Sinn hören.