Da täuschst Du Dich gründlich. Die kompliziertesten Beweise der modernen Mathematik zu überprüfen dauert jahrelang, und benötigt so viele Fachleute, von denen es aber nur wenige gibt, dass man TATSÄCHLICH dazu übergegangen ist, darüber abzustimmen! Die Sicherheit des Wissens ist auch da längst verloren gegangen. Wenn nach einigen Jahren kein Widerspruch eingelegt wird, gilt der Beweis als akzeptiert. Kein Witz!!

oh ha....jetzt wird wieder mit Hammerargumenten rumgeworfen....:G

Die Mathematik, bezogen auf die digitale Technik ist mit Sicherheit nicht soo komplex, dass man komplizierte Beweise zu ihrer Verifizierung benötigen würde. Das Ganze ist seit Jahren alles kein unlösbares Problem oder gar ein Geheimnis mehr...

Gruß

RD

newtons mechanik funktioniert klaglos im midi-bereich; im maxi- und minimalstbereich dagegen nicht.
wenn man weiß, wo was anzuwenden ist...
gruß alex

Interessante (Fehl-)Interpretation ...

Ich empfehle dazu dieses Buch:


LG

Babak

so, so...das alles beruht also nicht auf Mathematik...eine interessante Behauptung....

Gruß

RD

Völlig richtig! Mein Sohn ist nämlich Mathematiker (Postdoc) - an einer vornehmen US-amerikanischen Universität. Das Wissen ist so unübersichtlich geworden, daß niemand sicher sagen kann, ob der Beweis auch wasserdicht ist. Es wird viel "gebastelt" aus diesem Grund. Die Zeiten des überschaubaren und beherrschbaren Wissens sind endgültig vorbei, sagt mein Sohn. In zwei ganz berühmten Fällen hat sich sogar nach 20 Jahren ein Beweis als falsch herausgestellt.

Beste Grüße
Holger

Wie war das denn dann mit dem Beweis von Fermats Satz? Das war sicherlich einer der am längsten erwarteten Beweise in der Mathematik und er wurde mehrere Jahre überprüft. Da gab es keine Abstimmung.

Welche Beweise kannst Du denn als Beispiel anführen?

Als da wären?

...au man...Du kriegst die Tür nicht zu....

Das ist angewandte Mathematik...da ist nichts 'gebasteltes', da ist nix 'wasserundichtes' und schon gar nix mystisches...

Oder anders ausgedrückt, das was der digitalen Audiotechnik zu Grunde liegt ist das Kleine Einmaleins.

Gruß

RD

Es ist vollkommen egal ob Digital Audio als angewandte Mathematik nun wasserdicht oder geschätzt zusammengeschraubt wird; das hat weder etwas mit diesem Thread geschweige denn etwas mit Holgers Fragestellung bezüglich Rohlinge zu tun.
Wenn man in eine Diskussion einsteigen will, sollte man sich hüten, die erfahrene Praxis auf ein Modell zu reduzieren. Das hilft nur dabei, mögliche Einflüße abzuhaken bzw. bestimmte Einflußfaktoren sicher ausschließen zu können.

Es ist vollkommen unerheblich, ob das Modell gültig ist. Es war auch im besprochenen Fall überhaupt nie in Frage gestellt worden, ob Digital Audio als Informationsbasis klanglich variabel sei. Es ging um die simple Frage, ob man Unterschiede wahrnehmen kann oder nicht. Wir waren uns mehr oder weniger alle einig, daß keinerlei digitale Manipulation stattfand. Und die sich daraus anschließende Frage ist, ob in der Praxis weitere Einflußfaktoren dazukommen, die vom Modell nicht abgedeckt sind.

Und da sind sich außer ein paar Simplifizisten eigentlich alle pragmatisch denkenden Konsumenten einig, daß neben der grundsätzlich unbestechlichen Informationsbasis weitere Faktoren im Spiel sind, die evtl. einen Einfluß nehmen können.

...ja welche denn?!?

...ja welche denn?!?

Wir 'diskutieren hier seit mehr als 1500 Postings über 'sonstige' Einflussfaktoren....nur niemand von den 'pragmatisch denkenden Konsumenten' ist auch nur annähernd in der Lage zu formulieren, was das für Einflussfaktoren sein könnten....ein unglaubliches Kasperletheater.:L

Gruß

RD

Nein! Faktisch sind einige wenige Protagonisten offensichtlich weder des Lesens noch des Erfassens von Zusammenhängen mächtig. Schönes Wochenende und viel Spaß beim Lesen.

Du glaubst gar nicht wie Recht Du hast...nur sind es nicht die Simplifizisten, die nicht die einfachen Zusammenhänge begreifen, sondern die pragmatischen Konsumenten, die nicht einsehen wollen und können, dass es die persönlichen Unzulänglichkeiten der sinnlichen Wahrnehmungen sind, die ihnen ständig üble Streiche spielen....aber das ist ja im Verlaufe der Auseinandersetzungen ich weiß nicht wie oft thematisiert worden.

...sinnlos, das alles noch einmal aufzuführen, nicht zuletzt weil hierfür offensichtlich das grundlegende Verständnis fehlt.

Auch die Argumentation von der technischen Seite darf man getrost als gescheitert ansehen. Da den 'Pragmatikern' dazu schlicht weg die Grundlagen fehlen und sie auch nicht bereit sind, sich diese mal selber anzulesen.

Alles in allem also ein typischer Fall von 'stumpf-vor-die-Wand-gefahren'.

Gruß

RD

au weia. das ist jetzt aber Reduktionismus der...äh...reduzierten Art. Dass der ganzen Chemie die Schrödinger-Gleichung zugrunde liegt, heißt ja noch nicht, dass ich damit im wirklichen Leben eine Gemüsesuppe adäquat beschreiben kann.

lg
reno

Nun: Mathematik ist erst einmal nur die Form, in der die entsprechenden Aussagen formuliert werden. Über den Inhalt und die damit verbundenen Evidenzprobleme sagt das noch gar nichts aus. Dazu gehören die Fragen: Was wurde überhaupt gemessen, wurde wirklich alles in Betracht gezogen, was relevant werden könnte zur Erklärung eines bestimmten Falles? Sind überhaupt alle möglichen Faktoren bekannt, die mechanischen Einfluß nehmen können oder ist man eben von einem zu einfachen Modellfall ausgegangen? Das alles sind verschiedene Möglichkeiten innerhalb der gesetzlich-mathematischen Formulierbarkeit.

Und dann ist da die wichtige Unterscheidung von reiner und angewandter Theorie. Es können zwei Juristen wirklich alle Gesetzestexte auswendig kennen und trotzdem ist der eine ein guter und der andere ein schlechter Rechtsanwalt. Warum? Weil es darum geht, welche Gesetze in einem besonderen Einzelfall zur Anwendung kommen und welche nicht. Nicht über die Gesetzestexte, dafür aber über den Anwendungsfall gibt es im Prinzip jede Menge Streit. Warum? Weil es sich hier eben nicht um reine Mathematik handelt, axiomatisches Wissen, wo das Gesetz gleich seine Anwendung mit regelt. Bei angewandtem Wissen sind die Formulierung des Gesetzes in seiner Allgemeingültigkeit und die Anwendung auf einen besonderen Einzelfall eben zwei verschiedene paar Schuhe. Und deshalb kann in so einem Fall wie den CD-Rohlingen auch legitimer Weise gestritten werden, was ihre klanglichen Auswirkungen angeht, weil es darum geht konkret zu beurteilen, was für das Verständnis des Falles relevant ist und was nicht - im Prinzip nicht anders als beim Strafverteidiger, der nach bestimmten Gesetzesvorlagen sucht, die für diesen Fall am passendsten sind und darüber mit seinem Kollegen bzw. dem Staatsanwalt streitet.

Beste Grüße
Holger