Zitat von MusikistTrumpf
Beitrag anzeigen
Denn ich z.B. würde nicht ein paar 100km fahren zu einem der Behaupter und dann im Endeffekt gesagt bekommen, dass das Testdesign nichts taugt und deshalb nichts hörbar ist.
Da wäre mir ein Vortest der den wenigen geforderten Punkten (im Endeffekt ists ja nur einfache Verblindung - also eine 2te Person nötig) Rechnung trägt nötig.
Und ihmo ist das nicht zu viel verlangt - zumindest für mich nicht, und ich denke das gilt auch für @hifiaktiv und @scheller (wenn nicht bitte um Korrektur).
Zitat von Dragonsage
Beitrag anzeigen
Ich glaube von der Verblindung wird auch keiner runtersteigen.
Aber ich will es mal umkehren:
WARUM prüft denn die TECHNIKFRAKTION in kleinem Rahmen in IHREM Stübchen nicht, ob die gebrachten Kritiken an den BTs angebracht sind und ZEIGEN mal auf, welche realen Unterschiede diese BTs aufzeigen könnten?
WARUM prüft denn die TECHNIKFRAKTION in kleinem Rahmen in IHREM Stübchen nicht, ob die gebrachten Kritiken an den BTs angebracht sind und ZEIGEN mal auf, welche realen Unterschiede diese BTs aufzeigen könnten?
Ich denke da kann man sich doch ganz gut auf die nach aktuellem Stand des Wissens verlassen.
Und ihmo wurde ja bisher auch nie ein Fass aufgemacht wenn die elektroakustischen Unterschiede sich um diese Hörschwellen bewegt haben.
I.d.R. geht es um technische Unterschiede die um Faktor 10-1000 unter diesen liegen.
Anstatt immer Beweise mit unsinnigen Methodiken zu fordern, erwarte ich, dass die KENNER doch mal die RICHTIGKEIT Ihrer Vorgehensweise aufzeigen!!!!
Und eigentlich ist es ja in 100% der Fälle so dass zuerst die Behauptung um Klangunterschiede (= elektroakustische Unterschiede) aufgestellt wird - da muss es ja einen Test gegeben haben und sofern dieser "Richtigkeit" besitzt dürfte es ja kein Problem sein das auch in Anwesenheit eines "Skeptikers" zu zeigen, oder?
mfg
Kommentar