Würden die sog. Goldohren stets auf dieser Ebene argumentieren (oder bessergesagt behaupten), dann gäbe es in Foren wohl nie irgendwelche "Auseinandersetzungen". ;)

Guten Tag,
Ich kenn auch nur eine einzige kommerzielle PA-Konstruktion von Crown Anfang der Neunziger, die MA 10000, die mit Drehstrom lief.

8kW an 0.5 Ohm war schon ein Wort...

Cheers

Lars

Die Argumente für ein drei-Phasen Netzteil wurden dort (also bei G.Wasser) übrigens an anderer Stelle gesucht.

Das Heftchen habe ich heute noch. Ob Grönemeyer die Box je gesehen hat ?

Guten Tag,
Ich weiß bloss noch, daß ich den Schreibstil von G. Wasser seinerzeit nicht sehr gemocht habe.

Hier ist übrigens der Artikel

Da steht übrigens nichts von 380V-Netzteil.
Grönemeyer hätte für einen Starkstromanschluß in seinem Wohnzimmer vermutlich auch nur wenig Verständnis gehabt.

Cheers

Lars

Der Artikel ist unvollständig. Ich habe ihn vorhin ebenfalls im Netz gefunden. In der Heftausgabe wurde sogar das Prinzipschaltbid des Netzteils abgelichtet.
Der Author schwärmte davon. Möglicherweise wollte die Elektor auch nicht, dass sich irgendwelche Bastler unglücklich machen und gab diesen Teil nicht frei.

Existiert hat er aber dennoch. Ob diese Box jemals mit so einem NT gebaut wurde, kann wohl kaum überprüft werden.

Hallo..:Z


entweder - habe ich diesen Artikel schon einmal gelesen...

oder - was ich eher vermute - diese Lautsprecher waren vor einigen Jahren bei ebay - zu haben...


mfG.:E
Andreas

PS: Ich bin noch auf diese Artikel gestoßen...

Habe gerade Folgendes im Aktivforum gelesen:

Und weiter:

Kurzes Interview mit Thomas Funk, der wirklich hervorragend gute Module und Geräte herstellt:

Friedemann Kootz: Deine Entwicklungen sind wirklich bis in letzte Detail geplant, ausgemessen
und geprüft. Hörst du dir die Geräte an, die du entwickelst?

Thomas Funk: Nein. Unseren MTX-Abhörcontroller zum Beispiel habe ich vor etwa zwei Jahren zum ersten Mal gehört, obwohl wir ihn bereits seit neun Jahren im Programm haben. Unsere Kunden aus dem High-End-Bereich lachen oft über diese Aussage, weil sie denken, dass ich einen Scherz gemacht habe. Manche kommen auch vorbei und schauen sich unsere Werkstatt an. Es gibt immer wieder erstaunte Gesichter, wenn ich die einzelne Lautsprecherbox hinten unter dem Schreibtisch im Metallregal vorführe. Einige der ‚High-Ender‘ reagieren manchmal regelrecht boshaft, wenn ich ihnen erzähle, dass wir keine Hörtests durchführen. Aber es ist einfach zu erklären. Wir entwickeln bei uns Technologie, deren wichtigste Eigenschaft absolute Linearität ist. Wenn ich einen Kompressor, einen Entzerrer oder irgendetwas Klangformendes entwickeln würde, würde auch ich Hörtests anstrengen um zu prüfen, ob es ‚gut‘ klingt. Wenn ich mich richtig erinnere, kam es einmal vor, dass ich einen Kopfhörerverstärker entwickelt hatte und ihn mir unter Volllast mit etwa 10 dB Übersteuerung anhörte. Ich wollte damals herausfinden, ob sich die Stabilität der Schaltung im absoluten Grenzbereich so sehr verändert, dass man sie nochmals modifizieren müsste. Da das aber nicht der Fall war, hatte sich dieser ‚Hörtest‘ nach zehn Minuten erschöpft.

Meiner Meinung nach eine vernünftige und vor allem richtige Einstellung zum Thema Elektronik.

Hallo

was da über das menschliche Gehör geschrieben wird, ist wieder mal typisch:
Dazu soll mal der Autor Referenzen und Quellen liefern.

Da werden sehr selten wissenschaftliche Artikel wirklich gelesen, denn sie sind ja zu umständlich.

Wenn sie gelesen werden, werden sie nicht korrekt verstanden.
Die Hälfte wird ausgelassen, oder es werden Aussagen verallgemeinert, die aber nur in den spezifischen Rahmenbedingungen der jeweiligen Untersuchungen gelten.
Klassiker: Wahrnehmungsgrenzen oder Lokalisierbarkeit.
Meist mit Sinustönen ermittelt, doch 1:1 auf die Musik umgesetzt. Dass Musiksignale anders sind, komplexer, und dem Gehör mehr Information liefern, wird da komplett ignoriert.

So kommt ein verzerrtes Ergebnis raus, in dem wissenschaftlich unbedarfte irgendwelche Aussagen so hinbiegen, dass es in ihr Weltbild passt und ihre Argumentationen stützt.

Klar stellt sich das Gehör auf bestimmte Bedingungen ein.
Das Bedeutet aber NICHT, dass eine schlechte Wiedergabe nach etwa 20 Sekunden nicht mehr gehört wird.

Da wird sehr viel willkürlich in einen Topf geschmissen und es wird kräftig umgerührt.

Das Ergebnis ist wissenschaftlich gesehen reiner Nonsense.


Aber wer wirklich an diesem Thema interessiert ist, kann ja mal relevante Publikationen hernehmen, und man macht mal eine gründliche Interpretation.

Doch das ist wieder Arbeit.
Und das will keiner.

Lieber schnelle und simple Aussagen.

LG

Babak

Guten Tag,
Wenn man Aktivboxen mit eingebauten unveränderbaren Verstärkerchen besitzt, bleibt einem auch garnichts anderes übrig, als sich diese schön zu reden....:D

Was den angeführten Verstärkerblindtest betrifft, so dürfte der sich problemlos in die von David gemachten einreihen.
Ich gebe hiermit gerne zu: ich höre beim Blindtest auch keine Unterschiede.

Meine Meinung zu Funk hatte ich hier schon mal geschrieben, das muß ich jetzt nicht wiederholen.

Cheers

Lars

Hallo

Nein, Leute, die es anders sehen, werden oft - mal durch die Blume, mal mit direkten Worte - als Spinner dargestellt, ihre Wahrnehmungen als Hirngespinste abgetan.

Ich denke auch, dass es für manche schwierig sein kann einzugestehen, dass etwas bei ihnen nicht klappt.
Da wird eben mit viel Brimborium versucht, den anderen, bei dem es klappt, abzuwerten, damit man selber besser dasteht.

Stimmt, mein Fehler.

Eine Hypothese wäre es, wenn die agierenden Personen wissenschaftlich an die Sache rangingen.

Doch die gewählte Herangehensweise ist komplett sauber von Wissenschaftlichkeit.

Bitte "Hypothese" durch "Behauptung" ersetzen. ;)


Wieso?
Scheller meinte ja in einem Beitrag, dass da auch gehörtechnisch überprüft worden ist.
Meine Nachfrage, mit wessen geeichtem Gehör das geschah, ließ er unbeantwortet.

Vielleicht ist ja sein Gehör geeicht und amtlich.
Das würde ja passen, denn die Fähigkeit, von der Du sprichst, liegt ja seinen Beiträgen nach zu schließen rein bei ihm und seinen geistigen Brüdern, und die Unfähigkeit bei allen anderen.
;)


Eben nicht.

Der Knackpunkt liegt nicht in der Präzision des Ohrs (als Pendant zu den Mikrophonen), sondern in der Auswertung und Interpretation der Daten, die es liefert.

Das Ohr wertet um Ecken mehr aus, als das Messtechniker könnten.

Und genau dort liegen die Punkte, in denen der Mensch Unterschiede hört, die in den Messungen nicht sichtbar sind.

Das legt daran, dass die Messtechnik und die Datenauswertung nicht weit genug entwickelt sind, sie arbeiten zu punktuell, betrachten einen zu engen Ausschnitt.

LG

Babak

Nein, das sind Aussagen, die sich auch vollinhaltlich mit meinen Erfahrungen decken. Und auch mit denen vieler anderer Leute, sie sich intensiv damit beschäftigen.

Für mich und diese Leute ist klar:

-> Es gibt keinen Verstärkerklang, wenn die technischen Daten in Ordnung sind und das ist bei mindestens 99% aller kaufbaren Verstärker zum Musikhören so (verrückte, sowie exotische Konzepte ausgeklammert).
Für digitale Wiedergabegeräte gilt das gleiche.

-> die Messtechnik ist dem menschlichen Gehör himmelhoch überlegen (wenn man das Emotionelle ausklammert und das gehört beim Konstruieren von Audiokomponenten nicht dazu).

-> Das menschliche Gehör ist nicht nur schlecht (fast jedes Tier hört wesentlich besser), es hat auch ein ganz schlechtes Merkvermögen. Für Details sind selbst 2-3 Sekunden schon zu lang.

-> Der Mensch und sein Gehör passen sich binnen relativ kurzer Zeit einem Zustand an und es werden sogar Wiedergabefehler kompensiert (dazu gehört alles rund ums Thema Einspielen und Warmlaufen).
-------------------------------------------

Diese Aufzählung ist sicher nicht komplett. Alles davon lässt sich beweisen und das reicht schon einmal dazu aus, um den größten Teil aller schwachsinnigen Aussagen in diesem Zusammenhang aufzuzeigen.

Jeder der das liest, der hat vor allem einmal zwei Möglichkeiten:

-> das alles zu ignorieren und sich weiter im gewohnten Fahrwasser zu bewegen (samt aller Irrtümer),

-> endlich einmal genauer zu überprüfen, was von den ganzen "Märchen" wahr ist.

Leider führt dabei kein Weg an verblindeten Tests vorbei. Und auch an dieser Stelle: es reichen einfache, aber richtig gemachte Tests. Das nächste "Märchen" ist nämlich, dass so etwas "wissenschaftlich" gemacht werden muss (die unverblindeten sind es ja auch nicht und hier werden sowieso immer ganz gravierende Fehler gemacht - auch deshalb die Fehlurteile).

Hallo

noch so eine Worthülse, auf die ich eingehen will:
Man kann schnell irgendwas si einrichten, das ses sich linear misst.


Ich habe das z.B. schon mehrmals diskutiert, wenn e sum das Einmessen eines Systems im Raum geht.
Es gibt dort verschiedenste Arten, wie man auf die selbe gemessene Linearität kommt.
Doch jede Variante ist anders zusammengesetzt und wird garantiert anders klingen.

Aber Hauptsache, irgend etwas ist linear.


Erst sollte mal geschaut werden:

• Ist das, was ich messe, aus mehreren Komponenten zusammengesetzt?
• Ist das Gemessene gehörtechnisch relevant, d.h. ist maximale Linearität überhaupt ein Kriterium für die wahrgenommene Qualität?

Letzteres ist oft der Punkt, an dem Messungen falsch laufen.
Erst muss man sicher gehen, dass das auch etwas relevantes ist.

Drum habe ich hier das Wort "Qualität" benutzt.
Qualität wird einzig und allein vom Kunden bestimmt, und somit bestimmt der auch die Relevanz. Somit muss alles und jede, das gemessen wird, auf die Auswirkung auf den wahrgenommenen Klang hin abgeklopft werden

Qualitätsrelevante werden nicht von dem definiert, der etwas produziert (in diesem Fall die Schallwellen, die das System abgibt).

Somit sollten sich die Messungen auch nach dem richten, wie der Mensch hört, und nicht nach dem, was der messende zufällig messen kann.

Ich habe oft das Gefühl, dass etwas gemessen wird, weil es das Equipment eben ermöglicht.
Dann entstehen so willkürliche Messungen, die eben ein Diagramm und einen Verlauf ergeben können.
Dann wird oft gerne dieser willkürliche Wert linearisiert.
:B

Nur weil jemand Messwerte erhebt, ist er methodisch nicht sauber.
Wenn jemand ohne Messwerte arbeitet, kann er dennoch methodisch sauber sein.

Man muss sich also vorher Gedanken machen, was man warum messen möchte und wie das passieren soll.
Sonst heisst es:
"Wer misst, misst Mist."


LG

Babak

da könnte man dann auch das stichwort der "ganzheitlichen wahrnehmung" ins spiel bringen.
sieht mans biologisch, existieren in jedem menschen andere wandlungsbedingungen - das scheint mir so zu sein, als ob eine anzahl bestens ausgebildeter dolmetscher z.b. prosa oder auch lyrik übersetzen - messtechnisch - d.h. grammatikalisch und auch sinngemäß - alles einwandfrei und auch tadellos.
und doch wirds jedesmal anders klingen, etwas andere emotionen vermitteln, weil andere filter, andere (persönliche) hintergründe etc. eine rolle spielen.
könnt ma uns nicht endlich drauf einigen, dass die techniker mit ihrem know how erst die möglichkeit schaffen, dass dann die goldohren auf so hohem niveau mäkeln und diskutieren können?
also ehrlich gesagt glaub ich auch, dass da einiges noch im dunklen liegt - die komplexität unserer wahrnehmung betreffend. aber es is mir wurscht, wie das andere sehn. und wenn sie nix wahrnehmen is das ihre gschicht - und wenn ich was hör, das mir wichtig erscheint, ist das meine.
trotzdem brauch ich menschen, die sich auskennen.
scheller meinte mal sinngemäß, es wär ihm wurscht, wenn jemand sage, seine wahrnehmung sei so oder so - bloß wenn dann unbewiesene behauptungen daherkämen, gings ihm auf den sack.
cooler satz.
obwohl ich öfter was höre (manchmal auch unterschiede).
gruß alex