Sorry, dann habe ich das wirklich falsch verstanden.
Aber vielleicht verstehst du - wenn du wieder mal jemandem das Missionieren vorwirfst - auch nur falsch?

mfg

Eben, aber dann sind wir halt schon in einem Bereich wo sowieso alles möglich ist - wie beim Lotto also.

Selbst wenn wissenschaftlich wasserdichte Tests nicht als gültig gelten, hat es ja sowieso keinen Sinn darüber zu diskutieren, oder?

mfg

Ja aber schau Babak, das ist es eben nicht! Also gleichwertig.

Wenn dein Test (wer bürgt eigentlich dafür du das wirklich alles so genau weisst wie das funktioniert...) das übliche Ergebnis bringt, also kein Unterschied, wieso soll das wertvoll sein? Das ist dann der Klassiker, Kandidat A kann Kabel B von C nicht unterscheiden - nicht mal wissenschaftlich - aber wenn der Kandidat es nicht kann, wen interessierts dann schon ob wissenschaftlich oder einfach so?!
Aber wenn der Kandidat A das Kabel B vom Kabel C nachweislich und wiederholt und weissnichtwas unterscheiden kann - ja das hats noch nie gegeben.

Das wär quasi eine Sensation, Babak!

Natürlich wenn einem das Ergebnis und Kabel und Babaks und Fränze sowieso wurscht sind, wird einem auch die Sensation herzlich wurscht sein.

Jedenfalls, der Unterschied ist riesengross.



lg wolfgang

Richard, ich habe dich nie für einen Missionar gehalten, verstehe dich heute gar besser als früher.:M

Gruß
Franz

Weder einem alten noch einem neuen Aberglauben kann man per Dekret beikommen; dazu muß man überzeugen - und oftmals kapitulieren (David glaubt dir ja auch nicht, ich bewundere und verachte manchmal die Mühe un Geduld, die du immer wieder aufbringst).

Ich hatte übrigens bewußt von "wissenschaftlichem Erguß" geschrieben; der eine bezeichnet halt Raumanimatoren als Technik und einige glauben einfach nicht, wenn ihnen der Arzt den Röntgenfilm mit dem Tumor unter die Nase hält.
Dafür hat mir ein Arzt auch nicht glauben wollen, daß homöopatische Mittelchen die von ihm fest beschlossene Operation aussetzen könnten - wir haben einen Wartetag vereinbart und uns danach friedlich (und ohne Operation) getrennt. Wir beide waren skeptisch gewesen, ich gegenüber seiner Dianose und er gegenüber dem Mittelchen. Ich würde aber nicht behaupten, daß diese Erfahrung ein Beweis für die Wirksamkeit des Mittelchens war, erst recht nicht gegen seine Diagnose sprach. Es ist halt einfach so und eigentlich ist es nicht erklärlich - es hat aber mein Weltbild jedenfalls mit beeinflußt.

Es gibt einen Unterschied zwischen Ignoranz und Skepsis; erstere ist irgendwann tödlich und letztere kann Leben retten. Aberglauben entsteht nach meinem Verständnis aus Ignoranz (ich sehe nur was ich sehen will) und häufig aus unterschwelligen Wunschbildern, das ist allerdings entwicklungsgeschichtlich für die Menschen nicht nur von Nachteil gewesen. Skepsis dagegen ist unstrittig die Basis jeder wissenschaftlichen Betätigung - und ich erlaube MIR (oder auch DIR) ein Ergebnis solange anzuzweifeln, bis sich neben meinem Verstand auch meine Intention dafür entschieden hat. Das meinte ich mit "Ich glaube nicht jedem wissenschaftlichen Erguß, auch wenn ich nicht immer in der Lage bin, das schlüssig zu widerlegen."

Hast du mal die Variante in Betracht gezogen, was passiert wäre, wenn du das homöopatische Mittelchen nicht genommen hättest?

Man weiß es halt nicht...

Hallo Richard,

auf eine Fehleinschätzung muß ich dich hinweisen.

Die audiophilen Goldohren erheben zu keiner Zeit den Anspruch, dass man ihnen ihre Aussagen glauben muß. Sie weisen immer darauf hin, dass die gehörten Aspekte von jedem Leser selbst überprüft werden müssen. Die audiophilen Goldohren weisen nur darauf hin, wo andere interessierte Menschen fündig werden können, wenn sie dennn wollen.
Die Foren dienen für diese Menschen dazu, Informationen zu verteilen und mit anderen Menschen ihre Erfahrungen bezüglich der gehörten Aspekte abzugleichen.
Bei diesem Unterfangen werden sie ständig von Menschen behindert, die den audiophilen Goldohren ihre Empfindungen abstreiten wollen.

Einen ehrenvollen Sinn kann ich in dieser Abstreiterei nicht entdecken. Über das Samaritergehabe, man müsse andere erwachsene Menschen schützen, kann ich allerhöchstens schmunzeln.

Grüßle vom Charly

Warum habt ihr nicht gleich einen informellen, unwissenschaftlichen, statistisch bedeutungslosen Pseudo-Blindtest drangehängt? Wäre doch interessant gewesen.

Nein, jetzt hast du mich falsch verstanden. Wenn jemand behauptet, das Kabel X würde besser als Kabel Y klingen, dann könnte ein wasserdichter Test dieses Ergebnis negieren - und zwar genau für den Zeitpunkt des Tests und dieses Kabel X versus Y in der getesteten Version und Konfiguration mit diesen Musikstücken.
Es gibt aber keinen Test (auch nicht von Babak), der das Thema Kabelklang ein für allemal aus der Welt schaffen kann.

Das ist doch die Crux an der ganzen Geschichte; heute ist es ein Kabel, morgen eine Klangschale und übermorgen der Raumanimator; dann hört einer das LAN-Kabel und schließlich will einer auch noch die Luftfeuchte zwischen zwei WLAN-Punkten herausschnüffeln .. jeder von uns, JEDER Mensch, muß nun FÜR SICH SELBER entscheiden inwieweit er solche Hypothesen verfolgt, ihnen nachgeht oder sie wenigstens in Betracht zieht.

Es ist vollkommen legitim zu sagen: "ich glaube nicht an Kabelklang" <Punkt> genauso wie ich sage: "mir ist der Raumanimator schlicht zu teuer, um ihn zu probieren".
Ich halte die momentane LAN-Kabelklang-Testerei einer deutschsprachigen Zeitschrift für absoluten und stümperhaft durchgeführten Mumpitz (bei LAN-Kabeln weiß ich wenigstens, wovon ich rede); aber grundsätzlich aus der Welt verbannen kann man (ich) selbst dieses Thema nicht.
Ein JEDER darf seinem gesunden Zweifel und seiner Skepsis ja auch Ausdruck verleihen, er darf ihn hier oder sonstwo artikulieren und sich mit anderen darüber streiten; oder er darf sich und andere in den Wahn reden.

Aber KEINER darf ohne schlüssigen Beweis einen Anbieter des Betrugs bezichtigen; keiner hat das Recht öffentlich zu äußern, der Raumanimatorenanhänger wäre ein fehlgeleiteter, wahnsinniger Esoteriker. Keiner kann behaupten: Räume lassen sich niemals animieren.

Ich darf sagen: "ich glaube NICHT, daß der Raumanimator meinen Raum animiert". Wenn ein Händler mir den wärmstens aufs Auge drücken würde, hätte er dieselben wahrscheinlich das letzte Mal gesehen.
Aber wenn der mir sagt, er verkaufe diese Teile und hat zufriedene Kunden, dann juckt mich das nicht die Bohne; deshalb wäre ich vielleicht bei anderen Empfehlungen dieses Menschen etwas skeptischer, aber er wird dadurch für mich nicht "schlecht" oder "böse".

Ich bin doch vorrangig Nutzer, Kunde, Geldgeber; ICH persönlich entscheide, wem ich mein Vetrauen, meine sauer verdiente Knete und meine Zeit zum Testen und Probieren schenke; ich kann über meinen Nachbarn den Kopf schütteln, aber darf ihn dennoch nicht der Idiotie bezichtigen, wenn er ganz andere Schwerpunkte setzt.
Gruß Thorsten

Wer jetzt vorlaut zustimmt, kriegt wegen unfreundlichen Verhaltens mindesten vierzehn Tage Sperre aufgebrummt.

Dazu war ich zu faul. Ein Kabel ist so unflexibel, daß ich schon froh war, dieses so hingebogen zu haben, daß es auch hält. Da jedesmal wieder von vorne anzufangen , also sorry, das war mir dann doch zuviel, außerdem wollte der Interessent so hören, war damit völlig einverstanden. Und wenn der wirklich nichts bemerkt hätte, dann hätte er mir das bestimmt genüßlich unter die Nase gerieben und darüber berichtet. So aber nicht. Ist auch alles menschlich. Ich hab das hier auch nur geschrieben, weil du ja mal einige nette Geschichten lesen wolltest, hab noch mehr davon.:Z

Gruß
Franz

Weil du schon ausgiebige Hörtests mit LAN-Kabeln gemacht hast? Oder weil du aufgrund der Funktionsweise keinen Spielraum für mögliche Klangeinflüsse siehst?

Hmmm....
Das ist wohl deine Einschätzung davon wie ein Forum sein soll.
Handhabst du ja auch mit deinem Forum so.
Was allerdings nicht heißt dass das in allen anderen Foren auch so sein soll/muss.

Und nur weil es einem (dir, mir, sonstwem) in den Kram passt, eine Ansicht als Information und eine andere (gleichwertige) als lästige Abstreiterei hinzustellen - ist es deshalb noch lange nicht so.

Du, ich,... sind eben nicht die Instanz die darübern entscheiden kann (bzw. du schon in einem von dir zensierten Forum).

mfg

Hallo Lynryd,
ja! Es gab zwei Möglichkeiten:
1) die Entzündung wäre am nächsten Tag so stark gewesen, daß ich operiert worden wäre
2) die Entzündung wäre genauso zurückgegangen, wie mit Mittelchen

Für mich waren an dieser Geschichte zwei Sachverhalte bedeutsam. Erstens hatte mein damaliger Hausarzt (habe ich nie wieder gesehen) schon Wochen vorher eine dumme und dilettantische Vorgehensweise empfohlen (und ich bin ihm dooferweise gefolgt); darüber bestand Einigkeit zwischen mir und dem jetzt behandelnden Arzt.
Seine Diagnose war (soweit ich das beurteilen kann) vernünftig und nachvollziehbar, ich wollte aber die OP nicht (oder sie gerne umschiffen). Also fragte ich ihn, ob er einverstanden sei, wenn ich die homöopathischen Mittelchen nehme und die Entscheidung um einen Tag verschieben - er willigte ein. Ich nahm die Mittelchen ..

Die zweite Geschichte war die Reaktion auf die unerwartete "Heilung". Am kommenden Tag kamen wir beide zum gleichen Ergebnis: keine dringende Operation erforderlich. Dieser Arzt genießt mein Vertrauen, weil ich zu keiner Zeit an seiner Handlung oder Empfehlung etwas falsches Erkennen kann. Ich weiß nicht, wie er selber das empfunden hat - aber laut seiner Aussage bestand keine Veranlassung mehr, dringend zu operieren; langfristig hat er seine Empfehlung aber aufrechterhalten und ich würde wenn, dann gerne von ihm operiert werden.

Im Grunde hat die homöopathische Behandlung evtl. gar nichts bewirkt - oder aber alles für diesen Zeitpunkt. Es gibt keine Möglichkeiten das zu überprüfen, keine vorher und auch keine nachher. Man kann es nur akzeptieren, wie es gelaufen ist. Und ich sehe in der homöopathischen Behandlung eine Alternative - keinen Ersatz der etablierten Medizin.

Genauso handhabe ich das mit (vermeintlichem) Voodoo; wenn mir etwas einleuchtet und begründet ist, kaufe ich sofern es mir relevant und preiswürdig erscheint. Wenn es mir schwammig und unsinnig oder unerheblich erscheint, dann kaufe ich nicht. Werde ich enttäuscht, dann versuche ich den "Fehler" zukünftig zu vermeiden. Aber ich will das Recht behalten, meine Fehler dann zu machen wenn ich das will.
Gruß Thorsten

Aha!

Ich möchte also bitte auch alle darauf hinweisen, dass die audiophilen Holzohren ein Recht darauf haben, keinen Voodooklang zu hören, und bitte nicht ständig von den audiophilen Goldohren mit ihren schwachsinnigen Aber-ich-habs-doch-gehört Aussagen behindert werden sollen.

Ich sehe wirklich gar keinen Grund für diesen realitätsverweigernden Aussagen, ausser natürlich pure Boshaftigkeit.

Ich wünsche mir ausserdem auch ein Forum mit absoluter Meinungs- und Redefreiheit (nur für die Holzohren natürlich).



Hei... äh, Gruss,
Wolfgang