Na immerhin hattest du offensichtlich eine interessante Vergangenheit :-)



lg

"Irrelevant" ist für mich eine Übertreibung. Jemand kann ein bestimmtes Musikstück hören, weil er es in Verbindung bringt mit einem persönlichen Ereignis - z.B. dem Tag, an dem er seine Geliebte zum ersten Mal traf. Das geht in die Rezeption selbstverständlich ein, ist aber mit Hanslick gesprochen eine "außermusikalische" Motivation. Die ästhetischen Qualitäten von Händels Wassermusik entfalten sich auch, wenn das Stück nicht auf der Themse gespielt wird. Das hätte Händel selbst auch nicht anders verstanden. Der Anlaß der Komposition und der ästhetische Sinn müssen auch nicht unbedingt kongruieren. So sagt Roshdestwensky, Prokofieff habe Geburtstagsmusiken (Auftragswerke) für Stalin geschrieben, die in Wirklichkeit gar keine Geburtstagsmusiken sind. Von einer Messe unterhalten werden zu wollen geht für mich zu weit. Ebenso, wenn jemand Mahlers Kindertotenlieder unterhaltsam fände. Dann sollte er besser einen Psychiater aufsuchen.

Beste Grüße
Holger

...wenn ich jetzt sage, dass ich gerade den Hausflur, die Diele, die Küche und das Bad geputzt habe...und das auch noch ungeduscht und in absolut schlampigem Outfit...dann bin ich jetzt wohl endgültig unten durch... so what:D...jetzt gehe ich aber mal schnell unter die Dusche, ich bin wirklich kein schöner Anbilck und riechen tu ich wohl auch nicht mehr gut....:G:E

Gruß

RD

Leider kann sowas auch ganz schön schiefgehen.

Hallo Holger

Spannend.

Bernd formuliert meine Aussagen um.
Ihm applaudierst Du.
Mir widersprichst Du.

Fällt Dir auf, was da läuft?
Bäumchen wechsle dich?


LG

Babak

Du unterschätzt die unterhaltende Wirkung des Grauens.

Die Äußerung von Bernd steht für sich. Ich finde sie einfach treffend. Auf Eure Auseinandersetzung muß ich mich deshalb gar nicht beziehen und habe es auch nicht. Wenn ich dazu etwas sagen will, dann tue ich es auch. :E

Beste Grüße
Holger

...das wäre dann die morbide Seite der Unterhaltung...oder sollte man das vielleicht Kultur nennen?!?:E

Gruß

RD

Für dich und einige andere Leute schon aber es gibt viele, die wollen nur unterhalten werden und interessieren sich nicht für den Rest. Es ist auch kein Zufall, dass sie meinen, es sei sowieso immer nur als Unterhaltungsmusik benutzt.

Tut mir leid, Das finde ich pervers. Um das Grauen geht es auch gar nicht bei Mahler - die Phänomenologie des Grauens, das ist für mich die "Toteninsel" von Rachmaninow. Das ist ein großartiges Werk und hat eine ästhetische Qualität - aber unterhaltend ist auch das nicht. Bei Mahler geht es um das pure Leid abgründigster Art. Die Tradition hat dafür das Auslegungsmuster der "Katharsis" - Reinigung durch Leiden und Mitleiden wie bei der antiken Tragödie.

Beste Grüße
Holger

Es kann überhaupt gar keine Musik geben, die nicht unterhält. Das geht aus meiner Sicht per definitionem gar nicht. Ungefähr so wie es auch keine Nicht-Kommuninkation gibt. Oder wie wird hier das Wort "Unterhaltung" sonst verstanden?


lg

Was dem einen tragisch erscheint, ist für den anderen schon lächerlich. So kann ein und dasselbe Werk den größten Gegensatz in sich vereinen.

"Es ist alles Chimäre, aber mich unterhalt's." - Psychiater hat heute keiner Ordination.

Unterhaltung ist eine Form der geselligen Konversation. Genau die wird beim kontemplativen Hören in der Einsamkeit außer Kraft gesetzt. Bei Mozart gibsts Unterthaltung, bei Schubert nicht.

BG Holger

man kann auch seinem Schöpfer huldigen, ohne das man einen Herzkasper
vor lauter Verkrampftheit und intellektueller Demut bekommt.....



noch besser:

Hallo Holger

Dann schien Dir falsch.

Ich finde die (auch intellektuelle) Auseinandersetzung mit Kunst/Musik unterhaltsam.
Ich verstehe aber, dass es für Leute nicht unterhaltsam ist, für die der Einsatz des Verstands eine Anstrengung bedeutet.

DAS ist bierernste Sichtweise.
Also zählen Mozarts Divertimenti aus Deiner Sicht zur U-Musik, genauso wie Opern, Händels Feuerwerks- und Wassermusik?

Interessant, dass Du Unterhaltung als Bedürfnisbefriedigung siehst.
Das sind schon künstliche und sehr verkopfte Konzepte.


DAS nenne ich intellektuell und Bierernst.
Da werden gekünstelt irgendwelche Kriterien gebildet, die dann krampfhaft auf alles angewandt und um jeden Preis aufrecht gehalten werden.

Den Intellektuellen geht irgendwann der Sinn für die Leichtigkeit des Lebens und (wie du hier schön ausführst) der Liebe abhanden.

Das Leben kann man mit dem Verstand nicht umfassend begreifen.
Das merkt man genau an solchen Ausführungen, wo die Konzepte und Begrifflichkeiten weit zu kurz greifen.

Weil es damals weniger verkopfte Intellektuelle gab.

Kant in allen Ehren.
Aber alles auf Affekte oder verstand zu reduzieren ist wohl eine sehr starke Vereinfachung.
Aber manche brauchen das.

Zum Glück ist seit Kant viel im Denken passiert.
Bei manchen zumindest. ;)


Wenn man nur in diesen zwei Kategorien denkt, verstehe ich das Dilemma.
Manche schränken sich eben geistig gerne ein, weil das die Welt einfacher erscheinen lässt.


Die Menschliche Natur so simplifiziert darzustellen finde ich reichlich naiv.
Doch Intellektualität schützt vor Naivität nicht.


Nicht die ernste Kunst verlangt das, sondern die Leute, die sich irgendwie dieses Konzept der "ernsten" Kunst zusammenschustern, damit sie sich von der profanen Unterhaltung irgendwie absetzen zu können.


Ach, Du siehst Gottschalk als Künstler?

Das wird ja immer schräger hier ...



Hat das Gottschalk so gesagt?


Und weil das in Dein Weltbild passt, gilt es so.
Confirmation Bisas nennt man das.
Gerade als Geisteswissenschafter sollte man sich diesen kognitiven Fallstricken bewusst sein und eben nicht hineintapsen.


Quasthoff war ja ein ausgezeichneter Sänger.
Über seine Menschenkenntnis kann ich nichts sagen, genauso wenig, wie ich den Inhalt seiner Aussage prüfen kann.


Holger, was Du hier schreibst ist reichlich reaktionär.
In dieses enge Weltbild zwängst Du nach belieben Aussagen rein, die reinpassen, notfalls passt Du sie nach Bedarf an.
Das ganze tarnst Du mit Zitaten großer Denker (das soll Deiner Meinung wohl mehr Gewicht geben) und packst Deine stockbiederen Ansichten in ellenlange Posts, durch die man sich erst mal durchackern muss.

Ich muss mich den anderen anschließen.

Du hast für mich hier nicht die Meinungshoheit, somit sind Deine Aussagen nur Deine persönliche Meinung ohne Anspruch auf allgemeine Gültigkeit.

Ich sehe das Thema ganz anders als Du es tust.
Und ich kenne zum Glück genügend Leute, die obwohl sehr gebildet und in der Kunst sehr bewandert (teilweise selber Künstler), die bei allem Anspruch auch Freude an der Kunst und an der Musik empfinden können.

So entspannte Leute sind mir viel lieber.
:S

LG

Babak