Titian,

abgeshen von meinen eigenen Entwicklungen, hat mich letztes Jahr auf der HighEnd folgende Aktivlautsprcher aus Spanien sehr beeindruckt:

WADAX SPEK1

aber auch Passivlautsprecher haben mir sehr gut gefallen, besonders:

Lansche Audio Nr. 3, mit CORONA Hochtöner

Mit Herrn Lansche habe ich auch lange gesprochen ( war zwei Räume weiter zu SETA AUDIO ), da er in seiner 2-Wege Box Nr. 3, den gleichen Tief- Mitteltöner benutzt wie ich in meiner UNIKAT. Dabei haben wir festgestellt, dass wir praktisch die gleiche Meinung über diesen sehr guten TMT haben. Er setzt ihn auch ähnlich ein wie ich :N

Ansonsten haben wir alle schon festgestellt, dass Raumakustik jeden noch so guten Lautsprecher zu nichte machen kann. Ich glaube wir sind uns alle einig, dass ein Mindesmaß an raumakustischer Behandlung notwendig ist, um in einen guten Klanggenuss zu kommen. Nichts desto trotz, besonders unterhalb von 100 Hz werden Maßnahmen sehr aufwendig, oder unter Umständen nicht realisierbar. So z.B. habe ich mal versucht meiner Frau beizubringen, dass wir im Hörraum eine Bassfalle brauchen. Wie ich ihr gezeigt habe, wie das ausschaut, hat sie gleich abgewunken :Q.

In so einem Fall schlägt die Stunde der Aktivsysteme, denn man könnte gezielt eingreifen. So könnte ich meine zwei kritischen Raummodenmaxima in meinen Hörraum, bei ca. 110 Hz und 55Hz am Hörplatz durch gezieltes absenken mit EQ angehen. Das ist der Grund dafür, dass ich die 331 immer mit Aktivbass anbiete. Wie ich schon an anderer Stelle beschrieben habe, besitzt mein Hörraum auch einen Überschuß an Energie im Bereich von ca. 500 - 700 Hz. Das hatte ich schon länger festgestellt, aber nicht als sehr nachteilig empfunden. Gestern habe ich mir den Spaß gemacht diesen Bereich auch gezielt mit EQ anzugehen. Ich muss sagen, eine deutliche Klangverbesserung im Bereich des Hörplatzes. Allerdings muss ich sagen, dass ich den Bereich auch durch bessere raumaksutische Massnahmen in Griff bekommen könnte, so dass meine Passiv- wie auch Aktivlautsprecher davon profitieren würden. Was ich damit sagen möchte ist, das dieser spezielle Fall, die Aktivtechnik nicht besonders hervorhebt, aber sehr wohl im Bassbereich.

Grundsätzlich aber, überlasse ich meinen Interessenten / Kunden die Wahl. Daher biete ich beide Technicken an, und jeder kann für sich entscheiden, was besser gefällt, und auch in vorhande System passt.

Titian, alles das hat aus meiner Sicht nichts mit passiv/aktiv zu tun.

Hallo David..:E

lass es einmal laufen....


mfG.:E
Andreas

Brainstormings soll man nicht abwürgen..:B:

Hallo Cay-Uwe,

und dazu dann:

Darauf kommt´s an.:M

Gruß
Franz

Tolle Fachdiskussion

man redet wortreich über die technischen Vorteile von aktiven LS Konzepten nur in keinem Beitrag werden diese Vorteile auch wirklich genannt .
Man redet über die Nachteile von Passivkonzepten , nur welche Nachteile sind das tatsächlich .

Vorteile aktiv :

- größere Freiheit in der Gestaltung der Filterfunktionen der FW

bei analogen Filtern
=> größere Flankensteilheiten sind leicht zu realisieren
=> bei 3, 4, 5 usw. Wege Weichen keine Beinflussung der Filterzweige untereinander
=> EQ Funktion der einzelnen Wege problemlos möglich
=> problemlose Entzerrungen des FG im Bassbereich ohne aufwendige teure Gehäusekonstruktionen

bei digitalen FW kommt hinzu
=> sehr große Flankensteilheiten möglich
=> IIR Filter möglich
=> FIR Filter möglich
=> Delayfunktionen zum Laufzeitausgleich der Filterzüge untereinander ohne Nachteile möglich

- Endstufen sind direkt mit den LS Chassis mit sehr geringen Übergangswiderständen verbunden , daher bessere Kontrolle des der Endstufe über das Chassis
=> hohe Dämpfungsfaktoren werden auch tatsächlich bis ans Chassis "weitergereicht"
=> Wirkungsgradunterschiede der Chassis können problemlos ausgeglichen werden

- Unterschiedliche Endstufenkonzepte können verwendet werden
=> zB . Class D im Bass , Röhren im Mittelton , Class A im Hochton

- Regelung der Chassis ist nur bei Aktivkonzepten möglich ( passiv zwar denkbar aber völlig unsinnig )

Nachteile Aktiv

- höhere Kosten durch mehrere Endstufen ( Relativiert sich aber durch einfachere Gehäuse)
- höherer Gesammtaufwand
- evt. höherer Stromverbrauch

-----------------------------

Vorteil Passiv

- geringerer Aufwand, der sich bei einfacheren Zweiwegesystem preislich niederschlägt

- Gesammtkosten

- ?


Nachteil Passiv

- Filterfunktionen werden vom Impedanzverlauf der Einzelchassis sehr stark beeinflußt
=> daher im Übergangs/trennbereich der Filter keine definierten Frequenzgänge
==> daher Schalladdition der Einzelchassis nicht wunschgemäss

- die Filterzweige der Passivweiche beeinflussen sich gegenseitig

- EQ Funktionen der Weiche immer verlustbehaftet

- Wirkungsgradanpassung nur über Widerstände im Leistungsbereich möglich

- Kopplung an die Endstufe bzw Bedämpfung durch diese wesentlich schlechter

- bei aufwändigen Passivweichen kein Kostenvorteil mehr gegenüber Aktivweichen.


Die Liste darf gern erweitert werden !

Um Titians Frage zu beantworten versuchen: ich denke , daß je mehr technische Fehler man vermeidet , desto größer wird die Chance auf ein befriedigendes Ergebnis .


Gruß Thomas

Thomas, wenn man die von mir verlinkten Hinweise nicht immer als "Werbeprosa" abtun würde und den Inhalt geflissentlich ignorieren würde, dann wären die Vor- und Nachteile aus technischer Sicht längst bekannt. Vollumfänglich übrigens. Aber das interessiert hier keinen wirklich.

Gruß
Franz

Guten Tag,
Das ist wohl richtig. Hat aber nichts mit dem erzielbaren Klangergebnis zu tun.
Grundsätzlich sehe ich es etwas problematisch an, sich bei Fehlern des Chassis auf die Korrekturmöglichkeit der aktiven Frequenzweiche zu verlassen.

Ein fähiger Aktiv-Konstrukteur sollte in der Lage sein, seine Chassis so zu konstruieren, daß keine aufwendigen Filter nötig sind (gilt natürlich auch für Passiv-Konstrukteure).

Die Güte des Chassis bzw. das daraus resultierende Ein- und Ausschwingverhalten kann bei einer Passivkonstruktion so gewählt werden, daß ohmsche Komponenten des Filters (z.B. der Spule) auskompensiert werden.

Ja, das ist ein Punkt (hatte ich aber schon erwähnt).
Ist aber trotzdem nicht empfehlenswert, die Wirkungsgradunterschiede allzu groß zu wählen, da sonst die Powerkompression in den unterschiedlichen Frequenzbereichen unterschiedlich einsetzt.

Könnte man machen, macht aber kaum jemand.

Ob eine Regelung überhaupt sinnvoll und nötig ist, da streiten sich die Gelehrten.

Plus die von mir erwähnten Punkte.

Passiert eigentlich nur Anfängern, die von Impedanzkompensation noch nie etwas gehört haben.
Sowas würde ich übrigens auch bei Aktiv-Chassis empfehlen.

Das ist ja gerade das Schöne, man kann (wenn man es kann) die einzelnen Filterteile so ausbalanzieren, daß sie sich ergänzen und hinterher das Ganze für den Verstärker wie eine ohmsche Last aussieht.

Unwichtig. Verstärkerleistung ist ausreichend vorhanden.

Hatten wir schon weiter oben.

Nein, hängt nur von der Gesamtgüte ab (hatten wir auch schon)

Cheers

Lars

Sorry, aber ob man vorher (wo vorher?) oder nachher (wonach?) eingreift, das kommt sich m.E. auf das Gleiche raus. Eingriff bleibt Eingriff, egal im früh im Signalweg oder am Ende am LS.

Gerade wenn das Signal möglichst noch auf digitaler Ebene beeinflußt (reines Rechnen) wird, ziehe ich das jeder nachgehenden Bearbeitung vor. Ist halt meine Philosophie...

Aber mir ging es nicht um Philosophie sondern rein um die Möglichkeit. M.E. ist der Rückschluss, der sich logischerweise ergeben würde, dass man dafür aktive Lautsprecher eben zwingend(!) braucht, nicht haltbar.

Ciao
DA

M.E. sind Vergleiche mir PA recht uninteressant, da diese mit Problemen zu kämpfen haben, die man bei der heimischen Abhöre nicht vorfindet. Ein Studio ist wohl näher am heimischen Hifi.

Im Übrigen, dass im PA Bereich aktive LS eingesetzt werden, hat viele praktische Gründe, auch für den 'kleinen' Musik, der mal seine Abspiele zum nächsten Gig schleppen muß, je weniger Zeug, desto besser. Das hat aber mit den hier gemachten Betrachtungen nicht ernsthaft was zu tun...

Ist wohl sicherlich von vielen Dingen abhängig. Verschiedene Studios verfolgen auch verschiedenen Philosophien, getrieben auch von Kostenfaktoren. In dem Falle, wo ich war, ging es sicherlich nicht um
Richtig ist aber, dass diese Lautsprecher quasi mit über das Ergebnis entscheiden. Darum verstehe ich nicht, warum man dieses schreibt:
Brauchst Du noch nen Kamm, um alle drüber zu scheren?
Woher beziehst Du Deine Konserven, dass Studio für Dich immer uninteressant sind?

Ciao DA

Das alleine reicht ja nicht, denn der LS wird von Verstärkern betrieben, mal Aktiv, mal Passiv und die müßten Gleich sein für einen fairen Vergleich, sind diese aber in der Regel nicht.

Du wirst einen fairen Vergleich auf dem Niveau nicht bekommen.

Wenn man sich darauf einigt, das Gesamtergebnis zu vergleichen, dann ist man wieder bei Äpfeln und Birnen und da entscheidet eben der Geschmack (ist ja legitim).

Ciao
DA

Na also, geht doch !

Moin Lars,


Das schätze ich völlig anders ein , weil von allen negativen Eigenschaften Nichtlineartäten im FG am deutlichsten zu hören sind bzw am wenigsten zu überhören sind ;). Filterfunktionen beeinflussen unmittelbar den Frequenzgang im Übergangsbereich und zwar auf Achse und seitlich horizontal und vertikal.
Chassis , die einen sauberen , resonanzfreies roll-off an ihren Bereichsenden haben sind sehr selten . Oft muß sogar weit außerhalb ihres Arbeitsbereiches korrigiert werden. Denk einfach 'mal an bekannte gute Chassis wie ein Visaton AL 130 , ein Accuton C153 usw .
Wenn Du zB bei 1kHz TT und MT sauber trennen willst, müssen die Einzel FG des TT und MT mindestens 2 Oktaven oberhalb bzw unterhalb der Übergangsfrequenz linear sein, weil sonst die Schalladdition in diesem Bereich nicht konstant ist . Dabei kann auf Achse alles toll aussehen , aber 30 Grad seitlich sind schon mit starken Einbrüchen oder Überhöhungen.
Aktiv löst Du das Problem wesentlich eleganter mit viel größerer Erfolgswahrscheinlichkeit als passiv. Passiv setzt immer allerbeste ideale Chassis voraus . Leider gibts die nicht . :U

Gruß Thomas

PS. Die anderen Punkte später .

Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es hier um Klangeindrücke (höchst Subjektiv). Hier Objektivität zu verlangen ist nur ein Zeichen, dass man das Ziel aus den Auegn verloren hat.

Im Übrigen sind viele hier schon über etliche 'Hifihürden' gelaufen und haben sicherlich mal Aktiv und Passiv kennen gelernt. Wenn man sich nun für einen Weg entscheiden hat, dann hat das oft einen Grund, den man natürlich hier einbringt. Das ist m.E. nicht verwerflich.

Ciao DA

Bei vielen Anbietern ist die Aktivtechnik im Gehäuse eingebaut...

Das ja angeblich ein genereller Vorteil in der Aktivlösung stecken soll, ist hier die Frage, kann man den immer nutzen oder nur unter solch bestimmten Umständen?

Ich kann z.B. nicht beurteilen, was eine Verstärkerschaltung dann anstellt, denn dieser durch einen Bass ständig penetriert wird.

Mir gehen da auch noch andere Fragen durch den Kopf, denn bei der Aktivtechnik müssen augenscheinlich die NF Kabel über Strecken gehen, während in der Passiv Technik LS Kabel die Strecke überwinden. Ich halte aus meiner Erfahrung LS Kabel für lange Strecken der anderen Lösung als überlegen.

Ciao DA

Kann man so unterschreiben...

Ciao DA

Das ist ja ein sehr einseitiges Bild, denn es wurden auch Vorteile des Passivtechnik aufgezeigt und Nachteile der Aktivtechnik.

Ciao DA