Doch, doch, Babak. Aber der ganze thread hier wimmelt nur so von Vorurteilen. Übrigens auf beiden Seiten, da kommt es auf einen mehr oder weniger wirklich nicht mehr an. Und da hat David schon Recht: Man verteidigt das, womit man hört, immer bis auf´s Blut. Sobald der Mensch in`s Spiel kommt, ist eh alles rein subjektiv.:P

Gruß
Franz

Hallo Franz,

anscheinend ist es ein Vorurteil von Dir, dass ich Vorurtile habe. ;)

Wenn ich schreibe "es geht anscheinend um xyz", dann ist es eine Vermutung, und kein Vorurteil.

Alles weitere basiert auf meinen eigenen Erfahrungen mit Aktiv- und Passivsystemen.

Ich habe nicht ausgeschlossen, dass es Leute gibt, die sich um alles kümmern, inkl. Raumakustik.
Du scheinst da eine löbliche Ausnahme zu sein.

Viele, die ich kenne ,meinen eben, alles durch "Einmessung" erschlagen zu können.

LG

Babak

Babak, wir lesen alle viel zu viel in Foren. Das verzerrt mitunter die Wahrnehmung.

Die ganze Thematik passiv vs. aktiv ist eigentlich Nonsense. Ob etwas richtig gut funktioniert, hängt einzig und allein vom know how desjenigen ab, der es umsetzt. Und beides geht gut oder schlecht, je nachdem, was jemand draufhat. So einfach ist das.:P

Gruß
Franz

Hallo Franz
Genau das versuchte ich auf meine Art und Weise zu sagen. :)
:S


LG

Babak

Na, auf diese Einigkeit trinken wir doch glatt mal einen.:S

Gruß
Franz

Lars schrieb:
Wie oft denn noch? Alleine in diesem Thread wurden die Vorzüge der Aktivtechnik und die Nachteile der Passivtechnik schon ein paar Mal aufgezählt, Franz hat Seiten dazu verlinkt usw.

Wer es noch immer nicht glaubt (versteht), der ist halt nicht zu überzeugen.

Hallo

wer es nicht in eigenen Worten erklären kann, kann nicht überzeugen. ;)

Ist mir etwas zu dünn, Sorry

:S


LG

Babak

Guten Abend,
Dem kann ich mich auch nur anschließen.
Es ist nicht das Prinzip, sondern immer die Ausführung.

Cheers

Lars

Hallo

geht das in Richtung Konsens, der erwartet wird?

LG

Babak

Babak, das war eigentlich MEINE Bitte an Dich:
Aber sollst ja auch was zum argumentieren haben.
Das ist gut möglich, aber kein Argument gegen Aktivbetrieb.
Ja, möglich. Doch um andere Leute geht es ja nicht, oder ?

Auch das schliesst nichts aus an der A.T.

Da kann aber ich nichts dafür, dass Du nur solche Leute kennst. Und die Möglichkeiten der Aktivtechnik kann noch weniger was dafür.

Und woher bitte nimmst Du Dir die Freundlichkeit, mich zu Deinem begnadeten Bekanntenkreis zählen zu wollen, welcher aus Leuten bestehen soll, die "meinen, alles durch Einmessung erschlagen" zu können?

Ich darf doch sehr bitten, ja?

Nun doch wieder die Raumakustik? Du erinnerst Dich: Soeben solle ich doch mal den Rest beiseite lassen. Was aber ursprünglich meine Bitte an Dich war.

Allerdings!

Wobei der Reiz der Technik darin liegt, durch sie einen Klangzugewinn zu erreichen. Was Knöpfchendrehen/Mausklicks voraussetzt.

Du scheinst wohl wirklich keine Ahnung von der Materie zu haben...

Aber deswegen brauchst Du Dich nicht zu schämen. Hingegen:

Gruss Urs

Hallo Lars. Auch Du hast bisher kein einziges überzeugendes Argument einbringen können. Und noch weniger haben Deine Anbringungen meine Aussagen entkräftigen können. Und erneut versuchst Du mit Gewalt, Aktivtechnik runterzuspielen. Du schreibst:

Hat wer was anderes behauptet ? Ich sage nur, dass sich an einem aktiviertem Passivsystem ein klanglicher Zugewinn feststellen lässt! Behauptest Du das Gegenteil ? Nein, deshalb bringst Du seit Anbeginn nur Dinge mit ins Spiel, die an meinem Ausgesagten vorbeischielen.
Auch das hat niemand behauptet und klammert ebenfalls nichts aus von meinem Gesagten.

Ich denke es ist an der Zeit, einzugestehen, was Sache ist. Aktivtechnik ist kein Märchen und auch nicht eine Unverbindlichkeit, sondern eine funktionierende und reproduzierbare Tatsache.

Allgemeinbildung.


Natürlich, aber rütteln tut dies trotzdem nix an meinem Geschriebenen

Die Ausführung ist einfacher, als man glaubt.

Aha. Und dass es Strom für das Anlagenbetreiben braucht oder dass es ein Tonträger dazu benötigt ?
Und dass wohl niemand auf die Idee kommen wird, die schlechtesten aller möglichen Parameterwerte zu wählen ?

Ihr seid ja vielleicht Spassvögel !!

Nein nein, bis jetzt konnte sich kein einziges Argument gegen die Aktivtechnik durchringen. Und wird auch in Zukunft so bleiben. Selbst bei allen Verdrehungskünsten, die die Rhetorik hier bietet. :E:



**** *** ***



Wenn ich Musik höre, will ich die so echt wie nur irgend möglich aus meiner Abhöre um die Ohren geschlagen bekommen, nein - nicht in Form von lärmendem Krach, sondern von griffiger und plastischer Darstellung so wie in Natura eben auch. Knackig muss der Bass sein und seiden die Mitten und butterweich die Höhen. Nur so. Ich will Musik hören und nicht deren Einschränkung (was dem Gerätehören gleich kommt), weil möglicherweise der Nachbar sich gestört fühlt (der nächste Nachbar wohnt 20 Meter enternt in seinem eigenen Haus, ich muss also auf niemanden Rücksicht nehmen), ich will so hören wie ich es will und nicht einer verlogenen und schizophrenen HiFi-Kultur den Hintern abwischen müssen, nur um mit irgendwelchem Stuss glänzen zu wollen, und noch weniger lasse ich mir auf den Scheitel kacken, nur um für anderer Leute Pseudokompetenz hinhalten zu müssen, denn dazu ist mir die Musik schlicht zu schade!

Ich weiss, was ich brauche und benutze es auch. Und das ist die Aktivtechnik. Das Zeugs ist schlicht nur Affengeil im Vergleich zur Passivtechnik.

Nein, Babak, ich bin kein Looser. Das dürfen sich andere auf ihr Papierkrönchen stecken.

Selbstverständlich steht es jedem frei, seine beiden Zeigefinger am eigenen Ohrschmalz verharzen zu lassen, aber mit Klangschälchen oder Kabelklang oder Alu-Chips aus Stanzabfall, oder sonstigen Hifi-esken Unverbindlichkeiten, wo Klangunterschiede erst gesucht werden müssen, ist sowas nun wirklich nicht zu vergleichen.

Ansonsten soll halt jeder selbst mal damit experimentieren.

Felix @ellesound (und auch andere hier) geht mit gutem Beispiel voran. Der nimmt das selbst in die Hand und weiss inzwischen, was Sache ist. Das darf man ihm ruhig hochhalten. Er beweist Tatendrang und Aufgeschlossenheit, und alle meckernden und senilen Mitforisten können sich an ihm ein eindrückliches Beispiel nehmen.

Ansonsten gilt: No Risk, No Fun



Gruss Urs

Urs,

sorry, aber das ist doch platt. Es gibt weder die Aktivtechnik noch die Passivtechnik. Man muß sich immer ganz genau anschauen und anhören, was wie umgesetzt wird. Ich bin selbst Aktivanhänger, kenne aber auch richtigen aktiven Murks so wie ich richtig gute Passive kenne und auch dort Murks. Ich denke, jeder, der sich ein wenig umgehört hat in beiden Lagern, kennt solche Vertreter auch.

Also, will man die Überlegenheit aktiver Lautsprecher - technisch kann sie das zweifellos sein - demonstrieren, muß man genau hinschauen und hinhören und vor allem auch exakt sagen, was dieser Lautsprecher eigentlich machen soll. Hier wird mir viel zu oberflächlich einfach nur von Aktiv und Passiv gesprochen. So können wir in der Diskussion doch nicht weiter kommen.

Meine Entscheidung damals zu Gunsten geregelter Aktiven war recht simpel: Sie kamen meinen Hörpräferenzen mehr entgegen als passive Vertreter. Ich bin eher ein Hörer gemäßigter Pegel. Bei den von mir in´s Auge gefaßten Aktiven wurde mir schnell klar, daß sie mir bei diesen Pegeln mehr gaben als andere, unkritischer in den Raum zu integrieren waren und darüber hinaus einige Dinge machten, die andere so in der Art und Weise gar nicht konnten, nämlich Impulstreue und Präzision, um die beiden für mich wichtigsten Aspekte einmal aufzuzählen. Das machen aber längst nicht alle Aktiven. Man muß oder sollte sich die Frage vorher stellen: Wie möchte ich eigentlich hören? Was ist mir dabei wichtig, was weniger? Worauf lege ich besonderen Wert? Usw, usw. Danach kann und sollte man gehen und dann seine Auswahl treffen.

Und in beiden Lagern gibt es Hersteller, Entwickler, die es können und andere weniger. Und es gibt auch welche, die können beides gar sehr gut.

Gruß
Franz

Super.
Kompliment, dass du das erreicht hast!

Echtheit fehlte mir bei fast allen Anlagen, die ich gehört habe.

So, nachdem ich jetzt alles durchgelesen habe, auch die "Werbelinks", möchte ich auf ein paar Dinge eingehen.


Einer der Links behauptet, dass geschlossene entzerrte Subwoofer einer der großen Vorteile der Aktivtechnik sind. Auch wird behauptet, dass der Klirr bei geschlossen Bässen am niedrigsten sei. Auch wird sehr abfällig über Bassreflex Systeme geschrieben, als ein "Loch" in der Box.

Ein paar Dinge werden hier aber nicht erwähnt...

...entzerre ich einen geschlossenen Subwoofer auf den selben Frequenzgang wie ich ihn mit dem selben Chassis im BR erreicht hätte, habe ich den gleichen Phasengang,das gleiche GD wie bei dem BR Subwoofer.

...beim Entzerren wird das mit deutlich erhöhter elektrischer Leistung und viel mechanischem Hub gemacht. Beides macht Probleme. Die erhöhte Leistung ist von den beiden das deutlich kleinere, da es Chassis gibt, die mit viel Leistung sehr gut umgehen können, und das Magnetsystem ausreichend gut kühlen können. Der Hub ist da ein viel größeres Problem, weil der Klirr im Bass zu einem guten Teil von der Auslenkung abhängt, und selbst bei Chassis mit großem Linearhub steigt der Klirr mit dem Hub deutlich an. Bei ausreichend niedriger Trennung ist das intermodulieren bei so großen Hüben kein Problem. Bei einem BR Subwoofer wird durch das "Loch" der Hub bis zur Abstimmfrequenz deutlich reduziert und der Wirkungsgrad um einiges gesteigert, auf Kosten des zu umbauenden Volumens.

...die Bemerkungen über die mangelnde Qualität der Bauteile in passiven Frequenzweichen kann man so nicht stehen lassen. Es gibt auch hier Bauteile mit den gleichen, niedrigen Toleranzen wie sie für aktive Filter verwendet werden. Die Eisenverluste bei Spulen gibt es nur bei Kernspulen, Luftspulen haben dieses Problem prinzipbedingt nicht. Auch gibt es ausgezeichnete Kerne die für Spulen verwendet werden, die diese Probleme praktisch kaum. Auch die angesprochenen Vibrationen gelten nur für nicht verbackene, oder vakuumgetränkte Spulen. Auch Bandspulen haben dieses Problem eigentlich nicht. Auch die Alterung von hochwertigen Bauteilen ist eigentlich auch kein Problem.

...die erwähnten Subtraktionsfilter kenne ich aus einer Hobbyzeitschrift aus den 80iger Jahren, sind also beim besten Willen nichts neues. Was nicht erwähnt wird ist, dass diese Filter ein perfektes Verhalten der Chassis voraussetzen. Nicht nur der Frequenzgang muss linear sein, sondern auch das Phasenverhalten der Chassis muss passen. Um Frequenzgang und Phase zu "richten" braucht man FIR Filter, und wenn ich die habe, dann kann ich mir die Subtraktionsfilter eigentlich auch sparen...

...auf das Ausschwingen des Chassis kann kein Einfluss genommen werden, wenn die Anregung gleich bleibt, für ein verändertes Ausschwingen muss entweder das Chassis oder die Einbausituation verändert werden.

...steile aktive Filter, wenn nicht FIR oder Subtraktionsfilter, haben genau die gleichen Eigenschaften wie passive Filter gleicher Ordnung.

...eine Beeinflussung des Abstrahlverhaltens kann nicht allein durch Aktivtechnik erreicht werden. Das kann durch eine entsprechende Auslegung der Filterung und das Gesamtkonzept passieren. Das ist für aktive und passive Lautsprecher genau gleich, das muss schon vor dem Bau, bei der Konzeption ausreichend gut überlegt werden.


Sehr interessant für mich war ein Gespräch mit dem Entwickler von ADAM bei der High End vor 2 Jahren. Die 2 interessantesten Punkte für mich waren seine Antworten auf die Fragen, ob FIR Filter wirklich einen Durchbruch in der Wiedergabequalität bedeuten, und warum er bassreflex Subwoofer und keine geschlossenen Subwoofer baut. Zu den FIR Filtern hat er geantwortet, dass sie sich die Entwicklung erspart hätten, wenn sie gewusst hätten, was es bringt, nämlich praktisch nichts. Er hat erzählt, dass er sich an guten Tagen, bei Stücken die er sehr gut kennt, einbildet einen Unterschied zu hören. Zu den geschlossenen Subwoofern, wo er ja mit den FIR Filtern, die er zur Verfügung hat, wirklich alle Möglichkeiten hat, trotzdem Bassreflex vorzieht, weil es für ihn, einfach das gewisse extra hat, auf das er nicht verzichten möchte, und er in einem gut gemachten Bassreflex nur Vorteile sieht.


Abgesehen von allem, was ich geschrieben habe, ich kenne ausgezeichnete aktive wie passive Lautsprecher, und möchte mich deshalb Babaks Meinung anschließen, dass es im Endeffekt auf das Gesamtsystem ankommt. Die Qualität einer Anlage kann nicht auf aktiv oder passiv beschränkt werden.

:S

Schön geschrieben Günther, aber in den wenigsten Fällen in der Praxis zutreffend und zwar desshalb, weil im Normalfall nicht annähernd die passive Variante so weit ausgereizt wird. Sieh' dir doch einmal die Bauteile der "üblichen" Boxen an, da wird billigstes Zeugs verwendet, umgesetzt in einfachsten Standardschaltungen. Das gilt sogar bis in recht gehobene Preisklassen hinein.

Dazu kommen die sich gegenseitig beeinflussenden Teilbereiche, die Unmöglichkeit Delays zu setzen, die "Fastunmöglichkeit" gezielt EQs einzusetzen, die "Fastunmöglichkeit" mit steileren Filtern zu arbeiten......usw., abgesehen davon, dass das Ganze im Bereich von 4-8Ohm ein Wahnsinn ist und es noch dazu bei hohen Pegeln zur Spulensättigung kommt. Jede Veränderung ist mühsam und zeitaufwändig, die Chassisauswahl eingeschränkt.....usw.

Man kann es drehen und wenden wie man will, der aktive Weg ist der "Königsweg". Warum sonst wird in der Profitechnik praktisch nur so gearbeitet? Sogar beim Car-HiFi ist das längst Standard, nur im HiFi-Bereich nicht.

Dass man einen technisch schlechteren Weg beschreiten und ausreizen kann ist klar und das Endergebnis wird dann auch halbwegs zufriedenstellend sein, aber geht man von Haus aus gleich den besseren Weg, kommt man (auch schneller) weiter. Und nichts Anderes ist es in diesem Fall.

Jeder der hier die Passivtechnik gutheisst, macht das nicht aus Überzeugung, sondern nur weil er das was er hat verteidigt. Hätte er Aktivboxen, würde er sich die dementsprechenden Argumente zurechtlegen und hier groß anführen.

Leider ist es eine typische Schwäche der HiFi-Enthusiasten, unobjektiv zu sein.