Ich kenne das alles. Was Hr. Müllers schreibt, hat Hand und Fuß. Gefällt mir sehr gut. Nur bezüglich der Regelung im Mittel-/Hochtonbereich bin ich der Meinung, dass sie nichts bringt.

Gruß
David

Das meine ich auch.

Und ob die Regelung im Bassbereich hörbare Vorteile hat ist auch nicht klar.

Grüße
Speedy

mir wurde von einem Upgrade augenzwinkernd abgeraten :Y

Entscheidender ist ein FIR-Filter

Bei BR ganz sicher. ;)

Beste Grüße
Speedy

ich denke das die Frage der Raumanpassung das entscheidet

Die Boxen von Silbersand arbeiten noch auf konventioneller analoger Basis. Auch Geithain geht diesen Weg. Man kann darüber streiten, inwieweit das noch zeitgemäß ist.

FIR-Filter sind natürlich der Königsweg. Macht aber soviel ich weiß nur K+H bei der O500

Gruß
David

Nöö, glaub ich nicht, Raumanpassung geht auch anders.


Es ist definitiv zeitgemäß, wenn das Ergebnis stimmt. ;)

Für geschlossene LS braucht man nun mal kein FIR. :D


Bei BR sicher. Sonst unnötig. ;)

KS-Digital macht das auch.

Grüße
Speedy

Ob analog oder digital, wichtig ist, was vorne rauskommt. :P

Wenn die Schallwandgestaltung und Übernahmefrequenzen schon nicht stimmen, rettet digital nur noch bedingt.

( :R Da FIR ja relativ einfach in die Staccato zu integrieren wäre, leichter jedenfalls, als ein anständiger KOAX oder Pseudo-Koax gefunden werden könnte, würde ich über BR nachdenken. :S) Füge ich in den Staccato-Thread ein...

MfG

M.

das ist eine interessante Aussage, (für die ich leider zu wenig Ahnung habe)

Gibt es dafür eine Begründung ? (für einen Laien !! bitte) ;)

die phasendrehung ist bei CB harmlos im gegensatz zu BR.

ich spiel grade zuhaus mit scopeFIR und dem foobar convolver herum und manipuliere so zB den Phasengang ohne den fgang zu beeinlfussen.

wenn man den PC als Quelle akzeptiert und in eine multi-kanal soundkarte investiert (ca. 300euro) gibts ein (in meinem Fall) 10-kanal aktiv-system mit extrem flexibler FIR-Weiche fuer knappe 1000euro (alles bis incl Weiche).

und das D/A/D/A der kommerziellen digitalweichen entfaellt auch. UND man hat 24bit@96khz.

vorerst will ich mal eine BR-box phasenentzerren und schauen was das bringt.

Ja, vor allem unter dieser Prämisse :

Und natürlich wären die angepeilten Pegel leichter zu erreichen.

Grüße
Speedy

Es geht hauptsächlich darum, die Laufzeitunterschiede im Bass gegenüber MHT auszugleichen.

Bei BR hast Du immer einen zeitlichen Versatz, je tiefer getrennt desto stärker. Das kann man teilweise durch eine sehr tiefe Reflexabstimmung ausgleichen, verliert dann aber wieder enorm "Wirkungsgrad".

Geschlossene LS haben dieses Problem aber nicht.

Wenn man das ohne FIR anpassen will, bekommt man Phasenverschiebungen.

Bei der O500 äussert sich das durch einen zeitlichen versatz von 80ms (meine ich !?), in dem die MHTöner verzögert werden, damit der Bass wieder "in Time" ist.

Es wird also nie einen FIR-geregelten LS für Live-Aufführungen geben. :D

Beste Grüße
Speedy

Hallo

ich muß gestehen , daß ich in der Erklärung von Fa. Silbersand deutlich mehr erwartet hätte ! Es erinnert mich mehr an einen Werbetext als an eine technische Erklärung .
Es wird bei der Erklärung von geregelten Lautsprechern immer darauf besonders hingewiesen , daß die meisten Fehler in der Wiedergabe dadurch entstehen , daß die Schwingspule eines dynamische LS Chassis auf Grund ihrer ( und der Membran, Sicke, Spinne) Trägheit nicht exakt den elektrischen Impulsen folgt und deshalb einer gezielten Reglung bedarf.
Vergessen wird dabei, daß dadurch nur ein kleiner Teil des Fehlerspektrums dadurch entsteht. Auch die perfekteste Reglung kann übrigens keine Membranresonanzen und unerwünschte Gehäuseresonanzen "ausregeln" .
Die angesprochenen Sensoren scheinen in dem Beitrag völlig ohne Nachteile zu sein , was aber in der Tat so nicht ist, denn jeder Sensor erzeugt wiederum eigene Fehler.
Als ein Beispiel ( ohne in die Abgründe der Regelungstechnik einzudringen ) sei ein Mal eine Reglung genannt , bei der aus der Membranauslenkung - also dem Weg bzw Hub - der Korrekturwert gewonnen wird . Logischerweise muß diese Wegstreckenmessung gegen einen Fixpunkt erfolgen, der am Chassis sein muß . Sobald dieser Fixpunkt aber selbst nicht absolut stillsteht und resoniert, werden neue Fehler in der Regelstrecke erzeugt , die ohne Reglung gar nicht vorhanden wären ! Nebenbei bemerkt funktioniert diese Art am besten im Stillstand - also bei 0 Hz .
Bei höheren Frequenzen können solche Systeme (auch mit anderen Sensoren) schwingen .

Meiner Meinung nach liegen die Vorteile der Regelung nur im Bass , da der Konstrukteur sich über die TSP des Chassis hinwegsetzen kann.

Gruß Thomas

PS . Schönen Gruß an die Kommentatoren in anderen Foren . Ich möchte zu dem von mir hier geschrieben Text nicht in einem anderen Forum Kommentare lesen müssen :Z
Falls es Diskussionsbedarf geben sollte , gern per PM oder öffentlich hier an dieser Stelle .

@ Thomas:

Ja, so sehe ich das (als "Laie") auch.
Jedes "Nachregeln" hat mE auch wieder Nachteile (Fehlerquellen oder Falschinterpretationen ...)

Ein gutes System sollte sich daher durch solide "Basics" auszeichnen, die dann eine Vorregelung/Entzerrung (mittels Frequenszweiche/EQ) noch in eine bestimmte Richtung getrimmt werden kann (z.B. tiefere Basswiedergabe durch EQ).

Ob das dann analog oder digital (evtl. auch per FIR) geschieht ist mE eher dem angestrebten Einsatzzweck und dem Budget geschuldet ..., und natürlich eventueller Zu- oder Abneigung des potentiellen Kunden gegenüber der jeweiligen Technik ... ;)



da sag ich nur: :S


Grüsse
Harald