vielleicht hab ichs nicht recht verstanden ... vergleichst Du wieder Mittenkanal aus Trinaural mit Monokanal aus Deinem Receiver?

Hallo bukowsky,

nein,ich vergleiche Stereo(inklusive Monosignal) mit Mehrkanal - Trinaural habe ich nicht und brauche ich auch nicht. :P

also doch :D

Gruß an alle zuvor!

Phantastisch, die geäußerte Meinungsvielfalt, das geht natürlich weit über eine Abstimmung zw. zwei Modellen hinaus!
Ebenfalls beeindruckend sind das theoretische Verständnis und dargelegte Wissen über „Ausbreitung von Wellen“, die „Akustik“ und über elektronische Bauteile in Wandlersystemen!

MEINEM RESPEKT!

Also, dann wären ja alle da, die Techniker, Akustiker, Designer und der „Hersteller“. Würde man das geäußerte Wissen bündeln, wäre das der Beginn einer allerfeinsten HIFI – SCHMIEDE, oder?

Ich erlaube mir aus meiner Sicht ein Resumee:

HIFI hat mit Stereo, Mono, Mehrkanalwiedergabe, Analog, Digital nicht zwingend etwas zu tun, andersrum garantiert Digital noch lange kein HIFI!

1.) Wer nach wie vor auf Stereo steht, hat bei vernünftiger Komponentenauswahl und guter Tonquelle als Ausgang HIFI-PUR! Und dies unabhängig vom „Hörraum“, und etwas vom „Geldbeutel“, muss sich allerdings an die begrenzte Hörposition (Stereodreieck) halten. Nach oben hin gibt es hier keine (vernünftige) Grenzen, it`s expensiv! Es ist hier völlig WURSCHT, ob das eine reine Analogkette (bis auf den meist notwendigen D/A-Wandler, außer LP oder Magnetband) oder eine durchgehend digitalisierte Kette bis zum analogen Schallwandler ist, einzig die Qualität der Komponenten ist für HIFI – Genuss entscheidend! Und dies unabhängig von der Marke, dem Design auch relativ von der Größe der Boxen und relativ auch vom Preis!
2.) Mehrkanal stößt das Tor in eine „Andere Dimension“ auf! Eins steht ja wohl fest, dass ein „Herr der Ringe“, ein „Harry Potter“ in Stereo eine Krücke ist, so richtig wird`s erst mit mindestens 5.1, besser 7.1, oder? Jedenfalls ist eine anständige Mehrkanalanlage ex definitione in 99% der Anlagen auch weit mehr als HIFI tauglich und das auch unter dem Gesichtspunkt des „Klassikhörens“ (auch in Stereo). Und dazu braucht`s aber zumindest eine Einmessung der Distanz, Einpegelung und falls gewünscht, einer Frequenzgangkorrektur der LS! So, und das kann natürlich ein Digitalprozessor der neuen Generation mit 192 Khz 24 bit oder mehr, besser als die der ersten Generation mit 44,1 Khz 14 oder 16 bit. Logisch wäre daher die Verwendung von digitalem Ausgangsmateriales (DVD) mit 192 Khz 24 bit PCM und diese Signalqualität quer durch alle Prozessor-Niveau-Frequenzweiche-Vor-und Endverstärker digital „durchzuschleifen“ und erst, wie ursprünglich im vorliegenden Projekt auch geplant, in der dig. Endstufe zu analogisieren. Leider ist das Angebot dato an diesen Audio-DVDs eher sehr gering, den 192 Khz 24 bit PCM gehört aber nach Marktetablierung der DVD-Nachfolger sicherlich die Zukunft!

Wenn auch diese digitalen Komponenten fast alles an Aufstellungsvarianten (an den Hörraum oder die Ehefrau angepasst) durch „millimetergenaues“ Einmessen erlauben, so wird es dann aber auch logischerweise wiederum in solchem „ungünstigen“ Hörraum nur EINE EINZIGE Hörposition geben, die auch wirklich zufrieden stellt, weil ich 1m links, recht oder nach hinten sitzend wieder die Laufzeitprobleme voll in „Die Ohren“ kriege! Weil eingemessen wird eine exakte Hörposition für eben eine einzige Person.

Und dann sagen die „Analogiker“ – Aha und wozu das ganze?

Gruß an alle K.B.

Erinnert mich an den Spruch meiner Oma beim Kauf unseres ersten Farbfernsehers. Nachdem sie dann aber einmal da war, kam sie plötzlich jeden zweiten Tag "och, nur so, auf'n Kaffee" vorbei...

Grüße, Klaus

Hallo Klaus,

ich habe hier eine Mehrkananlage stehen,ich brauche also nirgendwo eine Kaffee trinken gehen.Auf gut deutsch : Den Farbfernseher habe ich. :P

@Tom & David:
Die letzte Version finde ich jetzt auch schön... technisch gäbe es natürlich genug an Feinheiten zu diskutieren (oder auch nicht, je nach dem).

Habe ich richtig gelesen, dass die Pappen aktiv geregelt werden sollen, also wohl irgendwie Meßwandler (Beschl.Sensor) ein-/angebaut werden? Baut ihr einen Funktions-Proto, um das ganze technische Zeugs vorher ausgiebig zu testen und abzustimmen (wie z.B. Einfluss des WG am 10", CB-Volumen/Dämpfung etc)?

Und eigentlich die wichtigste Frage: Habt ihr einen geheime beständige Quelle für neue oder reconed 2123er, die es ja schon lange nicht mehr "offiziell" gibt?

Grüße, Klaus

@Doc: Trinaural ist halt nicht Mehrkanal, sondern Stereo in "richtig". Aber das hatten wir ja schon...

Grüße, Klaus

Klaus, ich habe bereits die ganze Welt nach einem 2012 abgesucht und keinen mehr gefunden.

Der 2012 ist der Nachfolger des 2123 (davon habe ich zwei makellose). Diese (2012) verwende ich jetzt, weil sie ganz neu sind. Es waren die letzten zwei die man noch originalverpackt bekommen konnte. Bei einem ist die Klebestelle bei der Kalotte nicht schön (runzeilg), was mich maßlos stört. Der Vertrieb würde mir diesen einen kostenlos umtauschen, bekommt aber auch keinen mehr.

Ärgerlich!
Technisch ist der unschöne 2012 fehlerfrei, es ist wirklich nur ein Schönheitsfehler.

Gruß
David

@k.b.kerner
Meine Stellungnahme kommt morgen, jetzt ist eine gröbere Party beiden Nachbarn angesagt. ;)

Gruß
David

Alles nur ergooglet :I


@unschöne Stelle an der Verklebung
Also hier muss ich Entwarnung geben. Ist wirklich nicht tragisch, aber David ist in diesem Punkt einfach "Perfektionist".

Eine Möglichkeit ist den anderen auch ne Klebespur druafzumachen, dass ists zumindest symmetrisch *ggg*


@Einluss des HT am Konus des 10"
Hier gibt es die Möglichkeit die Chassis zu Flachmembranen umzumoddeln.
Es gibt ganz leichten festen Schaufstoff, von verschiedenen Herstellern. Ist so styroporartig...
Hieraus kann man sich ne gegenform basteln und so eine Abdekung bauen die zwar die TSP's durch mehr gewicht ändert. Aber dafür gibts keine Brechung mehr am Konus.
Modulierung durch die bewegte Membran ist sowieso nie zu verhindern.

Ich habe für meine LSP das nicht vorgesehen.

Vielleicht teste ich mal, kostet nur ein paar Euro. Viel erwarte ich mir nicht.
Bei Flachboxen - Halbraumstrahlern, sieht die Sache wohl etwas anders aus.

mfg

Hallo David,


die letzte gezeigte Version gefällt mir sehr gut, technisch und optisch stimmig.

Die "scharfen" Kanten halte ich hier für akustisch unkritisch und optisch vorteilhaft.

Ebenso gefällt mir besser, dass das Horn und die Schallwand die gleiche Farbe haben.

Auch finde ich sie jetzt diskreter als die "Rechte" und deutlich extravaganter als die "Linke".

Würde ich mir auch so ins Wohnzimmer stellen. Da steht allerdings (fast) nur Selbstentwickeltes. :D




Gruß

Jesse :E Good Vibration

Ich bin mir ganz sicher, dass selbst unser "bescheidenes" Wissen völlig ausreicht, um wirklich tolles auf die Beine stellen zu können. Zumindest bezüglich Hörspass. Im Besonderen aber in der Preis/Leistungsrelation kann da ein Serienprodukt kaum mithalten. Enthusiasmus, Interesse und Perfektionstrieb kompensieren so manches Manko, das wir zweifellos gegenüber so manchem wirklich guten Entwickler haben.

Sagen wir so: die Qualität hat mit dem allen nichts zu tun. So wie es auch erstklassige Qualität von allen möglichen analogen- sowie digitalen Formaten geben kann.
Der Rest ist Realitätsanmutung und die wird beispielsweise in Mono bei der Wiedergabe mehrerer Klangkörper nicht gut gelingen.

Das verstehe ich nicht ganz.

Ganz so "wurscht" ist das nicht. Manche Technik hat frühe Grenzen, die Physik ist unabänderbar und kein Hersteller kann "zaubern".
Fest steht, dass man mit relativ geringem finanziellem Einsatz und "gewußt wie" mehr erreichen kann als mit teuren Komponenten, die unter schlechten Bedingungen arbeiten.

Wenn richtig gemacht - ja. Wer macht es richtig?

Wie schon oben geschrieben, ist das alles nicht zwingend für ein hochwertiges Endergebnis notwendig. Es gab schon - ohne dem ganzen Kram - hervorragende Tonqualität vor Jahrzehnten, selbst unter heutigen Gesichtspunkten.

Es gibt immer nur eine ideale Hörposition, alles andere ist Wunschdenken.

Ich für meinen Teil bin - vor allem durch die Foren - zu dem Schluss gekommen, dass die Theoretiker sich oft in Dinge verrennen, die in der Praxis völlig unhörbar sind. Ein gutes Beispiel dafür ist die hier oft erwähnte "Kantenbrechung". Sicher irgendwie messbar, aber nie hörbar (Blindtest? ;)). Das gilt auch für unzählige andere Dinge.

Ein noch so ausgeklügelter und weitgehend kompromissloser Schallwandler mit traumhaften Messwerten kann trotzdem "zum einschlafen" klingen. Umgekehrt kann eine primitive "Kiste" mit ein paar leistungsfähigen Chassis drinnen absoluten Hörspass vermitteln.

Ich lasse mich nicht allzusehr von den puren Theoretikern beeinflussen, obzwar ich auch alles immer so gut wie möglich machen möchte. Wenn sich bessere Technik ohne großen Aufwand verwirklichen lässt (Beispiel jetzt mit einem Bass unten und einem oben), setze ich das gerne um, noch dazu wenn die Theorie dahinter unzweifelhaft ist. Nie werde ich aber wegen einer zweifelhaften "Verbesserung" eine hässliche Optik in Kauf nehmen.

Gruß
David

Hallo,

der ist für die Theoretiker - ein erstaunlicher FG für einen HiFi-Lautsprecher :





Der für Leute des guten Geschmacks : :D







Bei dem ersten FG handelt es sich um einen Lautsprecher der deutlich weniger kostet,einen besseren FG bietet, bei einer Hörprobe aber trotzdem keinen Stich macht.Sind es zu guter Letzt doch die Chassis die entscheidend sind ? ;)

wenn Du Dich da mal nicht täuscht. Möglicherweise ist die Dynamik einer Direktschallquelle für die Realitätsanmutung wichtiger als die Rauminformation. Nicht ohne Grund behaupten einige Bücherschreiberlinge, dass das Hören in Mono natürlicher wäre als in Stereo ... und beides kombiniert dann in Trinaural seinen Höhepunkt findet.


... wenn man sich denn selbst beschränkt. Möglichkeiten aus dem einsitzigen Hörraumdilemma herauszukommen, sind ja vorhanden ... Stichworte Ambiofonie, Trinaural ...