Auflösungswunder oder Klangglattbügelung?

[Mike]

@ Markus

Es ist genau umgekehrt.
Die Aufnahme ist NICHT live (wie auch, bei den ganzen Sound- und Tapeeffekten).
Aber hochwertig!

Okay, "live" ist das falsche Wort - hoher "Mitwippfaktor" würde es besser treffen. Die Japanpressung werde ich mir sicherlich mal zu Gemüte führen.


Gruß,
Mike

[Micha L]

Gestern habe ich ein Interview mit einem Ex-Pink-Floyd-Mann (wer nur?) gelesen, der gerade mit "Dark Side" tourt. Interessanterweise lehnt er eine Neuaufnahme mit aktueller Technik ab.

Ich hab mehrfach festgestellt, daß ich aufnahmetechnisch gute Neueinspielungen alter Titel nicht mag, zuletzt diese Cream-CD/DVD, weil auch das Spiel glattgebügelt ist.

Gruß

Micha

[Markus Berzborn]

Das ist Roger Waters.

Die Dark Side ist außerdem so hervorragend aufgenommen, warum sollte man das noch mal neu machen?

Gruß,
Markus

[Micha L]

Original von Markus Berzborn
Das ist Roger Waters.

Die Dark Side ist außerdem so hervorragend aufgenommen, warum sollte man das noch mal neu machen?

Gruß,
Markus

Danke Markus.

Die Frage des Journalisten zeigt doch, daß es selbst bei sehr guten alten Aufnahmen solche Wünsche gibt. Bestimmt gäbe es einige, die eine musikalisch weniger gute Neueinspielung besser fänden.

Gruß

Micha

[Markus Berzborn]

Original von Micha L
Die Frage des Journalisten zeigt doch, daß es selbst bei sehr guten alten Aufnahmen solche Wünsche gibt.

Warum soll der Journalist nicht den gleichen Vorurteilen erliegen wie einige hier im Forum? :D

Gruß,
Markus

[Micha L]

Original von Markus Berzborn
Warum soll der Journalist nicht den gleichen Vorurteilen erliegen wie einige hier im Forum? :D

Vielleicht wurde er gebeten, das zu fragen :E

[April Wine]

Original von Markus Berzborn
Ich sehe das so, wie vor ein paar Tagen schon in einem anderen Thread beschrieben, deshalb stelle ich es hier wörtlich noch einmal ein:

Ich habe inzwischen die Erfahrung gemacht, dass sehr gute Anlagen die Fehler einer Aufnahme schonungslos herausarbeiten und daher viele Platten oder CDs ungenießbar werden.
Noch bessere Anlagen zeigen diese Fehler genauso auf, diese stören aber nicht mehr so, weil die Aufmerksamkeit auf die Essenz gelenkt wird.
Ich habe dafür aber keine technische Erklärung parat. Ein Verschleierungseffekt kann es ja nicht sein, weil wie gesagt die Fehler trotzdem noch mit der gleichen Deutlichkeit hörbar sind.

Ich teile auch nicht Deine Auffassung, dass es mehrheitlich alte Aufnahmen sind, die schlecht sind.
Ist dies der Fall, liegt es in sehr vielen Fällen an misslungener Überspielung auf CD.

Gruß,
Markus

Dieses kann ich unterschreiben.

Habe neulich ein Tonbandaufnahme ( glaube die war von 1953 oder 63 ? ) gehört.
Fantastisch.
Kein Vergleich zu den meisten Pop-Produktionen heutiger Zeit.

Gruss Stefan

[Titian]

Welche Aufnahme mit welcher Anlage besser gefällt ist von den Hörgewohnheiten und von der Hörmechanismus des Hörers abhängig.
Unterschiedliche Personen filtern verschiedenen Details aus der Musik heraus und haben unterschiedliche Prioritäten betreffend Klangcharakteristiken. Das kann auch je nach Stimmung mit der Zeit mehr oder wenig stark ändern.

Daher ist mir sehr schwer zu sagen, was eine gute Aufnahme ist. Eigentlich müsste ich eher sagen, welche Klangcharakteristiken besser sind in dieser gute Aufnahme im Vergleich zu einer (für mich) weniger gute Aufnahme.
Eine gute Anlage für mich muss fähig sein, mit gewöhnlichen Aufnahmen von DGG, DECCA, Philips, usw eine relative glaubhafte Widergabe einer ipothetischen Ausführung eines Konzerts in einem ipothetischen Konzertsaal. Umso besser für mich die Anlage ist, desto glaubhaft ist diese widergabe aber ohne weitere Einschränkung der Aufnahmen.

[analogon]

Hallo David,

nach meiner Erfahrung gewinnt die Musik auf einerTop-Anlage immer, die Elektronik tritt in den Hntergrund, die Interpretation bleibt. Zum Thema Pop: auch Eagles, Supertramp, Santana, Stealy Dan, Stones, Pink Floyd + Doors klingen bessr, von Jackson und Wonder ganz zu schweigen ... (erst recht bei frühen Fischer Diskau oder 78er Comedian Harmonists/Meistersextett) .

Gruß Analogon

[David]

@analogon
Das stimmt schon, aber der Vergleich mit wirklich guten Aufnahmen lässt verzweifeln. Eine Anlage, die die wirklich guten Aufnahmen noch einmal gewaltig nach oben liftet, lässt dann die nur mittelprächtigen deutlich abstürzen. Genau das ist mein Problem. Der Unterschied zwischen sehr gut und mittelgut ist riesengroß.

Gruß
David

[Höhlenmaler]

Gestern habe ich ältere Nat King Cole Aufnahmen, hier auf meiner Anlage als gut klingend beschrieben. Dabei bleibe ich auch, sie klingen gut. Aber, anschliessend hörte ich dann mal Aufnahmen eines anderen Musikers, David Murray, die sind 1992 aufgenommen. Der Klang unterscheidet sich doch sehr von den älteren NatKingCole Aufnahmen und ist im Grunde dramatisch besser. Hier ist der Klang plastisch, körperhaft und irgendwie dreidimensional. Die älteren Aufnahmen sind daneben im Vergleich flach, auch wenn sie gut klingen. Es überrascht mich dann schon, wie gut meine Anlage klingen kann, wenn ich mal 'neuere Aufnahmen' höre. Dass mir die alten Aufnahmen immer wieder gut gefallen, ist aber sehr zufriedenstellend.