iMac 27" Late 2015

[Dezibel]

AW: iMac 27" Late 2015

Was ist ''hohe Auflösung'' ? Vor einigen Jahren waren es 2Mpx, heute geht es in Richtung 40Mpx - Extreme Pro-Kameras noch weit mehr. Ob man das braucht hängt letztlich vom Anwendungszweck ab. Wenn genügend Speicherplatz vorhanden ist, finde ich große Bilddateien keineswegs unpraktisch und für eine weitere Be- und Verarbeitung sogar notwendig. Oft erkenne ich erst zu Hause am Monitor kleine Bilddetails die einer näheren Betrachtung würdig sind und das funktioniert eben nur mittels Ausnützung hoher Auflösungen und ggf. RAW-Format. Verkleinern für den Versand oder z.B. Einfügen in einen Forenthread erfordert gerade mal 2-3 Mausklicks ...

Also ich wüsste nicht, wozu ich das was ich aufnehme - nämlich zu 99,9% "Schnappschüsse" - in extrem hoher Auflösung - bzw. im RAW-Format machen bzw. abspeichern sollte. Das würde ich nicht einmal machen, wenn mich Speicherplatz Null kostet, weil es einfach unpraktisch ist.

Welchen Sinn macht dann ein (teurer) 5K Retina Bildschirm mit einem Auflösungsvermögen von gut 15Mpx ?

LG, dB

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Vor einigen Jahren waren es 2Mpx

Na das ist aber schon ziemlich lange her. Meine erste Digitalknipse (Ricoh RDC-5300) hatte 2 MPixel. Im Jahr 2000 gekauft, wenn ich mich noch recht erinnere. Die Aufnahmen habe ich noch auf dem Rechner, die sind auch nach heutigen Maßstäben gar nicht übel, so lange man sie nicht stark vergrößert.

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

...
Welchen Sinn macht dann ein (teurer) 5K Retina Bildschirm mit einem Auflösungsvermögen von gut 15Mpx ?

Spielzeug siehe Post#1

mfg

[Dezibel]

AW: iMac 27" Late 2015

Ich hatte eine 2Mpx Canon Ixus. Ausdrucke auf A4 zeigten diagonal schon deutlich erkennbare Sägezähne. A3, A3+ ging gar nicht ....

LG, dB

[Unregistriert]

AW: iMac 27" Late 2015

Natürlich mache ich mit meiner DSLR Fotos in größter Auflösung und in bester Qualität (RAW-Format). Im RAW-Format kann man am besten nachbearbeiten. Täte ich das nicht, würde auch eine gute Kompaktknipse vollkommen reichen.

...

... bei jpg-Format wird das "fertige" Bild abgespeichert, im RAW-Format hingegen nur die Rohdaten; Farbraum, Schärfe, Helligkeit - s. Histogramm - müssen nachträglich festgelegt werden.

[Gast]

AW: iMac 27" Late 2015

ich denk das ist wie die diskussion gutes mp3 und 192er files - raw ist in der regel für prof. fotographen.
ich hab noch selbst entwickelt - immer ilford genommen - tolles material.
ein altes sony handy machte aufnahmen, die konnte ich aufblasen auf monitorgröße - ohne pixel zu erkennen (damals halt nur 15 zoll röhre - obwohl die röhrendinger aus meiner sicht von der bildqualität gut waren). diese aufnahmen waren halt wirklich nur brauchbar bei gutem licht.

eine freundin von mir macht aufnahmen - wirklich gut und kreativ aus meiner sicht; mit sehr guter kamera und mit Iphone.
am besten gefallen mir meist die handyphotos - nicht wegen der kameraqualität, sondern weil einfach passt was rauskommt: der spezielle moment, spontan irgendwie reduziert; nicht lange überlegen, einstellen, den verstand dazwischenschalten...

damit will ich nix gesagt haben gegen seriöse künstlerische herangehensweise - aber der kult, der manchmal getrieben wird mit ausrüstung und technik erinnert mich irgendwie an den anlagenkult.
und die bemerkung "es gibt auch leute, die musik aus dem kofferradio hören" find ich irgendwie ätzend.
der emotionale moment scheint mir wichtig, die erfassung des wesentlichen - und da kann sich die technik oft im übermaß in den vordergrund drängen.

doch wenn ich wieder begänne zu fotographieren, kaufte ich mir wahrscheinlich auch eine tolle spiegelreflex - einfach so.
jetzt hab ich eine plastikgschicht von canon um damals 69.-.
macht tolle makros. mehr brauch ich einstweilen nicht.
gruß reinhard

[David]

AW: iMac 27" Late 2015

Welchen Sinn macht dann ein (teurer) 5K Retina Bildschirm mit einem Auflösungsvermögen von gut 15Mpx ?

Für mich wahrscheinlich eh' keinen.
Wie ich auch schon geschrieben habe, ist mein bisheriger 27" Bildschirm von ASUS nur unwesentlich "schlechter". Vergleicht man nicht nebeneinander, ist kaum ein Unterschied feststellbar.

Ich kann also die euphorischen Berichte im Zusammenhang mit dem Retina-Display nicht so ganz nachvollziehen Wahrscheinlich ist das wie bei HiFi, wo auch immer gleich von "Welten" gesprochen wird.

Bereut habe ich den Kauf trotzdem nicht, ist alles in allem ein super PC. Das wäre er für mich auch ohne dem Retina-Zeugs. Allerdings wäre der Preis dann wirklich ziemlich überzogen.

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

Ein iphone ist wie alle Kameras mit sehr kleinen Chips eben bei der Gestaltung der Schärfentiefe eben "begrenzt" in dem Sinne dass es keine kleinen Bereiche zulässt im Vergleich zu APS-C oder FF Chips.

Die Diskussion RAW vs. JPG und die davon abhängig gemachte Kamerawahl ist für mich wiederum ähnlich dem Hifi-Voodoo.

Aus aktueller Sicht spricht speichermäßig überhaupt nichts gegen RAW Archivierung.
Genauso wie FLAC Speicherung anstelle von MP3.

Nur ist es in beiden Fällen überhaupt nicht so, dass man wenn man MP3 bzw. JPG nutzt, dann nicht mehr als einen Kofferradio bzw. eine Mini-Kompakte "braucht" , weil die Formate ohnehin nicht mehr hergeben.


Auch ist JPG nicht gleich JPG und auch die internen Entwickler in Kameras sind entsprechend unterschiedlich.

Fotos die mir gefallen gibts aus Handys, DSLRs, Polaroid,....

mfg

[Unregistriert]

AW: iMac 27" Late 2015

Ein iphone ist wie alle Kameras mit sehr kleinen Chips eben bei der Gestaltung der Schärfentiefe eben "begrenzt" in dem Sinne dass es keine kleinen Bereiche zulässt im Vergleich zu APS-C oder FF Chips.

....

... die Schärfentiefe hat nichts mit der Größe des Chips zu tun, das bestimmen Brennweite und Blende.

Die Schärfentiefe kann aber, z. B. auf meinem Lumina, mit einer Re-Fokus-App manipuliert werden. Ich kann beim Betrachten des Fotos die Schärfeebene verlegen; fast schon so wie bei einer Lichtfeldkamera, aber nur fast.

[Dezibel]

AW: iMac 27" Late 2015

Ein wirklich toll gemachtes ''wow-Foto'' auf A2/A1 ausgedruckt hat nun mal keine Kantenartefakte oder Farbsäume - das ist halt mal so ....

Bezüglich Vergleich Kofferradio hätte ich auch schreiben können - wer mit dem Handy ''bessere'' Bilder schießt als wie mit einer Kompakten oder Systemkamera, der sollte beim Handy bleiben ... daran ist nix ätzend ....

LG, dB

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Die Diskussion RAW vs. JPG und die davon abhängig gemachte Kamerawahl ist für mich wiederum ähnlich dem Hifi-Voodoo.

Aus aktueller Sicht spricht speichermäßig überhaupt nichts gegen RAW Archivierung.
Genauso wie FLAC Speicherung anstelle von MP3.

Bei JPEGs ist es genauso wie bei MP3 oder anderen verlustbehaftet reduzierten Audioformaten. Sollte man mal in ein anderes verlustbehaftetes Format konvertieren müssen, dann werden bereits vorhandene Artefakte (die zunächst nicht hörbar sind) weiter verstärkt und werden dann ggf. hörbar.

Hat man ein verlustfreies Format (FLAC oder RAW) passiert das nicht.

Es ist also definitiv kein Voodoo.

Gruß

RD

[Dezibel]

AW: iMac 27" Late 2015

Wie ich auch schon geschrieben habe, ist mein bisheriger 27" Bildschirm von ASUS nur unwesentlich "schlechter". Vergleicht man nicht nebeneinander, ist kaum ein Unterschied feststellbar.

Hast Du das schon einmal mit einem echten 5K Bild versucht ? Mit Deinen ''Small Resolution'' Bildchen wirst bis auf ein feineres ''Bildschirmkorn'' auch nix feststellen können ....
5K Testbild: https://www.apple.com/v/imac-with-re...w/5k_image.jpg

LG, dB

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

Bei JPEGs ist es genauso wie bei MP3 oder anderen verlustbehaftet reduzierten Audioformaten. Sollte man mal in ein anderes verlustbehaftetes Format konvertieren müssen, dann werden bereits vorhandene Artefakte (die zunächst nicht hörbar sind) weiter verstärkt und werden dann ggf. hörbar.

Hat man ein verlustfreies Format (FLAC oder RAW) passiert das nicht.

Es ist also definitiv kein Voodoo.

Das ist aber etwas völlig anderes, als du zuvor geschrieben hast und das was für mich eben Voodoo ist.

Du hast geschrieben, wenn man nicht in RAW speichert man anstatt der DSLR eine gute Kompakte nehmen kann/soll.
Du stellst damit die Unterschiede RAW vs. JPG auf eine Stufe oder eine höher mit Chipgröße, Objektivwahl, Bedienung,...

Genauso wie es eben die Hifi-Voodoo Leute mit Unterstellfüße, Kabel, Sicherungen machen.
Die sind dann auch genauso wichtig oder wichtiger wie die Lautsprecher oder Raumakustik ansich.


Dass RAW zur Archivierung und nachträglichen Bearbeitung das beste Format ist steht gar nicht zur Diskussion - das ist es selbstredend.

mfg

[David]

AW: iMac 27" Late 2015

Hast Du das schon einmal mit einem echten 5K Bild versucht ? Mit Deinen ''Small Resolution'' Bildchen wirst bis auf ein feineres ''Bildschirmkorn'' auch nix feststellen können ....
5K Testbild: https://www.apple.com/v/imac-with-re...w/5k_image.jpg

LG, dB

Ich habe gerade direkt verglichen und ich muss dir recht geben. Für Leute die auf hohe Bildqualität Wert legen, muss das wirklich wie "Tag und Nacht"sein.

In erster Linie liegt es daran, dass man beim ASUS-Display ganz deutlich die einzelnen Pixel sieht, beim Mac ist davon - wahrscheinlich selbst bei Vergrößerung - nichts zu sehen, so fein aufgelöst ist das.
Auch die Farben wirken irgendwie natürlicher, es ist schon wirklich ein tolles Bild.

Somit gilt für mich:

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

@schauki

lass' es...Du unterstellst mir Dinge, die ich weder gesagt noch gemeint habe.

Fakt ist, wer auf RAW-Formate verzichtet beraubt sich der qualitativen Möglichkeiten, die Systemkameras zu bieten haben. Das ist in etwa so, als kaufte man sich eine DSLR und verwendet sie ausschließlich mit einem 18 - 250 mm Superzoom für 199 €.

Gruß

RD