Die umstrittenen 0,25-0,5dB

[Scheller]

doppelt

[Scheller]

Argh; es ist ein Kreuz mit den Glaubenstechnikern.

Mich würde interessieren, wie du dich selbst betrachtest...Ich kann es mir aber schon im Voraus denken.
Um den mit den von dir als "Glaubenstechnikern" bezeichneten Menschen auf Augenhöhe zu stehen, oder ihnen diesbezüglich sogar voraus zu sein, reicht es nicht aus, ab und zu ein paar ausselektierte Untersuchungen zu verlinken.

Und es reicht auch nicht aus, ein Schlitzohr zu sein, der gerne mit den Aussagen anderer jongliert, ohne im Gegensatz jemals etwas Handfestes abzuliefern.

Du bist -wenn überhaupt- mitten drin.....im Reich der Glaubenstechniker.....Fragt sich bloß, ob du Techniker bist, oder lediglich "glaubst", und diesen Glauben permanent verkündest....wie wir mittlerweile alle wissen.

eine Vielzahl von Untersuchungen gibt, die den Schluß nahelegen,

Das ist deine Interpretation....Und möglicherweise auch die, die man so mancher kommerziell orientierten (also stinkenden) "Studie" entnehmen kann.

Anscheinend gehst du davon aus, dass du mit der Auflistung einiger auserwählter Studien ein ungemein starkes Argumentationswerkzeug verwendest....Das ist aber Wunschdenken.

Aber mE fehlt bislang immer noch eine überzeugende Bestätigung im kontrollierten Hörexperiment mit realem breitbandigerem Musikmaterial.

Das wäre doch eine ideale Aufgabe für dich, obwohl....noch "komerzieller orientiert" geht wohl kaum noch.

[schauki]

Hallo!

....
Nicht geklärt heißt schlicht und ergreifend, daß es seit mind. 1999 (eigent. hat Hinweise darauf auch schon früher gegeben) eine Vielzahl von Untersuchungen gibt, die den Schluß nahelegen, daß unser Gehör schneller verarbeiten kann, als man aufgrund der oberen Bandbegrenzung denken sollte. .....

...Aber mE fehlt bislang immer noch eine überzeugende Bestätigung im kontrollierten Hörexperiment mit realem breitbandigerem Musikmaterial.

Also es gibt seit ~13 Jahren eine "Vielzahl" an Untersuchungen die das (wem überhaupt??) nahelegen.
Und keiner dieser (wer auch immer) schafft irgendeine Art der Bestätigung.
Liegt aber sicher nicht daran weil das "Naheliegen" eher Wunschdenken mancher ist, sondern weil es bisher noch keiner geschafft hat einen ordentlichen Test auf die Beine zu stellen.

Naja, für genau diese Fragen hat man ja den LHC gebaut :X.

Relevanz für Heim-Audio Wiedergabe -> genug, dass davon ein paar leben können.


mfg

[Reno Barth]

äh...worum geht's jetzt eigentlich? Darum, dass es Menschen gibt, die Frequenzen über 12 kHz hören?

lg
reno

[Scheller]

Nein...."wir" sind mittlerweile bei nicht ausreichenden 20 KHz angekommen.

Wobei das selbstverständlich nicht für die Massen (also das Hörproletariat) , sondern nur für einen kleinen, elitären Bereich der Menschheit gilt.

[ken]

Nein...."wir" sind mittlerweile bei nicht ausreichenden 20 KHz angekommen.

Wobei das selbstverständlich nicht für die Massen (also das Hörproletariat) , sondern nur für einen kleinen, elitären Bereich der Menschheit gilt.

Das ist doch ein Blödsinn, ich hab bis jetzt nur gelesen dass es Instrumente gibt, die auch über 20kHz noch Schall erzeugen. Geschenkt, ein Nonaned-Fakt.



lg

[Scheller]

Da habe ich dann wohl doch etwas mehr gelesen. Und zwar, dass es....

....eine Vielzahl von Untersuchungen gibt, die den Schluß nahelegen, daß unser Gehör schneller verarbeiten kann, als man aufgrund der oberen Bandbegrenzung denken sollte.

Mit der Bandbegrenzung ist hier die CD und deren Begrenzung auf 20 KHz gemeint.

[ken]

Der Satz macht sowieso keinen Sinn. Schneller verarbeiten heisst ja nicht automatisch höher hören. Oder wie jetzt?



lg

[schauki]

Wieso erwartest du einen Sinn dahinter?

Es geht darum, irgendwas nebulöses zu erzählen, wonach "da draußen noch etwas ist" - das natürlich gegen Bares von Wissenden (bzw. welchen die es auch nicht wissen aber jahrelange Erfahrung haben,...blabla... offen für unbekanntes... :K:) für besondere Menschen die besonders gut hören - in Form von audiophilen Geräten zu erwerben ist.

Und da darf man wenn man in dem Spiel mitspielen (= abkassieren oder besonders gut hören) will, keine Gelegenheit auslassen, eben solche nebulösen Dinge einzuwerfen.

Nach dem Motto:

Der Kontinuumtransfunktionator ist ein sehr rätselhaftes und sehr mächtiges Gerät.
Seine Rätselhaftigkeit wird nur noch durch seine Macht übertroffen.

mfg

[Dezibel]

Es soll ja auch schnelle Bässe, schnelle Kabel, schnelle Verstärker usw. geben - also warum nicht auch schnelle Ohren ?

dB

[Reno Barth]

Es geht darum, irgendwas nebulöses zu erzählen, wonach "da draußen noch etwas ist"

die beiden genannten Studien (Boyd und Kunchur) sind jetzt nicht so nebulös. Natürlich kann man sie kritisieren. Aber das passiert hier ja nicht. Stattdessen geht das immer nach dem selben Muster. David schreit "glaub ich nie und nimmer" und Scheller legt mit den Korruptionsvorwürfen los. Nicht besonders ergiebig...

lg
reno

[schauki]

.... Stattdessen geht das immer nach dem selben Muster. David schreit "glaub ich nie und nimmer" und Scheller legt mit den Korruptionsvorwürfen los. Nicht besonders ergiebig...

Du hast Jakob vergessen, der eben sagt "alles ist möglich - aber nix ist fix" (das meinte ich mir nebulös).

Dann dich der sagt, dass diese praktisch nicht vorhandenen Unterschiede für manche doch seeeeehr wichtig sind.

Unsw...
Ja mittlerweile kennt "man" die Meinung der "üblichen Verdächtigen" (da nehme ich mich gar nicht aus).


Und ergiebig ist davon so ziemlich gar nichts, also, wenn es dich stört, dann liefere doch mal etwas ergiebiges!

Ich habe David einen Test vorgeschlagen, aber auf meine Fragen keine Antwort bekommen, werde bis dahin also nichts in die Richtung tun.

mfg

[Reno Barth]

Du hast Jakob vergessen, der eben sagt "alles ist möglich - aber nix ist fix" (das meinte ich mir nebulös).

das könnte aber durchaus der aktuelle Erkenntnisstand sein.

und was für einzelne Personen wichtig ist und was nicht kann ich auch nicht so einfach vorhersagen. Ich kann mich an einen MP3 Blindtest in einer Computerzeitschrift erinnern (weiß leider nicht mehr, welcher), bei dem ein Proband auf 100% Trefferquote bei allen MP3-Formaten kam. Danach hat sich herausgestellt, dass der seit einem Unfall einen Gehörschaden hat. Da haben die psychoakustischen Tricks der Codecs nicht funktioniert. Als Goldohr kann man den Mann aber wohl nicht bezeichnen.

lg
reno

[David]

Ich habe David einen Test vorgeschlagen, aber auf meine Fragen keine Antwort bekommen, werde bis dahin also nichts in die Richtung tun.

In Beitrag Nr. 61 habe ich dir mein Mitmachen bestätigt.

Vorschlag wäre ein Tag wo ich nach Tullnerbach proben fahre, denn da komme ich schon sehr in deine Nähe.

Es geht aber auch anders, von mir aus auch bei mir. Meine "Hörndln" reichen aber nicht extrem hoch rauf, du müsstest mit Mundorf AMTs hören.

[David]

Ich kann mich an einen MP3 Blindtest in einer Computerzeitschrift erinnern (weiß leider nicht mehr, welcher), bei dem ein Proband auf 100% Trefferquote bei allen MP3-Formaten kam. Danach hat sich herausgestellt, dass der seit einem Unfall einen Gehörschaden hat. Da haben die psychoakustischen Tricks der Codecs nicht funktioniert. Als Goldohr kann man den Mann aber wohl nicht bezeichnen.

Solche Ausnahmen werden aber gerne herangezogen und missbraucht ("alles ist möglich"), als wären sie keine, sondern sogar sehr wahrscheinlich.

Nicht ohne Grund sage ich seit Jahren, dass die ganze HiFi-Branche eine der verlogensten überhaupt ist. Keine einzige der üblichen Werbeaussagen stimmt! Das Gleiche gilt für sämtliche Testberichte bzw. Klangbeschreibungen von Elektronikprodukten - und was das Zubehör betrifft, sowieso.

Würde es Pflicht werden, jede Werbeaussage mit kontrollierten verblindeten Tests untermauern zu müssen, wäre die komplette Hifi-Brache binnen kürzester Zeit mausetot.

Alles ist nur auf einem riesigen Lügengebilde aufgebaut. Die Endverbraucher sind zum Glück der Hersteller und Vertriebe so dumm (von mir aus auch nur naiv und unwissend) und glauben das.