HDMI 2.1 Bananenware, mit Folgen

[ruedi01]

Den Monitor schließt man heute ohnehin per Display Port an. Ob sich das schon bis Cupertino rumgesprochen hat weiß ich aber nicht.

Gruß

RD

[respice finem]

Die Misere betrifft vorwiegend AV-Receiver und TV.

[armin75]

Ich bin sowieso gegen Bildschleifung über AVR.......Ton ja, muß man ja sogar für neuere Formate. Außer Lag was soll das bringen, besser mein TV oder Beamer ist ein gutes Gerät und kann skalieren etc. was auch immer und nur als Quellenumschaltung, naja.....OK aber als Bild-Verschlimmbesserer benutze ich meinen AVR nicht ;-)

[ruedi01]

Die Misere betrifft vorwiegend AV-Receiver und TV.

Stimmt, im Computerbereich sind die Standards (Hardware) irgendwie immer besser durchdacht und werden von allen auch konsequent umgesetzt. Nur Apple versucht immer wieder seinen eigenen proprietären Mist durchzuboxen.

Gruß

RD

[David]

Den Monitor schließt man heute ohnehin per Display Port an. Ob sich das schon bis Cupertino rumgesprochen hat weiß ich aber nicht.

Gruß

RD

Das gibt es dort schon seit Jahren. Ich verwende nur noch den.

[Alex007]

Nur Apple versucht immer wieder seinen eigenen proprietären Mist durchzuboxen.

was hat denn apple für einen eigenen Anschluss versucht durchzuboxen?
oder gib mal ein anderes Bsp. bzgl. proprietären Mist ?


bzgl. Displayport...gibts schon ewig
klick

[ruedi01]

Firewire z.B., lang ist's her. Oder aktuell Thunderbolt. Immerhin scheint das ja mit USB kompatibel zu sein.

Gruß

RD

[Alex007]

Thunderbolt war/ist doch gut, vor 10 Jahren schon 20x so schnell wie USB 2.0
und zwischendurch mal Probleme gehabt, so wie viele andere Hersteller auch...
und usb3.1 /C funktioniert mit Thunderbolt...
ich weiss net, wieso immer so viel über apple geschimpft wird...schaut doch mal was MS so aufführt...
Firewire wurde auch genutzt, aber hat sich halt nicht durchgesetzt...
Sony hatte die MD...auch des hat sich net durchgesetzt, aber deshalb auch nicht "Mist"...

[respice finem]

Zurück @Topic, was mich (schon an den vorgängern, aber spätestens...) an dem "8k" HDMI 2.1 wundert, ist, daß man sich nicht irgendwann, excusez le mot, entblödet und auf LWL setzt.
Ja es gibt HDMI-optical, aber es ist mal wieder eine "Krücke" mit Konversion von und auf diesen fummeligen "Tausendfüßler" Stecker.
Im Grunde dieselbe Krankheit wie früher SCART, nur in digital. LWL wäre ein kleines Steckerchen, ein dünnes Leiterchen, und ab geht die Luzie, bei Bedarf auch über "zig" Meter. Die Kundengängelungen, pardon den Content-Schutz, könnte man ja per Krypto realisieren.

Ceterum censeo: warum einfach, wenn...

[Alex007]

jo wäre sicher eine Idee...
mit AOC-Aktive optische HDMI-Kabel kannst halt auch 100m Verlegung realisieren...Kabel sind sehr dünn, somit auch einfacher in der Handhabung...
kleines Steckerchen wäre eh super...
Anschlussbuchse hätte sicher auch am TV hinten wo Platz

[respice finem]

Ja genau der Stecker ist die "Plage". Dazu noch keine Arretierung... Was ich auch feststellen durfte bei HDMI, die Stecker sind nicht allzu genau maßhaltig, erwischt man einen "fetten" und dann einen "mageren", schlabbert Letzterer in der Buchse, naja...

Bei LWL hätte die kleine PON-Buchse gereicht, die ist kaum größer als Toslink, bei um Größenordnungen höherer Bandbreite. https://whatis.techtarget.com/de/def...ptical-Network

[ruedi01]

Ja genau der Stecker ist die "Plage". Dazu noch keine Arretierung... Was ich auch feststellen durfte bei HDMI, die Stecker sind nicht allzu genau maßhaltig, erwischt man einen "fetten" und dann einen "mageren", schlabbert Letzterer in der Buchse, naja...

Genau das ist das Übel bei HDMI.

Gruß

RD