Und das CO2 Kontingent ist ja auch irgendwie paradox.
"Die" reden einem eine PVA ein, eine Wärmepumpe, ein gut gedämmtes Haus, ein e-auto,... also alles dinge die weniger CO2 machen und demnach das Kontingent weniger ausschöpfen.

Folglich muss man auch keine Strafe zahlen wenn man es nicht ausnutzt.

Also dieser Businessplan geht echt nicht auf.

Da könnte man ja fast den Verdacht fassen "die" wollen hauptsächlich dass weniger Energie gesamt gebraucht und weniger CO2 ausgestoßen wird.

mfg

Da hast schon wieder Entscheidendes weggelassen. CO2-Vergiftung tritt bei wesentlich (zig Größenordnungen) höherer Konzentration auf, als bei den bissl was in der Erdatmosphäre. Und Explosionsgefahr bei CO2? Wie geht das denn? Meinst du die CO2 Druckgasflaschen oder müssen jetzt alle CO2 Feuerlöscher verboten werden? Aber ich denke du meinst sicher die Gasheizung. Wo Energie vorhanden ist, kanns zu Unfällen kommen, das ist klar. Es gibt auch explodierende Akkus, Benzintanks, Trafostationen usw.
Nun, Energie in hoher Konzentration ist immer mit einem gewissen Gefahrenpotential verbunden, ganze egal, ob das nun Elektrizität, Gas, Treibstoffe, Licht etc. ist. Man muss natürlich immer dafür sorgen, dass das Restrisiko möglichst gering bleibt. Null wird das allerdings nie sein.

Im Vergleich zu den Summen, die es bei der CO2-Abzocke geht, sind die Steuereinnahmen durch Treibstoffe wie Benzin, Gas etc. ein Taschengeld. Insbesondere da ALLE Energieträger dadurch belastet werden. Aktuell wunderschön zu sehen bei der "Anpassung" der Strompreise.

Dazu auch passend der neue Geldvernichtungskreislauf:
das hier, ist, mit Verlaub, an Idiotie nicht mehr zu überbieten!
übrigens, der LKW fährt sicher mit Diesel und der Tanker mit Schweröl. Die Apperaturen am Bohrturm ebenfalls.

Oi, EXIF68 schlägt sich auf die Seite von Greenpeace, herzlichen Glückwunsch .

Ja, argumentativ laufen hier einige mehr in die Irre als nur EXIF... An CO2-Vergiftung wird sicher keiner sterben, an CO-Vergiften aber immer wieder, dazu gab es einige spektakuläre Fälle in den letzten Jahren, auch in Hamburg. Bezüglich Gas als Energielieferant fielen mir in letzter Zeit eher Explosionen in den Fokus, wo mehrfach Wohnhäuser weggesprengt wurden, auch hier in Deutschland. Dennoch sterben jedes Jahr bei uns sehr viel mehr Menschen bei Leiterstürzen und Stromschlägen.

Ich wiederhole nochmal: wenn es einen fast globalen Konsens über verschieden Partein, Interessengruppen, Nationen und Staatsformen hinweg über den Einfluss von CO2 durch menschenverursachten Eintrag in die Atmosphäre gibt. Und sowohl Kommunisten, Kapitalisten, Sozialisten, Konformisten, Anarchisten und sonst wie eingenordete Gruppen sich darauf verständigen, dass es klimatisch problematisch ist, über Jahrmillionen eingelagerte Kohle und Oel in kürzester Zeit (200 Jahre) wieder in die Atmosphäre zu leiten. Dann sollte man als Anzweifler vielleicht doch zu der Erkenntnis kommen, dass man selbst der Geisterfahrer ist, nicht die Tausende, die einem auf der Fahrbahn entgegenkommen.
Auffällig bei den typischen Anzweiflern: sie sind alt, können kurzfristig aus den Konsequenzen der Klimaveränderung fliehen und haben eine Grundhaltung im Sinne von "nach mir die Sintflut".
Ein Beispiel: nehmen wir an, der Anzweifler hat Immobilien in Miami und Manhatten, beides Gebiete, die durch die Meeresspiegelanhebung recht bald in größte Schwieigkeiten kommen werden. Der Wert der Immobilien wird langfristig stark sinken, oder vielleicht besser, versinken. Da würde ich als Immobilienbesitzer auch eher beschwichtigent behaupten, alles halb so schlimm, die Wissenschaftler lügen.

Einige Wissenschaftler und Techniker haben nun die Idee, CO2 wieder dahin zu befördern, wo es einst lagerte, in alte Oelllagerstätten. Das ist der Ansatz der dänischen Initiative bei der Speicherung im Meeresboden. Nur leider ist CO2 gasförmig, nicht flüssig oder fest wie Oel und Kohle. Und da bezweifelt Greenpeace, dass das Projekt langfristig genug gedacht ist. Keiner kann mit Gewissheit sagen, dass das CO2 da unten bleibt. Ganz ähnlich wie die Situation mit der Endlagerung von radioaktiven Abfallprodukten. Alles dreckiges Erbe, dass wir den Nachfolgegenerationen hinterlassen. Wäre ich heute 20 Jahre alt, ich würde mir auch ernsthafte Gedanken machen, sicher nicht so kindisch oder kontraproduktiv wie die "letzte Generation", aber vielleicht in der Form "Friday for Future". Am sinnvollsten wäre sicher, sich stark politisch einzubringen ohne sich dabei korrumpieren zu lassen, was ich persönlich für fast unmöglich halte.

Da jetzt hier wieder zum Thema diskutiert wird und ich diesen Thread nicht unnötig "zerstückeln" will, lasse ich ihn doch unverändert.

#4340

Guter Beitrag, Mark!

Ich bin gespannt, was die "Vertragstreue" betrifft, wenn bei auch nur einem der "Big Player" das Vereinbarte gegen die eigenen Interessen geht, oder gar den "Hausfrieden" dort gefährdet. Als zunehmend "reifer Idealist" meine ich, die Antwort zu kennen, aber ich kann mich ja irren. Eine Chance würde ich dann sehen, wenn man das Ganze "menschenfreundlich" gestalten könnte. Bis jetzt sehe ich nur "big money getting bigger", Umverteilung von fleißig nach schlau (bis durchtrieben), lobbygesteuerte Konjunkturprogramme für Konzerne, mit Zwangsmaßnahmen zu Lasten derer, die sich nicht wehren können. Die "Aktivisten" werden auch irgendwann begreifen, was gespielt wird, aber eher später als früher.

Nur so zum selber nachdenken: im "deutschen Rechtsstaat" war die Schulpflicht sakrosankt. Fast wie "GEZ". Bis zu FFF. Dann war plötzlich egal, daß 20% der Schulzeit ersatzlos wegfallen. Zufall? Von anderen "Zeichen und Wundern" fange ich nicht an, um nicht wieder abzudriften. Wer und wann hat Schwab, Soros et al. gewählt? Wo kommen die "young (LOL) global leaders" plötzlich her? Cui bono?

Schauki hat eindeutig CO geschrieben, du argumentierst mit CO2.

Das ist faktisch falsch und in sich unlogisch. Ein Kubikmeter Diesel führen zu ca. 3.1 Tonnen CO2 Emissionen. Die werden pro Tonne wie folgt besteuert: 2023:35 Euro, 2024: 45 Euro und. 2025: 55 Euro .

Der Durchschnittssteuer- und Abgabensatz für Diesel in der EU liegt bei ca. 45%. 1000l Diesel kosten aktuell ca 1700€.

Dementsprechend bringen 1000l Diesel 765€ Steuer- und Abgabeneinnahmen. 3.1 Tonnen CO2 Emissionen kosten aber nur 108,5€. Also ist es gerade umgekehrt, die CO2 Abgabe ist im Vergleich zu den Steuereinnahmen durch Treibstoffe wie Benzin, Gas etc. eben gerade KEIN Taschengeld. Und jetzt kommt es, die Abgabe ist im Dieselpreis schon mit drin. Rechnet man das raus, ist das Verhältnis noch ärger.

Das ist aber gar nicht der Punkt, sondern der Punkt ist, dass die CO2 Abgabe nur dann anfällt, wenn CO2 entsteht, also durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern (ALLEN wie Du so schön sagst, und ALLE sind durch Steuern und Abgaben in etwas genauso belastet wie Kraftstoff).

D.h. wenn weniger fossile Kraftstoffe verbrannt werden, werden auch weniger Steuern- und Abgaben (inklusive CO2 Abgabe) von den "Abzockern" eingenommen. Demnach ist das eine Abgabe, die wie vorgesehen regulierend wirken soll. CO2 Emissionen sollen teurer werden, damit Alternativen attraktiver werden. Der Staat hat von dieser Regulierung aber erst mal weniger Einnahmen. Für ihn wäre es lohnender, wenn mehr CO2 emittiert und mehr Treibstoff verbraucht werden. Langfristig hat sich die Gemeinschaft der Staaten aber entschieden, der Wissenschaft zu folgen und die Folgen von CO2 Emissionen als so bedeutend (auch für die dadurch entstehenden Kosten) einzuordnen, dass mit einer CO2 Abgabe dagegen gesteuert wird. Das ist genauso wenig eine Abzocke, wie Abgaben auf Zigaretten. Das ist ein regulierendes Eingreifen in einen unheilsamen Prozess.

Deine "Argumente" führen recht oft in eine argumentative Sackgasse und sind schlampig durchgerechnet (die 700 AKW sind ja nur ein Beispiel). Das sind typische Merkmale für SDD. Eine demokratische Gesellschaft muss das aushalten.

Dazu ein Zitat:

„Es ist Beweis für einen gemeinen und niedrigen Geist, wenn man wünscht, wie die Massen oder die Mehrheit zu denken, nur weil die Mehrheit die Mehrheit ist. Die Wahrheit ändert sich nicht, weil sie von einer Mehrheit der Menschen geglaubt oder nicht geglaubt wird.“

(Giordano Bruno, 1548 – 1600)

Au ja, ein super Argument: Die Mehrheit hat nicht immer Recht.

Sozusagen ein Nobrainer. Die Wissenschaft ist keine Demokratie. Das stimmt. Die Zeiten von Kopernikus sind aber lange vorbei. Die Wissenschaft steht unter ständiger Selbstkontrolle. Aber das ist den Abstreiter völlig latte. Dementsprechend kann man da nur mit einem anderen Zitat antworten:

Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher. (Albert Einstein 1879-1955)

Bitte die Schriftfarbe Rot nicht verwenden, sie gehört als Admin sozusagen mir. Steht sogar in den Forumregeln.

das interessante ist, dass mit diesem zitat beide seiten hausieren gehn. wertfrei gedacht.

Dumm sind immer die Anderen. Aber macht ja nix, die Zeit verifiziert alles.

Was ich mich nur frage, muß eine Spezies, die "sapiens" im Namen trägt, wirklich alle mehrfach gescheiterten Experimente wiederholen, in Erwartung anderer Ergebnisse?

Lernen durch Schmerz wird zwar auch diesmal funktionieren, aber mal wieder kurz. Die nächste Generation (wird sie sich die Hinterletzte nennen?) wird diesen Schmerz mal wieder nur vom Hörensagen kennen, und der Kreis des Irrsinns schließt sich.

Ja das stimmt, aber ich hab mit dem Unsinn nicht angefangen. Wenn es sein muss, finde ich ein Zitat von irgendeiner Berühmtheit, um jeden Blödsinn zu stützen.