Und dann ausgerechnet an meine Adresse (insert double facepalm here).

Zur Klarstellung:

Ich habe schon mal geschrieben, ich würde mich eher naihrwisstschon, als im K. zu leben, so viel dazu. Der Kern des Mißverständnisses: Im Gegensatz zum S. postulierte der K. in seiner "Vollblüte" unbedingte Gleichmacherei, und nicht "vernünftige Verteilung". Aber macht nichts, das ist sogar vielen nicht bewusst, die sich als S. definieren. Das "nichts besitzen" gehört übrigens, im Gegensatz zum S., zum Kerngedankengut des K., deshalb mein "schiefer Blick" auf den Schwabschen "Great Reset".

Alter Spruch dazu, der leider stimmt: Communism never works, because people like to own things. Ich würde dazuschreiben and need to eat at least once a day. Der Mangel ist dem K. nämlich inhärent, da Arbeit sinnlos wird, und dessen Verschärfung unausweichlich. Dessen Verwaltung ersetzt das Geld als Machtinstrument (s. SU und heute NK). Überall hat er die Wirtschaft vernichtet (das heutige China hat längst keinen K. mehr - aber lest mal über Mao). Übrigens, um die Natur scherte sich der K. noch weniger...

ich grinse lauthals

nein, man muss nicht kommunist sein
es genügt christ zu sein

Mt 19,24; Mk 10,25; Lk 18,25

was zwar auch unsinn ist, aber dir vermutlich näher liegt
da hauts ma wieder den jesuitenschüler außa.

Manche Bücher sind janz jefährlich
nicht reich zu sein, ist trotzdem noch lange nicht, nichts besitzen.
Aber wie man sieht, schon das Bodenpersonal... ja ich hör jetzt auf

@ rf, drei Posts oben: kann ich nur zustimmen. Schon Mao hat am echten Sozialismus gesägt. Kommunismus gab es spätestens mit der Kulturrevolution nicht mehr. Und einen kompletten Staatsumbau leitete dann Deng Xiaoping ein. Und siehe da, der damit initiierten Kapitalismus kann plötzlich mehr als eine Milliarde Menschen ernähren. Der Oberbau der Exekutive scheint aber noch kommunistisch geprägt. Ist aber Augenwischerei. Da glauben selbst die meisten Chinesen nicht mehr dran. Den Laden da hält in eerster Linie der starke Partrioismus der Bevölkerung zusammen. Fragt sich nur wie lange noch. Denn was China über kurz oder lang zerreißt, ist genau das, was wir hier im Thread eigentlich diskutieren: die Zerstörung der Umwelt und der Natur. Zumindest erkenne ich da Ansätze für ein Umdenken, ob die Einsicht noch rechtzeitig kommt?

Das was da gestern geschrieben wurde, verwundert mich sehr,

da wohnen 2 Seelen oder mehr in einer Brust,

bei der die eine von den anderen nichts weiß.

der große Weltschmerz

die Quadratur des Kreises

der Himmel fällt uns auf den Kopf



in früheren Österreich gab's einen Begriff, der aber so wie es scheint mit den vergangenen Generation ausgestorben ist.

Weinseligkeit

observer
den kommunismus gibts nicht und gabs nie. es gab die diktatur der funktionäre einer partei, die sich kommunistisch nannte. also eine herrschaftsform, die BEHAUPTETE der diktatur des proletariats vorzustehen.
behaupter sind lügner.
das hat mein großvater 1926 spätestens erkannt und sich abgeseilt.
als syndikalistischer anarchist irrte er, als er glaubte im kommunismus verbündete sehen zu können im revolutionären übergang. was er dann in russland erlebt hatte, hat ihn geheilt.
die kominternler haben sich an ihm gerächt.

Wirkliche oder funktionale "Monoparteien" haben/hatten viele Staaten, unabhängig vom System - vor dem Zerwürfnis über D.T. sogar die USA. Der Unterschied GOP/Demokraten war die Wahlrhetorik. Will sagen, man kann wählen, aber das ändert nichts. DE ist nicht so weit, ist aber auf dem Weg dahin.
/OT

Die plötzliche Umweltliebe in China, Indien etc., möchte ich gerne als Umdenken auffassen, aber mein innerer kleiner Zyniker sagt, die Fördergelder dafür lieben die noch mehr... Außerdem, wenn sie bspw. in den USA und in der EU Produkte verkaufen wollen, die gewisse Normen erfüllen, dann müssen sie sie einhalten.

immerhin, die eu
also doch umweltstandards?

Den K. gibt es nicht lange - den überlebt nämlich auf Dauer keiner, deswegen ist das Experiment ja gescheitert. Der Mensch taugt dafür nicht, und ihn zu verändern ist, in diesem Maße, weder mit gut Zureden noch mit Terror zu erreichen. Systeme, die mit der menschlichen Natur nicht konform sind, schaffen sich ab. Die Erkenntnis, daß der Mensch eher (nur als Beispiel) für Feudalismus taugt, ist bitter, aber so ist das halt.

das hat mich ja so gewundert...

ra kenne ich schon seit 10 Jahren

der hatte schon immer solche Befindlichkeiten,

von wegen,

fertig sein von der Arbeit, und arbeiten wenn es Spaß macht.

Ein zartes Pflänzchen wie es scheint, oder ein verschrobener Ideologe.

wahrscheinlich schuftet er heute wieder unentgeltlich am Bau, weil es ihm Spaß macht

Ja sicher, aber nicht ohne Sinn und Verstand "Hauptsache was beschließen". Erzwingen, Gutes gegen Neues zu tauschen, ist weder ökologisch noch ökonomisch, aber die Lobbyarbeit trägt halt Früchte.

Marx war eine Reaktion auf Probleme von vor 150 Jahren

seither ist viel Zeit vergangen, es hat sich viel getan.



ich habe mich einmal schlau gemacht, soweit das im WWW halt geht...

seit der Steinzeit - bis ins Jahr 1800 hatte sich die Lebenerwartung

nicht viel geändert, sie lag bei durchschnittlich 35 Jahren.

oiso
der marx war vorerst und hauptsächlich volkswirtschaftler und als solcher ist seine analyse noch immer richtig, die mechanismen die er nicht als erster erkannt hat, aber als erster so u,fassend zusammengefasst hat, sind noch immer gültig.
seine lösungsvorschläge haben sich als nicht funktional anwendbar erwiesen, vor allem nicht in aller radikalität.
aber das ist immer so, wenn man glaubt das richtige absolut setzen zu müssen. ein schicksal, das manchen ereilt, der als schriftsteller leben muss.
weiters hat das, was die minderheitler dann daraus gemacht haben mit marx und engels so viel zu tun, wie kunsthonig mit kunst.
der leninismus is a schaß.
was weiters wahrheit enthält, ist das, was er nach hegel als geschichtsphilosophie entwickelt hat, wenn man den weltgeist weglässt. ich meine damit den histomat.
aber, wer kennt schon marx und engels. selbst im gehobenen diskurs gibts dann so leuchten, die glauben das ende der su wäre das ende der geschichte. quer illtum.

und mir geht's darum, dass ehrliche Arbeit nix Schlechtes ist

und wenn einer glaubt, er will nicht, er kann auch anders

dann soll er sich halt anderswie durchschlagen

z.B. mit dem Hut in der Hand am Straßenrand.

deboono
manchmal scheints mir schwierig mit dir.
manchmal scheints mir auch so, dass ein gewisses verständnis für zusammenhänge und verflechtungen notwendig ist.
ja, ich hab auch einiges gscheites glernt - und ich hab mir sehr viel, auch in und vor manchen berufstätigkeiten autodidaktisch beigebracht.
in sehr vielen fällen ists nur nötig, das hirn einzuschalten.

so hab ich als "lattenhalter" nach kurzer zeit selbst in der ubahn oder im donaudücker vermessen, mit eigener partie - schön fürs ego, keine auswirkung aufs konto - mir wurde das vermessungsgehilfengehalt bezahlt, für mich und meine leut ing. und technikerstunden verrechnet.
so geht marktwirtschaft.
zum sandler etc. - von mir kriegt auf der straße jeder was, der mich anschnorrt, bis auf die, leicht zu erkennenden mitglieder von bettlerbanden etc.
ob junkie oder alkie, oder was auch immer. tut mir nicht weh, ich sag denen halt, sie solln ma ka gschichtl einidruckn, des interessiert mi ned.

mir scheint, du bist so ein pseudoliberaler "menschenfreund", der nur freundlich und großzügig ist zu menschen, die seinem engem weltbild genehm sind.
so ist das aber meines wissens nicht zu verstehen.
aber heute werden in der wiki die größten börsenhaie und investoren als philanthropen dargestellt - da seis dir auch verziehen

@ longueval - ist nicht als provokation gedacht, vorbeugend geschrieben:

wie beurteilst du das? wo kann man noch guten gewissens kaufen?

marx (und engels - den darf man nicht unterschätzen) waren einfach brilliante köpfe, die auf die situation reagierten und ihre analysen erstellten, die zum teil auch heut noch gültigkeit haben.
kommunismus - da wurde eh alles schon gesagt.