Fangemer doch erst mal jetzt mit dem inhaltlichen zu #2465 an, da waerst dann Du an der Reihe, und dann erzaehl i weiter.....mir sind vo Lipari rueber...nur so als teaser...

... Ach, was soll ich dazu sagen, dass muß man doch studiert haben. Fand es dennoch beeindruckend: "It’s the economy, stupid!". Toll, aber nix für Trottel wie mich. Da finde ich die Kraterränder besser, irgendwie auch radikaler.

Ach, doch noch eine Anmerkung - Debonoo hat es bereits irgendwo,sinngemäß gesagt, dass jetzt Luft bepreist werden soll. Ein ausbaufähiges Konzept: Irgendeiner sagt bspw. jetzt regeln wir das Gemeingut Kraterrand, damit die Kraterrandsteher diesen nicht abnutzen und bepreist den Zugang. Nennt sich bei uns im Norden übrigens "Kurtaxe", wer das hiesige Gemeingut Meer besuchen will muss bezahlen. Würde ich irgendwie gemein finden, da Du wahrscheinlich kostenlos an den Kraterrand durftest. Vielleicht sollte so ein Kraterrand doch allen gehören und gleichzeitig keinem, so dass niemand einen Anspruch gegen den anderen aus der Nutzung hat. Denn wer ist irgendeiner, der etwas sagt. und wer ist es, der kassiert, und wer erfindet den Ismus dazu und welchen Nutzen hätte ich?

Überträgt man die Idee auf den gesamten Planeten, hat also jeder das Recht, sich seinen Platz auszusuchen, zumal wenn andere dafür verantwortlich sind, dass ein Leben am bisherigen Platz nicht mehr möglich ist. Wolltest Du das zum Ausdruck bringen?

was mich aufregt ist die jammerei und das ewige gesülze, das alles ginge aus wirtschaflichen gründen nicht. das ist einfach nicht wahr, es ist bloß so, dass manche teile der wirtschaft um jede minute kostenvorteil kämpfen, wider besseres wissen.
ein beispiel
ca 50 km entfernt ist ein mittelgroßer, für europäische verhältnisse großer, stahlkonzern. groß war die jammerei wegen der verhüttung mit koks, guss und walzwerk mit erdgas, kann man kostenmäßig nicht anders, man kann höchstens teile der kette mit erdgas usw.
damit haben sie ein paar jährchen herausgeschlagen.
kaum hat sich die öffentliche hand bereit erklärt sich zu beteiligen, gehts plötzlich doch, mit wasserstoff. hätte man die verhältnisse früher steuerlich anders gerahmt, wäre der schritt, der international technologieführerschaft bedeutet, früher gekommen. ich behaupte, mit deutlichen steuerlichen vorteilen, ließe sich vieles anschieben, was als nicht machbar behauptet wird. die können alle rechnen. wenn was kostennachteile aufhebt, bzw. kostenvorteile bringt, sind sie sofort dabei.
nun ist der konzern ein riesen schiff, bei sowas ist die politik bereit zu rennen und zu retten. was ich verlange ist aber, dass alle so behandelt werden. es also in der fläche für alle, die einlenken, steuervorteile gibt, wenn sie sich in die richtige richtung bewegen. was spricht dagegen, nur so als beispiel, plastikverpackungen hoch zu besteuern und andere von der steuer zu befreien? wozu sollte ich ust zahlen für wohlverhalten? schon habe ich der kostenwahrheit eine bresche geschlagen.
ich bin gegen staatswirtschaft, der staat ist zu zäh und kennt keine reelle kostenrechnung (kammeralistik). aber er kann rahmungen zur verfügung stellen, er tut es ja im rechtsbereich auch. würde er sich bis ins detail kümmern, wäre es mikromenagement, das geht immer in die stoa. aber wenn umwelt einen preis hat, dann steigen die kosten und jeder hat die möglichkeit diese kosten zu vermeiden. zuckerbrot und peitsche. die co2 bepreisung ist ein erster kleiner schritt. zu wenig, aber ein anfang, bitte weitere schritte. zum beispiel könnte man den preis aufsteilen und investitionen zur vermeidung steuerlich über gebühr belohnen. schon habe ich eine motivation, die über die einsicht in die notwendigkeit hinaus geht.
diese investitionen gehen ins anlagevermögen, steigern den wert, vermindern die kosten, steigern den gewinn. steigern den gewinn? schon spitzt der wirtschaftler die ohren.
ich bin an einer firma beteiligt, die holz für bau und baunebengewerbe sägt, trocknet und teilweise vakuumimprägniert. das ist mit verschiedenem energiemix möglich. was spricht dagegen eine umrüstung anzustoßen dadurch, dass diese investition die kosten senkt? milchmädchen gerechnet. wenn das falsche 30% teurer wird und das richtige 30% billiger, werde ich den kostenvorteil sehen. und wer zu blöd ist, bleibt am markt über.

Konzerne sind nicht blöd, von Banken lernen...

zweierlei paar schuhe
das eine ist das scheitern einer immokapitalgesteuerten altersversorgung mit allen ausläufern des scheiterns, ein grund, warum das umlageverfahren alternativlos ist.
wozu das jetzt bei uns auch gemacht wird (immoblase) ist mir ein rätsel. das dürfte ein ausfluss des herdentriebs sein. noch dazu wo in europa es nicht üblich ist, dass man im alter den immowert über darlehen abschichtet.
dabei ist es nur das unwissen über den wert der ansprüche. keiner sau ist es bei uns bewusst, dass altersversorgung im umlageverfahren und anspruch darauf vermögen ist. jeder ami würde sich mit sowas reich rechnen.
bloß weil man das bei uns nicht verkaufen kann? auch nicht wahr, bei einer bankgarantie wird das mitgerechnet bzw. stillschweigend vorausgesetzt. daher sind bankgarantien in ländern mit kapitalbildender altersversorgung teurer.
und komm mir nicht mit der inflation. immer schon in den letzten 50 jahren war der zinsspread zwischen soll und habenverzinsung in etwa gleich, daran hat sich nix verändert. dass man jetzt keine zinsen kriegt liegt daran, dass die zinsen auf darlehen niedrig sind.
es wäre bei manchen günstig, wenn sie zum rechnen wenigstens die finger benützen würden.
daher hab ich ja weiter oben schon behauptet, dass sozialgesetzgebung genau so, wie umwelt zum infrastrukturvermögen zählt.
dass sich manche am vermögen umwelt unverrechnet bedienen, ist der skandal.

Zwei paar Schuhe, selbe Methode, mehr Klagen als Leiden = steuerfinanzierte Umverteilung nach oben.
Aber ich höre jetzt auf, sonst fange ich wieder an, und das will ich nicht, weil's Null bringt.

Für Deutschland:
"Vor Investitionen in neue Technologien oder betriebliche Gebäude ist eine vom Bundeswirtschaftsministerium geförderte Energieberatung mit konkreten Vorschlägen für wirtschaftlich sinnvolle Maßnahmen zur Steigerung der Energieeffizienz zu empfehlen. Das BMWi zahlt einen Zuschuss von 80 Prozent der Beratungskosten, aber höchstens 6.000 Euro. Bei kleinen Unternehmen mit weniger als 10.000 Euro Energiekosten liegt der Höchstzuschuss bei 1.200 Euro."



Für Österreich gibt es wohl hier einen ersten Überblick:

So wunderschoen haett ichs ned ausdruecken bzw fragen koennen........

Zur Diskussion auf Zeit-Niveau:

Die Energiewende kommt schnell wie der Breitbandausbau, denn Unqualifizierte wandern aus, in einem Riesentempo, hochqualifizierte Großfamilien aus Savannen und Bergdörfern wandern ein,

Jetzt mehr an Institutionen zahlen, denn die Abgabenquote ist zu niedrig, und die beamen das Klima zurück in die Steinzeit. Wirklich!



"Klima in der Jungsteinzeit


Von Lothar Nickels


Die Entwicklung des Menschen hing immer eng mit Klimaeinflüssen zusammen. Manche Pflanzen und Tiere verschwanden, wenn sie im neuen Klima nicht zurechtkamen – so wie das Mammut. Dem Menschen aber ist es immer gelungen, sich an sein neues Umfeld anzupassen. ..."



Grüße Garry

ja, man ist, oder besser manche sind, ein opfer.
ob das die diskussion zur zeit ist, finde ich fraglich, denn die meisten sind es nicht. auch wenn es schwer fällt, man sollte mitleid haben.

Auffällig: Bei uns im Garten (Westfalen) gibt es in diesem Jahr so gut wie keine Blaumeisen mehr. Letztes Jahr waren sie in der Überzahlt zu den Kohlmeisen.

Nur bist Du ja mit fragen auch nicht dran, sondern mit Kratergeschichten.

Mitleid, betrifft einen nur selber...

das leid? nicht, nur die empathie
insofern bevorzuge ich die rolle des beobachters, wenn sich wer mit dem hammer auf den finger haut. ich hab mir das kurz überlegt und bevorzuge ohne zweifel. wobei ich nicht abgeneigt bin zuzugeben, dass die beobachtung nicht der gipfel der darstellbaren genüsse ist.