Der größte Irrtum der HiFi-Enthusiasten!

[dipol-audio]

Eine gewisse "Sprachmelodie" (nennen wir es mal so) ist immer dabei, auch nur bei einem Wort. Und die lässt auch erkennen, ob es Jemand den wir kennen, nicht ist.

Da würde ich nun wieder kaum wagen zu widersprechen ...

Wir haben früher an der Uni Experimente gemacht, wo wir - allerdings längere Äußerungen - mit nur 1 bit Amplitudenquantisierung
übertragen haben (wir hatten ca. 3 Khz Bandbreite) und bekannte Sprecher aus einer Gruppe (5-6 Personen) waren eindeutig
zuzuordnen.

Das heißt vom Schwingungsverlauf wurde nur "das Vorzeichen" übertragen.

So etwas glaubt man kaum, wenn man es nicht selbst ausprobiert:
Es klingt wirklich "erbärmlich" (verzerrt, "prasselnd" würde ich es beschreiben), aber du hörst, wer es ist.

[respice finem]

weil das "high quality" Muster schon in den Hirnen steckte.

Ist wie Katze in der Nacht - man kann noch geraade so die Silhouette erkennen, am Bewegungsmuster stellt man fest - "Katze". Allerdings sind nachts alle Katzen grau (bis schwarz). Ein visueller Pendant eines "Goldohrs" wäre aber erst jemand, der auf der so erkannten Katze die Flöhe zählen könnte

[debonoo]

Wenn Jemand Freude hat...

dann hat er auch Lebenskraft...

[Observer]

Edward, ich bin da anderer Ansicht, denn selbst nur bei einem Wort gibt es charakteristische Merkmale. Nie und nimmer kann über ein Telefon (Frequenzumfang grob geschätzt zwei Oktaven mit Klirr im hohen zweistelligen Bereich) so etwas wie "Kang" erkannt werden.

Aber vielleicht verstehen wir unter diesem Begriff einfach nur Unterschiedliches.....

So ist es wohl, wir verstehen unter Klang einfach nicht (immer) das Gleiche. Dazu einfach mal nur den Wikipedia-Beitrag lesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Klang

Da ich gerade wieder uralte Experimente neu durchführe (aus purem Interesse) mit denen ich alte Mythen von HIFI-Erzählern messtechnisch nachgehe, beschäftige ich mich auch spezifisch mit Klang . Aktuell messe ich an einem kleinen Röhrenvorverstärker, um herauszufinden, warum diese unvollkommenen "Dampfmaschinen" der HIFI-Urzeit immer noch ihre Freunde finden. Referenz bezüglich Vorverstärker war vor paar Wochen mein alter Accuphase-Preamp, den ich recht teuer verkaufen konnte.
Meine Frage: was führt zur typischen Klangcharakteritik eines Röhrenverstärkers? Und ja, man kommt dem recht schnell messtechnisch auf die Schliche.
Man betrachte dazu die Messsignale im Frequenzbereich bei unterschiedlichen Aussteuerungen > Spektrum.

[David]

Es sind nicht mehr die 80er Jahre, manchmal leider, manchmal zum Glück.

Naja, bei den üblichen HiFi-Enthusiasten bin ich mir nicht sicher, ob die überhaupt ein Handy haben (sorry, konnte ich mir gerade nicht verkneifen ).

[David]

Oliver schrieb:

Wir haben früher an der Uni Experimente gemacht, wo wir - allerdings längere Äußerungen - mit nur 1 bit Amplitudenquantisierung
übertragen haben (wir hatten ca. 3 Khz Bandbreite) und bekannte Sprecher aus einer Gruppe (5-6 Personen) waren eindeutig
zuzuordnen.

Wundert mich garnicht.

"Klang", das hat (aus meiner Sicht) mit Tonqualität nichts zu tun, damit kann man auch Geräusche meinen.

Das was die HiFi-Enthusiasten darunter verstehen, das sind "Klangnuancen", dabei geht es um Feinheiten, die kaum noch wahrzunehmen sind. Und dabei überschätzen sie sich maßlos, wie ich früher fast täglich feststellen konnte. Aber sie "brauchen" diesen Glauben, ohne dem wäre dieses Hobby für sie sinnlos.

(Anmerkung: das was ich mache (ich konstruiere schon seit über drei Wochen neue Open Baffle Sats, das ist noch sinnloser! Ich kann's also Sinnlosigkeit noch "besser". )

[respice finem]

...ob die überhaupt ein Handy haben...

Vielleicht sogar zwei, um nicht mono hören zu müssen aber nein, dafür reicht ein Headset.

Übrigens, das könnte es sein, was den Telcos noch einfällt - Stereo Telefonie - bei Skype, Zoom & CO schon möglich IIRC (wozu auch immer).

[David]

Vielleicht sogar zwei, um nicht mono hören zu müssen

Man stelle sich mal vor, es ginge um Multichannel.

[respice finem]

Das wahre Goldohr könnte dann die umherfliegende Fliege genau beschreiben

[Palisanderwolf]

Das wahre Goldohr könnte dann die umherfliegende Fliege genau beschreiben

Wie - das hörst Du nicht? ….

[respice finem]

Bin auch ein bekennendes Holzohr, also höre ich maximal den Holzwurm dran knabbern

Übrigens, das gibt's "in echt", in den 70ern hatten meine Eltern ein Sofa mit Eichenholz Gestell gekauft, ein Teil davon machte manchmal spontan Geräusche, dann kamen Späne dazu. Das betroffene Teil wurde ausgetauscht, es wurde irgendein "Viech" darin festgestellt.

[dipol-audio]

Wurde dieser Spruch hier schon gepostet?

Selbst wenn: Man kann ihn sicher immer wieder mal einstreuen.


„Audiophile verwenden ihre Geräte nicht, um Ihre Musik zu hören. Audiophile verwenden Ihre Musik, um ihre Geräte zu hören.“

(Wird oft Alan Parsons zugeschrieben, keine Ahnung ob das so stimmt.)

[Mrwarpi o]

Manche Rockgitarristen höre ich raus. Ob das was mit Klang zu tun hat ?
Keine Ahnung ......

[longueval]

nehmen wir mal an, es wäre wer sprachlich so fähig allgemein verständliche wirkmächtige bilder zu zeichnen, wie würde er eine außerordentliche gute abhöranlage beschreiben?

es wird immer esoterisches geschwurbel, oder bullshitbingo und im besten fall, technische beschreibungen, die sich wie messwerte anhören. komisch. was, was ....?
obs da einen tieferen grund gibt?

sagen wir mal so, im besten fall gibts da also was zu hören, das technisch reproduzierbar ist. komisch, dass wir oft von sowas schreiben und dann als technofetischisten beschimpft werden. nacht aber bix, die vernunft siegt zwar nicht, aber letztlich bleibt nix anderes über.

[Micha L]

Manche Rockgitarristen höre ich raus. Ob das was mit Klang zu tun hat ?
Keine Ahnung ......

Nee.
Die Spielweise, z. B. von Hendrix, Santana und Mclaughlin, kann man auch über Telefon unterscheiden.