Dafür ist das da, Film heute Nachmittag, nach dem Mittagessen.

Spazieren wäre gesünder, aber wie oft ist das hier sehr windig.
Geschmackssache.

Gruß Frank

Wenn sich einer mit Dezibel auskennt, dann ja wohl Erwin

Auch daraus mache ich keine Wissenschaft. Ich kenne mich zwar bei den angegebenen Parametern recht gut aus, aber ich gehe dann doch wieder "meinen Weg" der sich über mehrere Jahrzehnte bestens bewährt hat, im Besonderen bei aktiven Betrieb mit einen DSP.

Zuerst einmal kaufe ich ausschließlich bei Herstellern, die Chassis für Profianwendungen produzieren. Und nur welche mit Neodym-Magnet, nicht nur wegen dem geringeren Gewicht, sie gefallen mir einfach besser als die riesigen und hässlichen Ferrit Magnete. Ich nehme bevorzugt Chassis mit möglichst großen Schwingspulen und welche die hoch belastbar sind, auch wenn ich nicht einmal annähernd in diese Bereiche komme. Auch habe ich gar keine Verstärker die das könnten, weil unnötig.

Bei den notwendigen Membrangrößen übertreibe ich auch ganz bewusst, auch wenn es dadurch Nachteile gibt (Thema Bündelung).

Aber! Deshalb, weil ich dabei so sehr "Klotze" und übertreibe, gibt es Im Gegenzug extrem geringen Klirrfaktor, auch bei sehr hohen Pegeln.

Den Schalldruckverlauf sehe ich mir selbstverständlich gut an und ich nehme keine Chassis, wo dieser furchtbar aussieht, so wie das im Besonderen bei Koaxen oder Triaxen der Fall ist.

Wichtig! Was den gezeigten Schalldruckverlauf betrifft, sollte man gut aufpassen, denn bestimmte Hersteller, im Besonderen Beyma drücken die Y-Achse derartig zusammen, dass dieser immer gut aussieht.
Mit mir nicht!
Ich mache für genauere Vergleiche Screenshots. Die ziehe ich in mein Zeichenprogramm und dort bringe ich sie auf gleiche Breite und gleichen Zeilenabstand. Dann "sehe ich klar".

Wichtig sind auch die Resonanzfrequenz, die Gesamtgüte und das Membrangewicht (das steht aber immer in engem Zusammenhang mit der Resonanzfrequenz). Und die Chassis müssen auch für wesentlich größere Frequenzbereiche geeignet sein als ich brauche.

Das war's schon. Alles weitere mache ich mit dem DSP.

Danke, habe ich schon auf dem Radar. Mein Problem ist nur, dass meine "Anlage" momentan nur bis maximal 100Hz Schall abgibt. Die oberen ca. 8 Oktaven fehlen. Und das seit über einem halben Jahr!!! Vielleicht bin ich deshalb so gereizt und sauer, tut leid. Es werden wieder bessere Zeiten kommen, denke ich.

Fällt mir das alleine auf, dass sich die Ösis bei diesem Ausdruck das Reflexivpronomen sparen? Für einen Piefke hört sich das unvollständig an, scheint aber in Österreich gebräuchlich zu sein.

Mit welcher CARMA Version misst Du ? Vielleicht gibt's ja eine BDA im I-Net ... das interessiert mich jetzt auch.
Ich messe ja schon Jahre nicht. Warum ? Ganz einfach: besser geht's nicht ... Ich genieße nur noch die Musik ...

LG, dB

... und die Tomaten heißen bei uns Ösis Paradeiser - nicht Paradiser

Ich denke die aktuelle, muss aber in den Keller gehen um das zu checken. Sobald ich es weiß, melde ich mich.

Als Halbpiefke kommt mir das so ähnlich vor, wie UK vs. USA: we have a lot in common, except, of course, the language

Genau und es gäbe noch weitere Beispiele. Aber das mit Paradiser und Paradeiser denke ich mir auch oft, wenn ich seinen Nickname sehe.

Kartoffeln sind bei uns übrigens Erdäpfel. Und Sahne Schlagobers.

Ja, ich weiß. Ich bin aber keine Tomate sondern ein Schwippschwager von Vanessa.

Ich Blick nicht mehr durch - aber KI kann ja perfekt solche verwirrenden Threads zusammenfassen und ein Fazit ziehen:

Das Fazit zur Streitfrage


Die technisch korrekte Antwort lautet:

1. Die Anzeige in CARMA ist ohne externe Kalibrierung kein Messwert, sondern nur eine Skalierung.
2. Wer nur wissen will, wo der Bass dröhnt, kann die absolute Zahl ignorieren (Relative Betrachtung genügt).
3. Wer behauptet, seine Anlage spiele „verzerrungsfrei“ oder vergleicht seine Kurve mit anderen, muss zwingend kalibrieren. Ohne echten Referenzpegel ist in diesem Kontext jede Aussage falsch.

Werden in dem Thread Klirrmessungen ohne Pegelkalibrierung diskutiert, haben die Kritiker recht: Die Ergebnisse sind dann nicht interpretierbar.

CARMA ist geeignet, wenn man ohne Einarbeitungszeit sehen will, ob man bei 50 Hz eine Raummode hat. Es ist ein "Überblickswerkzeug".

REW ist das zwingend erforderliche Werkzeug, wenn man die in der Forendiskussion angesprochenen Punkte (korrekter Referenzpegel, Klirranalyse, Vergleichbarkeit) technisch valide adressieren will. Wer Messungen in einem Forum zur Diskussion stellt, sollte REW nutzen, da die Community die Diagramme besser interpretieren kann (Standardisierung).



Und noch ein Nachtrag von mir persönlich dazu: Ich bin kein Messexperte aber bei Carma hatte ich immer das Gefühl das es für den Hobbygebrauch ok ist, aber wenn man ernsthafter agieren will sollte man sich in REW einarbeiten. Für meine Subexperimente phasengleich an die Mains zu bringen war Carma ungeeignet. Auch zu dem Thema wie misst man richtig einen Lautsprecher gibt's schöne Threads auf ASR oder halt von der KI erklären lassen

Elf Zeilen vs. 13 Seiten, in Sekunden statt in Tagen - ich sag ja, Foren werden durch KI ersetzt. Life is brutal.

Jetzt kapiere ich auch, warum ASR nur REW nutzt, obwohl weniger "pflegeleicht".

ASR wird auch irgendwann "dran glauben" müssen, weil die Interessierten einfach ihre Messungen durch eine KI "jagen" und den EQ fertig "durchgekaut" bekommen. Oder gleich alles automatisch geliefert, ob PEQ oder gar Dirac.

tut leid idt eine verballhornung aus der jugendsprache, das ist nix speziell austriakisches, steigerung wäre "zerknirsch!", was ja schon fast ein onomatopoeticum wäre

Besser Zerknirsch als Zerknall