Hallo Henning

schön locker bleiben...

...einen schönen Gruß aus dem Ruhrpott und herzlich willkommen hier.

Was die Verstärkerfrage angeht, der Marantz hat aus heutiger Sicht eigentlich nur einen Nachteil, er besitzt keine digitalen Anschlüsse. Wenn die nicht gebraucht werden, mein Rat, bleib' beim Marantz, klanglich wird es mit dem m.E. überteuerten Cambridge sicher nicht.

Wenn es doch was Neues sein soll, dann wäre mein Traum der hier:

SU-G700M2 Stereo-Vollverstärker | G700-Serie | Grand Class | Produkte | Technics?

Aktuelle Technik, der hat alles, kann alles, ist gut verarbeitet und sieht phantastisch aus (ich liebe sinnlose Zappelzeiger), dabei ist der Preis fair.

Gruß

RD

Hallo Henning und

Einer der größten Fehler im HiFi-Bereich ist es, den Verstärker überzubewerten. In Wirklichkeit ist er (falls mehrere Quellgeräte vorhanden sind) nur so etwas wie eine "Umschaltzentrale mit nachfolgender Endstufe dran. Und dieser Verstärker hat nur die primitive Aufgabe, das von den Tonquellen herkommende Audiosignal so aufzubereiten, dass man damit Lautsprecher betreiben kann. Nichts daran ist kompliziert und nichts daran ist "klangbestimmend", wenn man dabei keine gravierenden Fehler macht. Von den üblichen bekannten Herstellern gibt es so schlechte Geräte gar nicht. Somit ist es egal, was man hat oder kauft, wenn die Funktionen auf die man Wert legt, vorhanden sind und wenn das Gerät keinen Defekt hat. Der Rest ist "HiFi-Esoterik", das in diesem Bereich extrem stark ausgeprägt ist.

Das "quassle" ich nicht nur so daher, ich hatte mein Leben lang mit diesen Dingen zu tun, nicht nur privat, sondern auch beruflich (und sogar heute noch).

Moin Henning,

in einer klassischen HIFI-Kette ist der Verstärker, oft auch als Receiver (also mit Empfangsteil) praktisch das Herz. Er ist der Bedienpunkt für Lautstärke und oft Klangeinstellung. Und somit für den Benutzer das Steuergerät. Was da so an Verstärkern und Receivern seit mehr als vierzig Jahren verkauft wird, reicht für normale Lautstärken an normalen passiven Lautsprechern locker, um gut Musik hören zu können. Wenn Haptik und Optik eine wichtige Rolle spielen, dann ist es keinesfalls verwerflich, da auf höhere Qualität zu setzen. Wird den Klang nicht deutlich verbessern, aber den Spaß an der Bedienung erhöhen.
Wenn Geld keine Rolle spielt, wären mir Burmester, Accuphase, Vincent und Naim deutlich lieber als Schneider oder Grundig. Als UE-Profi weiß ich aber, dass damit nicht unbedingt ein Klangvorteil erkauft wird.
Davon ab, ich würde heute, wollte ich mich nochmal komplett neu ausstatten, voll auf Aktivlautsprecher setzen. Die Steuerzentrale wäre dann bestenfalls ein kleines Gerät mit DAC/ADC.

Wenn dir der Cambridge gefällt, und du dafür nicht die Butter vom Brot sparen musst, dann nur zu.

Das ist mal was Außergewöhnliches:

Die Verstärkerfrage kann ich nicht beantworten, das Kapitel ist bei mir abgeschlossen, sozusagen (aktiv).

Ja, so wie Mark es schreibt, passt es auch für mich, denn ich habe nichts gegen "schöne Geräte mit toller Haptik", wenn es einem das wert ist. Das Problem ist viel mehr "klassisches HiFi", denn das geht heute schon viel besser, können und verstehen aber die Wenigsten.

Tja, wenn denn aber schon hochwertige Passivlautsprecher vorhanden sind, die recht teuren Fischer&Fischer, Schiefergehäuse in schwarz und mit meiner Meinung nach guten Klang. Dann würde ich für eine artgerechte Haltung auch einen passenden Verstärker nehmen, der auch alle modernen Eingänge mitbringt > HDMI, TOSlink, WLAN....

Ich stelle mal die Ursprungsfrage rein:

Meine Antwort dazu: kommt darauf an. Die reine Verstärkung analoger Signale wird durch den PM7004 hinreichend gut erledigt. Wenn Du die folgenden Schnittstellen des Edge A nicht benötigst, war ein Kauf nicht unbedingt notwendig aus technischer Sicht:

Symmetrisch, Coax S/PDIF, TOSLINK, USB Audio, Bluetooth, Audio Return Channel (ARC), USB Audio Class 2.0 unterstützt bis zu 24-bit 384kHz PCM, oder bis zu DSD256

Bluetooth: 4.1 (Smart/BLE aktiviert) A2DP/AVRCP unterstützt Formate bis zu aptX HD Toslink-eingang: 16/24 Bit, 32-96kHz

Aus emotionaler Sicht darf sich jeder kaufen, was er gerne will.

Hallo zusammen!
Vielen Dank schon mal für eure Kommentare!
meine Fischer-Lautsprecher, es handelt sich um das zweitgrößte Modell, die Sn 670, haben einen sehr guten Wirkungsgrad von 94 dB, so dass der kleine Marantz keine großen Probleme hat, sie anzutreiben.
Den Cambridge habe ich schon fast 5 Jahre, der Wiederverkaufswert ist eher „traurig“, den ich erzielen würde, behalte ich also vorerst .
An dem Marantz Pm 7004 hänge ich auch „emotional“, weil ich damit zusammen mit meinem verstorbenen Vater sehr viel Musik gehört habe.
und mir das immer gut gefallen hat, auch wenn mein Vater viel kleinere Lautsprecher als ich hatte.
das waren Standlautsprecher von ASW.
Was die Fischer-Lautsprecher angeht, so habe ich bei Händlern immer das „Problem“, dass jeder Verkäufer mir Verstärker-Elektronik im Preisbereich meiner Lautsprecher verkaufen will, wozu ich aber nicht bereit bin .

Accuphase wird hier oft empfohlen, aber mich hat da noch keine Verstärker oder Vor-Endkombi so richtig überzeugt, und das bei den überzogenen Preisvorstellungen dieses Herstellers.

ein HiFi-Freund von mir hat da die „Vollausstattung“ mit zwei A300 Monoblöcken, der teuersten Vorstufe und dem DP 770 SACD Player.
und das dann an den größten Fischer&Fischer Lautsprechern, die wahnsinnige 93000€ neu kosten, natürlich UVP.
das klingt schon fett, zugegeben, aber mit welchem immensen finanziellen Aufwand…

Henning schrieb:
Das ist leider typisch, aber technisch völlig unsinnig. Du machst das schon richtig!

Ich sag's mal so (und ich kenne Accuphase sehr gut): im Vergleich zu den üblichen Produkten sind die Preise schon gerechtfertigt (rein von der Machart her), aber man hört mit so etwas - wieder im Vergleich zu den üblichen Produkten - um nichts anders, denn:

Egal wie "gut" die Elektronik vor den Lautsprechern ist, kein Lautsprecher dieser Welt kann das umsetzen, nicht einmal annähernd. Selbst in einem schalltoten Raum oder im Freien erzeugt jeder Lautsprecher noch immer gewaltige Fehler, sowohl was den Schalldruckverlauf betrifft, als auch was den Klirr betrifft (also lineare und nichtlineare Verzerrungen).

Und wenn dann noch der Raum dazu kommt (was ja der Standard ist), dann werden die Unterschiede so groß, dass man nur noch von mehreren tausend Prozentpunkten Unterschied sprechen kann!!! Wozu als dann tolle Elektronik? Jedes Handy ist "audiomäßig" viel, viel, viel besser als es für die Musikwiedergabe notwendig wäre!

Wichtige Anmerkung: gute Lautsprecher machen einen tadellosen "Job", wenn man die menschlichen Hörfähigkeiten mit einbezieht. Wenn's "mies klingt", dann können sie in den meisten Fällen nichts dafür. Schuld daran hat nur das, was auf der Strecke zwischen den "sendenden Membranen" und den "empfangenden Membranen" passiert. Leider verstehen das die wenigsten Leute, die sich mit "HiFi" beschäftigen. Vielmehr glauben sie, dass mit teueren Komponenten alles besser wird, wird ihnen ja so eingeredet (allerdings wissen es die, die ihnen das einreden, in den meisten Fällen auch nicht besser, sind ebenso technische Laien).

Die Preise für Accuphase Geräte sind hoch, angesichts der Machart und sie sind made in Japan sind die Preise aber als gerechtfertigt zu betrachten. Was das Klangliche angeht bin ich jedoch der Überzeugung, dass ein Accuphase Verstärker es keinen Deut besser macht als z.B. mein Onkyo A-9070 oder jedes andere vergleichbare Gerät eines seriösen Herstellers. Ich hatte schon einige Verstärker in meinem 45-jährigen Hifi-Leben. Klanglich auffällig war von denen lediglich einer.

Legt man wert auf so eine Verarbeitung, auf diese Wertigkeit, kann und will man den Preis bezahlen, bekommt man bei Accuphase was für's Leben. Nicht mehr aber auch nicht weniger.

Hätte ich so viel Geld über, wäre ich wohl auch schwach geworden vor einigen Jahren und hätte mir nicht den Onkyo gekauft, was nicht heißt dass ich mit dem unzufrieden wäre, ganz im Gegenteil. Er hat die Ausstattung die ich haben wollte, ist ordentlich verarbeitet und klanglich, wie gesagt, er tut das was er soll. Ich würde ihn jederzeit wieder kaufen.

Gruß

RD

Das stimmt, aber etwas Technisches "für's Leben" kaufen, das ist in jedem Fall ein Fehler.

Für's Leben ist halt relativ. Ich mag es halt meine Sachen möglichst lange zu nutzen. In der klassischen Audiotechnik, zumindest in Sachen Stereo, hat sich in den letzten über dreißig Jahren nichts weltbewegendes mehr getan. Der Drang was Neues zu kaufen ergibt sich nur dann wenn das Alte kaputt und wirtschaftlich nicht mehr reparabel ist oder der Haben-Wollen-Reflex sich mal wieder Bahn bricht. Letzteres kenne ich aus eigener Erfahrung zur Genüge.

In der digitalen Photographie ist es mittlerweile ganz ähnlich. Heute macht es kaum noch Sinn eine neue Kamera zu kaufen, wenn die Alte es noch tut. Seit mindestens 10, eher 15 Jahren, wenn nicht länger, gibt es bei der Bildqualität keine nutzbaren Fortschritte mehr. Selbst bei Themen wie Bildstabilisierung, Autofokus, digitale Kommunikation, kreative Bildgestaltung, zumindest für den engagierten Amateur, ist da (so gut wie) nichts was einen Neukauf noch indizieren könnte. Und wer nur ein paar Familienfotos oder -videos oder Urlaubserinnerungen machen will, kann ein gehobenes Smartphone nutzen, das reicht heute vollkommen aus.

Das Ergebnis dieser Entwicklung ist, die Hifi-Branche ist schon kaputt oder besser gesagt in der Nische verschwunden und der Fotoindustrie droht in naher Zukunft das gleiche Schicksal.

Gruß

RD

Edelcompakte werden als erste verschwinden. Sie haben schlicht keine Existenzberechtigung mehr. Und wer wirklich meint sein Ego stärken zu müssen....kauft sich die mit dem roten Punkt.
l.g. werner