Und was hat das mit Stereo und räumlicher Wiedergabe zu tun?

------------------------------------------

Ich habe in meinem Fitnessraum nur zur "Berieselungsmusik" zwei Kompaktlautsprecher von Magnat, die (das Paar!) bei Amazon 130 Euro gekostet haben.

Abgesehen davon, dass sie sowieso erstaunlich gut klingen (übrigens angespielt mit einem 55 Euro Schaltverstärker ebenfalls von Amazon, der nur einen Eingang und einen Lautstärkeknopf hat), erzeugen sie, wenn man genau mittig sitzt einen Stereoeffekt, von dem viele nur träumen können. Es gibt eine saubere Bühnenstaffelung in der Breite.

Ich wüsste nicht, was Studiomonitore da noch besser machen könnten. OK, sie wären (wenn es wirklich gute sind) linearer und würden sicher auch weniger Klirr erzeugen, aber bei Nichtüberlastung der billigen reicht auch deren Qualität absolut aus. Tieftonmoden erzeugen sie zumindest keine die wirklich stören.

Anmerkung: in diesem Raum, knapp 20qm groß, gibt es rundherum und an der Decke vollflächig 5cm Basotect. Ist akustisch lange nicht so gut wie der danebenliegende große Hörraum, aber auch nicht übel.

------------------------------------------

Liebe Leute! Bitte aufwachen und endlich einmal "kapieren" worauf es wirklich ankommt, denn der Physik ist alles darüber hinaus schnurzegal.?

Räumlichkeit in dem Sinne das es breiter klingt und manche Töne von der Seite zu kommen scheinen hat definitiv auch mit dem Abstrahlen und der Raumakustik zu tun wie es verteilt wird. So hab ich es gemeint. Ich meinte glaub ich weniger räumliche Wiedergabe mehr das Empfinden einer räumlichen Klangwolke.

Räumlichkeit per Se gibt es nicht in Stereo - wenn es räumlich klingt im Nahfeld oder per Kopfhörer sind Tricks bei der Aufnahme mit Phaseversatz drin.

Ich kann definitiv einen Unterschied in der Breitenstaffelung bzw. im gehörten Raumvolumen feststellen bei meinen beiden Lautsprechern die im selben Raum nebeneinander stehen. Man muss aber sehr genau drauf achten ist kein Aha Effekt.

Bei meiner Surroundanlage im Dachgeschoss mit schrägen Decken ist der Raumeindruck in Stereo verblüffend anders durch die Dachschrägen.

Das sind meine Beobachtungen - deshalb bleib ich dabei - Abstrahverhalten plus Raumgeometrie spielt eine große Rolle wie räumlich man eine Wiedergabe empfindet.

Aber ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen

Das ist wohl so... Was der Tontechniker hört, ist auch nicht immer so in der "Konserve", sondern, was der Produzent "abgesegnet" hat
Die Threadfrage ist ja auch nicht nach originalgetreuer, sondern nach guter Wiedergabe - und "gut" hat jeder seins, wie man in den Beiträgen sieht.

Ja, dann will ich auch mal: Lautsprecher mit sprungfreiem Diffusschall verwenden. Freifeld entzerren oberhalb des Tiefbass. Gesamtentzerren im Tiefbass. Gesamtfrequenzgang messen. Raumakustik und Abhörentfernung anpassen, bis sich das Freifeld nicht mehr störend vom Gesamtfeld unterscheidet. Raum nicht überdämmen, ein gewisses Maß an Reflektionen sorgt IMHO für ein natürlicheres Klangbild für das Stereo Signal. Ganz wichtig: Ambiente muss stimmen! Das Auge hört mit!

da man auch das richtige bild falsch hängen kann, nehme ich fast an, bei schallveranstaltungen ist es ähnlich

Genau. Und wenn das schon bei uns so ist, also in der objektivistischen Blase innerhalb der Audiophilen-Blase, wie soll es erst außerhalb sein?

Nur so nebenbei: würde ich mir serienmäßige Lautsprecher kaufen, dann nur hochwertige Studiomonitore, alleine schon deshalb, weil mich die Philosophie dahinter viel mehr überzeugt als bei allen anderen Arten von Lautsprechern.

Bin mal gespannt wie lange es dauert, bis alle erkennen, dass der TN mikep 70 weder die Ansichten aus Davids Gruppe, noch die Ansichten der Goldohren teilt in Hinsicht auf das Musikerleben. Der hat da ganz offensichtlich sehr eigene Vorstellungen von
richtiger Musikwiedergabe und definiert auch diverse Begriffe nach individuell persönlicher Ansicht.

Keine Angst, werde mich in diesem Thread nicht mehr zu Wort melden.

LG
E.M.

Mit Studiomonitoren für Nahfeld kann man auch sehr gut auf mittlere Entfernung hören wenn man den Pegel begrenzt hält oder halt Sub benutzt.

Ich finde den Begriff Studio Monitor fast schon abwertend weil er oft mit langweiligen unschönen Klang in Verbindung genannt wird.

Kann mir mal wer erklären, worin sich Studiomonitore für diverse Distanzen aus technischer Sicht unterscheiden, außer dem maximal unverzerrten Pegel den sie abgeben können? Selbst in Fachkreisen lächelt man darüber und/oder schüttelt den Kopf.

Ja. Für bspw. meine Neumann KH 310A sind 1,5 bis max. 7 m empfohlen (IIRC). Letzteres ist ohne Subs selbstverständlich naja...
Was an den "Unkenrufen" über Monitore wahr ist (IMHO): Für den ungeübten Hörer ist die Präsentation "scharf", auf gut Denglisch in your face.
Das ist und muß so, wenn man feine Nuancen erkennen will. Manche "schöner wohnen" Lautsprecher sind wesentlich "gnädiger" und wer's "warm-diffus" mag, ist damit besser bedient.

Na, im Preis, locker das 5- bis 10-Fache für Main Monitore. Zumal sie in Studios oft Fullrange betrieben werden (also nicht zwingend mit Subs gepaart).

Beispiel Genelec (nach Preis sortert):

https://www.thomann.de/de/cat_BF_genelec.html?oa=prd&sp=solr&cme=true&manufa cturer%5B%5D=Genelec&bn=Genelec&filter=true

Darüber sind noch die Mid/Farfield also "Garfield" (8380) und "Godzilla" (8381)





Wer "ganz oben" nach dem Preis fragt, kann sich die eh nicht leisten

Man muss sich vor Augen halten, wozu Studiolautsprecher dienen.

Ja eben. Aber gerade die "High Ender" wollen ja "alles hören", und dann ist, was dem nahekommt (Monitore + Nahbereich), wieder nicht recht

r. f. du schreibst in deiner Signatur: Jeder darf glauben, "hören", behaupten. Mein Schweigen dazu ist keine Zustimmung.?

Dazu kann ich nur sagen: ditto!

-------------------------------------------

Mir kommt seit jeher kein anderes (Hobby-) Gebiet so verworren und mythenbehaftet vor wie alles rund um die Musikwiedergabe. Das Allerwenigste stimmt davon, wenn man es genau hinterfragt, misst und prüft.

In Wirklichkeit ist es nicht einmal wirklich kompliziert, wenn man sich von all' diesem Unsinn freimacht und konsequent den rein technischen und physikalischen Weg verfolgt, den ich eingangs beschrieben habe.

--------------------------------------------

Dazu noch ein paar nachträgliche Gedanken:

- Die Aufnahmen sind wie sie sind, aber viele davon (ganze Alben) könnte man sogar im Nachhinein noch verbessern/gefälliger machen. Ist aber wirklich viel Aufwand.

- Den Raum den man zur Verfügung hat, kann man (natürlich mit fraglichem Aufwand) akustisch deutlich verbessern. Ist aber oft nicht möglich, weil es meist auch Mitbewohner betrifft, die (verständlicher Weise!) dagegen sind.

- Zu lernen wie man mittels Digitaltechnik ganz eindeutige Verbesserungen machen könnte, scheitert in den meisten Fällen an der Bereitschaft dazu. Das ist die größte Hürde.

- Die Anlagen die man meist eh' schon hat, sind dabei das geringste Hindernis.

------------------------------------------

Aber es gibt auch etwas Positives: nur "übliches HiFi" reicht in den allermeisten Fällen ohnehin.

Ich glaube zu wissen wie es dazu kam: irgendwann wollte man(n) eine "Stereo-Anlage" haben, gehört ja irgendwie zu einem Wohnraum dazu.
Allerdings war das Musikhören garnicht das eigentliche Motiv dieser Anschaffung.

Selbst wenn sie die Anlage wieder mal in Betrieb nehmen, reicht übliche Musikberieselung. So wie im Auto, Hauptsache man hört etwas zur Ablenkung.

Ja. Wenngleich auch in mittelprächtigen Räumen, mit rationaler Aufstellung und DSP, plus mit den richtigen Lautsprechern, gute (LOL) Wiedergabe möglich ist.

Aber manchmal kommt's ganz blöd: War vor einigen Wochen dabei, einem Verwandten zu helfen, der trotz dicker "Brocken" unzufrieden war mit seiner Anlage, Beschreibung "wie Watte in den Ohren". Trotz vernünftiger Aufstellung etc. Als er meine bescheidenen JBL hörte, kippte er fast aus den Latschen. Er hat B&W Standlautsprecher, Membranfläche ca das Doppelte von meiner.
Du darfst raten, was Sache war.