Hier nur ein Teilausschnitt der beiden Lautsprecher Zeichnungen, in gleichem Maßstab. Die Konstruktion ist in beiden Fällen ganz gleich und das Schallzentrum befindet sich jeweils in einem Meter Höhe. Man sieht auch deutlich, um wieviel einfacher und kompakter die Koax-Version ist. Sogar die Pfadlängen sind praktisch gleich, weil die Seitenflügel - bzw. die offenen Gehäuse gleich tief sind.

Noch "gleicher" geht nicht.

Welche der beiden Varianten wird sozusagen "das Rennen" machen? Nicht klanglich, sondern messtechnisch (Musik hören interessiert mich damit vorerst gar nicht). Ich selbst habe noch keine Ahnung.

Heute habe ich die Innenleisten gefertigt und bereits mit Schrauben exakt positioniert. Eingeleimt habe ich sie bewusst noch nicht, muss mir noch überlegen, wie ich die Kantenrundungen mache und ob vorher oder nachher.

Habe gedacht, die AMT-Box wird größer. Aber mit 136 cm ist das schon ein ganz schöner Brocken. Mein Gefühl sagt mir, dass sich der Koax messtechnisch durch das symmetrischere Abstrahlverhalten als Punktschallquelle etwas leichter tut. Da bin ich mal gespannt.

Milon, auch das ist ein Schritt in Richtung "noch weniger Kompromisse", obwohl mir die Herstellung von so hohen Lautsprechern nur aus Holz echt schwer fällt. Durch Schrägstellung kann man etwa 10cm sparen, eventuell auch 15cm, aber das geht in meinem Fall wieder nur mit einem aufwändigen Metallgestell. Habe ich bisher so gemacht.

Wenn einmal fertig, ist mit die Höhe aber egal und ich werde das schon schaffen. Alles wäre einfacher, würde ich mich nicht auf die (ja Schauki, stimmt nicht wirklich) "punktförmige Schallabgabe" kaprizieren. Aber bei einem wirklich guten Lautsprecher ist das für mich ein "Muss". Nur bei Subwoofern akzeptiere ich, dass es nicht so ist.

Hast du für dich eigentlich schon eine Farbauswahl getroffen? Oder lässt du dich da noch beeinflussen?

Für den Erstversucht lasse ich das MDf natur. Nur eine farblose Imprägnierung kommt drauf.

In jedem Fall wird alles hinter der Schallwand und auch der Sockel Schwarz.

Bei der Schallwand tendiere ich (wie schon mehrmals) zu Enzianblau.

Wenn Du in dem Fall Pech=Glück hast, ist klanglich so wie so wieder Alles weit im grünen Bereich (Du hast halt schon seit Langem keinen signifikanten Fehler mehr gemacht und bist nur vertretbare Kompromisse eingegangen).

Da kannst vielleicht gerade noch Du was „raushören“, weil Du die Stärken und Schwächen Deiner Produkte genau kennst und auch genau weißt, worauf Du achten müßtest.

Wenn ich mich recht erinnere warst Du auch so ziemlich der Einzige , der bei Deinen Blindtests mal was mit einigermaßener Zuverlässigkeit „raushören“ konnte.

LG
Bernd
P.S. mit Deinem Blau im Hörkeller konnte ich mich aber noch nie anfreunden, ich würde da ein sanftes Weiß bevorzugen.

Bernd, wärst du mit einem hellen Grau auch einverstanden?

Wäre nämlich meine auch gut gefallende Alternative.

Bei Hellgrau muss ich nun leider mein Veto einlegen dann doch lieber das Blau (gefällt mir sogar gut). Möchte aber auch noch den Vorschlag von Bernd aufgreifen: So ein schönes, sanftes Weiß, Weißgrau oder Cremeweiß wäre optisch bestimmt ein absoluter Hingucker. Bin also sehr gespannt für welches Weiß du dich am Ende entscheiden wirst.

Ferrari-Rot wäre auch eine Option, sie würden dann gleich dynamischer und wärmer klingen

Ihr habt mich ja ganz schön im Griff

Aber egal, ich gehorche, denn das erspart mir, selbst eine Entscheidung zu treffen.

Noch ist nicht geklärt, ob die "nur Holz" Variante von der Stabilität her reicht. Aber Eines steht jetzt schon fest, viel weniger Arbeit (wie gehofft und vermutet), ist das auch nicht.
Aber vielleicht täuscht das auch, weil ich dieses Mal vier Lautsprecher gleichzeitig herstelle.

Trotzdem besser: schnellere und billigere Materialbeschaffung (Bauhaus) und die Holzspäne kann ich weitgehend mit dem Festool Absauger (zumindest bei Fräsarbeiten) "sammeln".

Grundsätzlich fühle ich mich beim Bearbeiten von Metall wohler. Aber auch nur, wenn ich ordentliches Rohmaterial bekomme. Und genau das ist das eigentliche Problem. In Österreich habe ich dazu noch keine gute Quelle gefunden. Kaum ein Teil ist nicht verkratzt, hat tadellose Kanten und ist "wirklich "gerade".....Horror! Aussage dazu: "ist ja nur Rohmaterial". Da vergeht mir vom Start weg die Freude daran.

In Deutschland habe ich einen Lieferanten gefunden, der sich mehr bemüht, aber so wie ich es gerne hätte, ist es trotzdem nicht. Und eine Nachbestellung dauert im Schnitt eine Woche und die Transportkosten sind ordentlich hoch.

Beim Bauhaus (Holzzuschnitt) ist es nur deshalb viel besser, weil ich da einen Mann kennengelernt habe, der wirklich gut zuschneidet, weil er weiß was daraus wird und weil er verstehen kann, dass 1mm Fehler schon zu viel ist und die Winkel ganz genau sein müssen. In der Früh bestellt und spätestens zu Mittag abholbar, zu Kosten, die praktisch kein Thema sind.

Er war zu meinem Pech gerade auf Urlaub und seine "Vertretung" hat mir das Holz dieses Mal zugeschnitten. Die Folge: ich habe sämtliche Platten rundherum befräsen müssen, damit sie zumindest gleiche Größe haben und rechtwinkelig sind. Ein ganzer Tag Arbeit und die Lautsprecher werden um 1-2mm kleiner, was ja ganz egal ist. Die Beschädigungen der Platten habe ich einfach hinnehmen müssen und teilweise konnte ich sie zukitten.
Hier wieder die übliche Aussage: "ist ja nur Rohmaterial".

Vorteil bei Metall: alles ist komplett zerlegbar. Wenn Holz einmal verklebt ist, gibt es kein Zurück mehr. Nachteil mit Metall: viel lästiges und langwieriges Gewindeschneiden.

Nachteil bei Holz: exaktes Verkleben ist fast schon "eine Kunst", trotz aller Hilfsmittel, die mir dazu zwischenzeitlich eingefallen sind (und das sind nicht wenige). Exakt Verdübeln ist ebenfalls eine Kunst, so wie auch Lackieren.

Wäre ich noch jünger, würde ich mir eine "kleine" CNC kaufen.

Trotzdem: wer nicht so heikel ist wie ich, der sollte sich vor dem Selbstbauen nicht scheuen, wenn er die Möglichkeiten dazu hat. Aber um die "Kunst" der hörplatzbezogenen Lautsprecheranpassung" kommt er nicht umhin.

Die Klebearbeiten sind abgeschlossen.

So eine schlimme Arbeit! Und dieses Mal war es besonders schlimm.

Bisher habe ich keine/kaum erwähnenswerte Fehler gemacht und die, die ich als solche erkennen kann, sind einerseits passiert, weil der Zuschneider schlampig gearbeitet hat und andererseits, weil es mit meinen Möglichkeiten, trotz meiner "riesigen Trickkiste" nicht besser geht.

Soll aber keine "Ausrede" sein!

Hätte das mit meinem Freund geklappt, wäre alles so geworden wie ich es möchte..... Naja!

Wenn ich alles zusammenfasse, einschließlich meiner "Pingeligkeit", bleiben als Alternativen nur noch übrig:

1.) Im Prinzip so wie jetzt, aber in der Höhe reduziert auf das notwendige Maß und montiert auf einem (Metall? -) Gestell.

2.) Weg von "Open Box" (oder was immer das jetzt ist) und hin zu kompakten "Boxen", die auf Gestellen stehen oder sogar damit verbunden sind.

Versuche in diese Richtung habe ich ja schon gemacht.

Damit würde die Sache zumindest "handlich" werden und einfacher in der Herstellung.

Warum eigentlich nicht ein Mittelding zwischen einer normalen Kompakten und den üblichen Standlautsprechern, also so 60 bis 80cm hoch und 30 cm breit auf einem Sockel, könnte man doch auch mal in Erwägung ziehen. Wäre jedenfalls mein Favorit wenn schon minimalistisch.Im Übrigen haben wir mittlerweile Sommer und draußen scheint die Sonne.

Milon, genau so etwas habe ich schon gezeichnet. Würde die Herstellung sehr vereinfachen und nicht schlechter funktionieren.

.....und dieses "Draußen" meide ich so gut es geht. Die "Hölle" kann kaum schlimmer sein.