David, da hast du mich missverstanden. Das ist mir eh klar.
Ich habe versucht die Historie nochmals zu reihen. Der Versuch die Mitteltöner tiefer anzubinden sollte nicht bedeuten, den von dir verfolgten Ansatz, einen Weg wegzulassen, damit zu verwirklichen. Drum in Klammer 2x10er, AMT und Subs. Dafür müssten sie letztlich ja bis 90 hz runter. Schon klar, dass das Unsinn ist. Es ging m.E. darum zu schauen, wie sehr der Wegfall einer Weiche bei 400hz dein damals Gehörtes und für besser befundenes bestätigt.

Meinst du mich, weil ich nachgebohrt habe, um deine diversen Erkenntnisse chronologisch einzuordnen?
Ich gehe eher nach dem Prinzip vor: Was können wir daraus lernen, die letzte Erkenntnis ersetzt die davor usw. Ist für mich kein Problem, eher eine ganz normale Vorgehensweise. In diesem Zusammenhang ging es mir nur um die Einordnung der von dir selbst gemachten Feststellungen:
Verbesserung wegen:
Wegfall eines Weges vs. symmetrischer Anordnung der Chassis.

Klaus, ich verstehe das noch immer nicht:
OK, aber mit den 5 Zöllern statt mit den 10 Zöllern? Wie soll das gehen?

Absolut nein, du kannst gerne "weiterbohren", denn (auch) dazu ist dieses Forum da. An dich habe ich dabei also nicht gedacht, sondern an alle Lautsprecherkonstrukteure der Vergangenheit und Gegenwart, die Kompromisse eingehen mussten und müssen. Wäre es nicht so, dann - wie ich schon schieb - gäbe es nur ein einziges Modell, das je nach Pegelanforderung unterschiedlich groß hergestellt wird. Tatsächlich gab und gibt es gefühlt eine Million verschiedener Lautsprecher und unzählige Konzepte dahinter. Welches davon beinhaltet die wenigsten Kompromisse? Frage zehn Leute die sich angeblich gut auskennen und du bekommst mindestens 20 verschiedene Antworten dazu - genau von denen! Heute so und "morgen" wieder anders. Je nachdem, wer deren "Lehrmeister" ist und war.

Auf diese Art entstehen dann unterschiedliche Ansichten und dazu jeweils "die entsprechende Beißkraft". Was habe ich nicht schon alles gehört und gelesen, was "besser" sein soll. Und? Warum machen es dann nicht Alle so?

Schon vor gut 30 Jahren bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es verrückt ist, einfach irgendwelche Lautsprecher herzustellen, die keinerlei Bezug zu dem Raum haben, in dem sie verwendet werden (sollen).
Richtig wäre, Lautsprecher für einen bestimmten Raum zu konstruieren, denn beides sollte in der Praxis "eine Einheit" ergeben.

Wie ist wieder Mal die Realität? Gekauft wird nach allem (Optik, Preis, Werbeaussagen, Testberichte......Empfehlungen von Verwandten, Bekannten, Freunden.....), nur nicht nach dem, was "richtig" und wichtig wäre.

Naja, schwierig wenn ein Hersteller soweit wie möglich Massenkompatibel sein will, und natürlich einigermassen Stückzahlen haben will, die heutzutage ja eh schon erheblich weniger geworden sind, und dann gibt es ja auch genug Selbstbauer die sich ihren Lautsprecher für ihren Raum bauen,
wo setzt du beim Massenprodukt an und wie, ein Lautsprecher für Dachschrägen, einen für den Designerglaskasten, einen für quadratische Wohnzimmer, mehr oder weniger Möbeln im Zimmer, etc., würde nur funktionieren bei Aktivlautsprechern mit eingebauten DSP/Dirac.....

Natürlich gar nicht. Vergiss es. Mir ging es darum einzuordnen, was nun wesentlicher als Verbesserung deiner alten OB´s ins Gewicht fällt.
1) symmetrische Chassisanordnung (mit Mitteltöner)
2) Weglassen der Mitteltöner und damit eines Weges (nicht aktueller Stand aber ca. Mitte Februar)

Wie gesagt ist es meiner Meinung nach am ehesten, dass die symmetrische Chassis-Anordnung die gesamte Abstimmung einfacher macht, weil es nur ein gemeinsames Schallzentrum gibt. Das habe ich schon bei den Einstellungen mit dem DSP festgestellt, und das ist keine Einbildung, denn ich weiß ja sehr genau, wie "zickig" das bisher war. Und ich vermute ganz stark, dass auch Dirac sich leichter tut, die beiden Kanäle "gleich zu machen", mit der Folge, dass die Breitenstaffelung noch exakter wird.

Ich wollte diese symmetrische Chassis-Anordnung schon vor Jahren machen, noch bei meinen "Kisten-Lautsprechern", habe aber jedes Mal schon während der Konstruktion aufgegeben, wegen der Bauhöhe. Dieses Mal habe ich mir gedacht, "wenn nicht jetzt, dann wahrscheinlich nie mehr" und ich habe die Sache durchgezogen. Um die Bauhöhe erträglich zu machen, kam ich dann auf die Idee, die Schallwände schräg zu stellen. Das hat die Konstruktion und Herstellung sehr erschwert, aber beides ist mir gut gelungen. Zusätzliches Risiko war Open Baffle, weil der obere 10 Zöller noch mehr als der untere im tiefen Bereich Pegelverluste erleidet. Interessanter Weise ist aber dieses Mal die Addition bei 90Hz noch stärker ausgeprägt als bisher, ich habe dort nicht zusätzlich noch mit dem DSP nachhelfen müssen. Glück gehabt! Alles gut.

Deshalb meine Aussage, "nie wieder anders" und dass das die besten Lautsprecher sind, die ich je gebaut habe.

Bleibt noch die Frage offen, ob das ohne den 5 Zöllern auch so wäre. Ich glaube dass ja. Vielleicht teste ich es mal, ist ganz einfach. Die 5 Zöller "muten" und die 10 Zöller bis 1,6kHz hochziehen. Dauert dank Aktivtechnik und DSP geschätzt 2 Minuten. Tannenbaum hin oder her, ist in meinem Raum egal und außerdem höre ich ausschließlich im Sweetspot. Damit aber meine arme Seele Frieden gibt, belasse ich in jedem Fall die 3-wegige Variante.

Danke David. Jetzt haben wir uns!
Darauf wäre ich jedenfalls auch gespannt.
Jedenfalls herzliche Gratulation und viel Freude damit.

LG
Bernd