Diese Idee - den LS einmal "richtigherum" und einmal "auf den Kopf gestellt" -
zu messen, um Raumeinflüsse zurückzudrängen, wenn man u.a. die Pegel-
verhältnisse beider Ports abstimmen möchte - halte ich zwar immer noch für
"nicht ganz doof", jedoch wird das für diesen "quick and dirty" Prototypen
zumindest im Mittelton nicht vernünftig funktionieren:

Die beiden Ports - die "Grifflöcher" jeweils an den schmalen Seiten oben
und unten an dem hierfür zweckentfremdeten "Deko-Tablett" - haben hier
keine vergleichbaren Einbauverhältnisse.

Der untere Port befindet sich vor einer kleinen Schallwand und der obere
Port ist mehr oder weniger "frei", wie man deutlich sehen kann:




D.h. mit den 2 Bedämpfungsvarianten, die ich inzwischen gemessen
habe, dürfte sich der mögliche Erkenntnisgewinn mit diesem für mich
kostenlosen (!) (Verbrauch an "Neumaterial": Etwa 30cm doppel-
seitiges Klebeband) Prototypen (die investierte Zeit war rel. gering
und außerdem für mich sehr zum Vergnügen ...) erschöpft haben:

Ein voll funktionaler Prototyp müsste anders aufgebaut werden.

Ich werde mit den Messergebnissen zwar noch etwas herumspielen,
aber für diesen Prototypen "war's das" erstmal.

Er konnte das Prinzip jedoch gut genug abklopfen, um mitsamt
Messergebnissen einen Platz in meinen "Prototypfiles" zu bekommen:
Das wird sogar eine Art Ehrenplatz, weil er m.E. sehr gut funktioniert hat.

Zusammenfassung


Prinzipskizze (veranschaulichte Funktion)



Nähere Erläuterungen finden sich in den Eingangsposts dieses Threads (warum und wozu?).



Explorativer Prototyp (erste reale Umsetzung mit einfachen Mitteln)

Ich stelle abschließend nochmal zusammenhängende Messungen der zuletzt
getesteten "Bedämpfungsvariante" ein.

Hier wurde der obere Port testweise etwas deutlicher im Pegel zurückgenommen,
was aber nicht zwingend in der späteren Anwendung so sein wird.

Diesmal wurde gleich zu Beginn eine einheitliche "Zeitmarke" für beide getrennt
voneinander gemessenen Ports gesetzt, so dass die Differenz der Gruppenlaufzeit
beider Ports in den Phasengängen und den Impulsantworten erkennbar wird.

Wie oben bereits erwähnt, enthalten die Messungen moderate Artefakte durch
Raum und Aufstellung (kleine Werkstatt, Aufstellung auf Tisch), obwohl es
Nahfeldmessungen sind.


"rot" : Unterer Port (näher am Boden)
"blau": Oberer Port (weiter entfernt vom Boden)


Amplitudenfrequenzgänge:




Phasengänge:




Impulsantworten:

Die entscheidende Frage bei so etwas ist: was wird auf diese Art "besser" als bei einem sehr gut gemachten Standardkonzept - angenommen einem recht hochwertigen Studiomonitor - und was wird (eventuell) schlechter?

Da jeder Lautsprecher (Preis praktisch egal) so gut wie nur aus Kompromissen besteht, kann es dabei immer nur um ein Abwägen von diversen Eigenschaften gehen. Die meisten davon werden sich auf die Abstrahleigenschaften auswirken und die wieder im Zusammenhang mit dem jeweiligen Hörraum.

Deshalb kam ich schon vor sehr langer Zeit zu dem Schluss: will man es wirklich "so perfekt wie möglich" machen, müsste man Raum und Lautsprecher gemeinsam konstruieren. Alles Andere wird immer nur in (wieder) Kompromissen enden.

David , das geht ja hier deutlich in die von dir genannte Richtung:

Diese Tieftonanordnung ist für Standlautsprecher gedacht und integriert zumindest
den Boden als Grenzfläche: Der ist immer da in einem Raum ...

Gegenüber z.B. "üblichen" Monitoren oder Heim-LS hat dieses System den Vorteil
einer merklich erhöhten Richtwirkung im Tiefton, die jedoch bis in den Mittelton recht
konstant bleibt.

Es werden mit dieser Tieftonanordnung u.a. 2-Wege Systeme mit recht "unauffälliger"
Übernahme möglich, dabei passende Mittel-/Hochton Systeme vorausgesetzt.​

Der LS ist de Facto frei von "Floor Bounce" Artefakten und vermindert Decken-
reflexionen merklich vom Tiefton bis in den Mittelton:

Reflexionen von Boden und Decke gehören mit zu den "abträglichsten" in der
Musikwiedergabe da "früh" und hohe "interaurale Korrelation" ...

Durch die "Tiefpasskammer" (ausgeführt als asymmetrische Laufzeitleitung) wird als
"Nebeneffekt" der Klirr im oberen Tiefton und Mittelton deutlich reduziert:

Klirr im Mittelton wiederum liegt im empfindlichen Frequenzbereich unseres Gehörs
(um "wenige" Khz).

Bei all diesen Vorteilen ist das System vom Grundprinzip her "stocksimpel" und es
sind ausdrücklich auch "low cost" Varianten denkbar, die deswegen jedoch nicht
"low fi" sein müssen.



Ich denke, das genügt "für's Erste" an Vorteilen gegenüber "üblichen" Anordnungen
im Tief-/Mittelton ...

So habe ich das verstanden. Das macht die „Sache“ für mich überhaupt erst interessant.

LG
Bernd

@Bernd

Der hier - z.B. beim "explorativen Prototypen" oben - technisch sinnvolle Bereich einer
Übernahmefrequenz liegt in der Oktave ca. 400 ... 800Hz.

Nehmen wir mal ca. 600Hz als "Hausnummer" zur Vereinfachung ...

In diesem Wellenlängenbereich - grob 60cm - lassen sich eine Vielzahl Mittel-/
Hochtonlösungen räumlich "nahtlos" in der Nähe des Tieftonsystems anordnen:

"Nähe" ist hier durch die Relation realisierbarer Wandlerabstände an der Übernahme
in Relation zur Schallwellenlänge an der Übernahmefrequenz zu sehen.

M.E. sollten Übernahmen "nahtlos" vonstatten gehen, wenn

>> "Tieftonsystem" und "Hochtonsystem" akustisch nahe genug angeordnet
werden können

>> die Bündelungsmaße der beteiligten Systeme an der Übernahme passen

>> die Übertragungseigenschaften der beteiligten Wandler auch noch hinreichend
oberhalb (Tieftonsystem) und unterhalb (Hochtonsystem) der Übernahme
in Ordnung sind d.h. eine hinreichende Überlappung der nutzbaren Bandbreite
beider Systeme besteht (hier kommt die Auslegung der Filter ins Spiel).

und, das ist jedoch meine persönliche Auffassung, die aus einer gewissen
Erfahrung resultiert:

>> die Übernahmefrequenz in einem Bereich zu liegen kommt, der hörpsychologisch
möglichst unkritisch ist, damit ggf. noch vorhandene oder unvermeidliche Unregel-
mäßigkeiten - etwa im Energiefrequenzgang - unauffällig bleiben.
D.h. Fehler sollten sowohl "technisch" als auch "hörpsychologisch" minimiert werden,
denn am Ende ist es ein menschliches Gehör, welches die "Homogenität" eines
Lautsprechers in einer gegebenen Abhörsituation bewertet.

Um einen Eindruck zu bekommen, welche Frequenzereiche mir diesbezüglich
besser geeignet erscheinen als andere, könnte ein Blick u.a. auf die "Kurven
gleicher Lautstärke" und die "Blauert'schen Bänder" sinnvoll sein:








Mit dem oben angestrebten Frequenzbereich für eine Übernahme, steht man
hier m.E. nicht so schlecht da ... und zwar für jeden der o.g. Aspekte einer
nahtlosen Übernahme.

Und noch einige praktische Erwägungen:

>> die meisten High-End Heim-Lautsprecher haben u.a. eine Repräsentationsfunktion,
die m.E. sehr oft im Vordergrund steht (vom Entwurf bis zur Nutzung).

Was "tötet" jedoch (Heim-) Lautsprecher?

In meinem "Ranking" sieht es etwa so aus:

Einwirkung durch

>> Haustiere
>> "Unachtsamkeit" (etwa bei einer Feier oder Haushaltsmissgeschicken)
>> Kleinkinder
>> UV Einstrahlung (verdirbt auf Dauer z.B. oft Sicken der Membranen
oder Teile der Membranen selbst)

Ein hochwertiger LS verträgt sich i.d.R. gar nicht mit einem Wohnumfeld, in dem
mehrere Menschen zusammenleben (oder in dem überhaupt gelebt wird) und auch
die Sonne hereinscheint.

In der oben vorgestellten Anordnung ist das Tieftonsystem de Facto "unzugänglich"
selbst für Licht ...

>> Akustische Funktion in der Realität: Selbst die teuersten LS werden selten so
- oder auch nur so ähnlich - aufgestellt, wie sich das der jeweilige Entwickler
vielleicht einmal vorgestellt hatte.


Am Ende stehen Lautsprecher oft dort, wo sie

>> nicht "im Weg" stehen
>> gut geschützt scheinen, weil empfindlich
>> rein optisch "gut zur Geltung kommen" (nach dem "führenden Geschmack"
in einem jeweiligen Haushalt)

Daher wäre hier m.E. auf größtmögliche Toleranz gegenüber unterschiedlichen
Aufstellungen Wert zu legen und/oder eine "funktionsinhärente"(?) Formgebung,
die zumindest einige der möglichen Fehlplatzierungen (in Bezug zum jeweiligen
Entwurf zu sehen) erst gar nicht zulässt:

Das würde einen robusten, defensiven und strikt funktionsorientierten Entwurf
erfordern anstatt der üblichen Orientierung an einer Repräsentationsfunktion.