Ich habe ein Abo einer Motorrad Zeitschrift. Die Fotos darin sind teilweise...äh...furchtbar:K
Wieso?
Weil sie die Bilder teilweise verunstalten (in meinen Augen) bei der Ausarbeitung. Ihr kennt sicher den "Klarheits"-Regler bei PS oder LR. Wenn man den zu weit aufreist entstehen ganz furchtbar überzogene Bilder. Genau so sehen die Fotos im Heftl aus. Dazu kommen dann noch möglichst knallige Farben usw.
In meinen Augen eine Katastrophe!! Wirklich schlimm und zum Speibn :K:...
Im aktuellen ÖAMTC Heftl ist ein Bericht über die Ducati Scrambler.
Das einzige Foto ist verwischt und in Fahrt. Man erkennt schon dass es ein Motorrad ist, aber wie es aussieht nicht...
Da frage ich mich dann schon ob die Heftmacher schon aufgegeben haben und sich eh denken, dass das dann im I-Net angeschaut wird.
Haha:I
Besser kann man es nicht beschreiben!! Danke Dezi :A
Ob die Fotografen schlechter werden? Es macht tatsächlich den Eindruck, aber es scheint trotzdem zu passen? Naja...
Im letzten Heftl meiner Möp-Zeitung war ein Bericht der neuen Kawa H2. Da die Maschin so extrem ist dachten sich die Fotograbüdler anscheinend auch das die Fotos extrem sein müssen. Extrem schlecht :U
Dabei stand dort das die Fotos von einer Foto-Werbe Agentur gemacht, gestaltet wurden.
Ein seltsamer Trend! Tatsächlich mit dem reißerischen LoudnessWar zu vergleichen.
Aber das stumpft sofort ab! Ein zweites mal möchte ich mir die Bilder gar nicht ansehen. Dabei gibts so wunderprächtige Produktfotos!
Na vielleicht is es tatsächlich so wie schauki es geschrieben hat?
Warum die Qualität der Bilder in manchen Monatszeitschriften schlechter wird lässt sich mitunter damit begründen dass sich die Verlage - ähnlich wie Nachrichtendienste - vermehrt an Amateuren bedienen die vor Ort Bildchen schießen und via Internet den Verlagen anbieten. Die Verlage müssen dann keine oder weniger Profi-Fotografen anstellen und kreuzundquer durch die Welt schicken - für gute Gagen.
euch fällts ja vielleicht nicht so auf,
aber da ich in meiner jugend damit beschäftigt war, es ist auch ein wahnsinn, was sich neuerdings alles layout und design nennt. dabei schaue ich aus sentimentalität, dass ich bei den gestaltungsneuigkeiten halbwegs auf dem laufenden bleibe.
liegts daran, dass man jeden maurer mit bandscheibenvorvall zum webdesiner umschult?
manchmal denk ich mir das.
besonders schriftsatz dürfte inzwischen zur unterschätztesten kunst überhaupt degeneriert sein.
ALSregel: besser man kann mehr, als man macht, als man macht mehr, als man kann. (brecht)
Ich mag die klanen Schneckale - die fressen die Grünalgen auf meiner Terrasse ...
... heute nur aus der (ruhigen) Hand geschossen weil kalt und nass ....
... auch in rosa erhältlich ;) huii - iss die schnell ...
Für mich nicht. Das sind einfach spannende Naturfotos. Selbst wenn (ich weiß es nicht) ein bisschen mit Photoshop oder Ähnlichem "nachbearbeitet", es sieht einfach toll aus.
Da stören mich die Models mit (scheinbar) 3 Meter Körperlänge viel mehr.:J
Nein, mir gefallen (nur ansatzweise!) dicke Frauen gar nicht, aber das was da oft gemacht wird, das ist nur noch absurd und obendrein hässlich.
Gruß
David
WEBSEITE HiFiAKTIV: Klick mich Einen "Audio-Laien" erkennt man daran, dass er sich viel mehr mit Audiokomponenten beschäftigt als mit Raumakustik, LS-Aufstellung und Hörplatzwahl. Auch Personen, die noch wenig Wissen auf diesem Gebiet haben, oder solche, die Rat und Hinweise von Erfahrenen suchen, sind hier richtig. Meine Auffassung von seriösen Vergleichstests:Klick mich - Die bisherigen Testergebnisse:Klick mich - Private Anlage: Klick mich - Wann gefällt mir ein Musikstück? - Klick mich Grundsätzlich: Behauptungen die mir bedenklich erscheinen, glaube ich nur, wenn sie messtechnisch nachvollziehbar sind und wenn sie mir in Form eines verblindeten Vergleichs bewiesen werden konnten. Eine Bitte an Alle: nicht ganze (noch dazu große) Beiträge zitieren und darunter einen kurzen Kommentar schreiben! Besser (beispielsweise): "Volle Zustimmung zu Beitrag 37". Wichtig: zumindest versuchen, beim Thema bleiben!
Bevor Du nach Preisen guggelst - setz' Dich hin ... unter 1.000 Öcken gibt es da nix ...
... aber immer noch günstiger als eine Zweitausrüstung wegen 1...2 Blendenwerten.
ich hab das nokton ausprobiert mir dann aber das Panasonic 25/1.4 gekauft, noch nie bereut.
benutze ich bei normalbeleuchtung in innenräumen häufig. prima glas.
Für mich nicht. Das sind einfach spannende Naturfotos. Selbst wenn (ich weiß es nicht) ein bisschen mit Photoshop oder Ähnlichem "nachbearbeitet", es sieht einfach toll aus.
Die Frage ist auch ob man sich an sowas schnell sattsieht?
Optimal wäre natürlich wenn man es sieht immer wieder in den Bann gezogen wird.
Und das ist mir in div. Gallerien so passiert. Da stand ich ein paar Minuten davor und konnte fast nicht wegschauen.
Sind aber auch top aus/beleuchtet. Allgemein dunkel und eben nur die Bilder angestrahlt.
Gegen Photoshop habe ich gar nichts.
Das ist ein Kunstwerk und kein dokumentarisches Foto.
mfg
P.S. neue Threadregel: kein Post ohne Foto im Anhang :A:
ich kann mir nicht helfen, aber das bild gefiele mir, wenn der rand rechts um die beiden angeschnittenen vögel nach links rücken würde von der bildaufteilung besser, wobei ich nix gegen die angeschnittenen habe, sondern es ist eine frage des bildaufbaus. wärs mein foto, hätte ich die sonne gerne eine spur weiter rechts.
aber wer bin ich schon.
insofern, warum nicht photoshop
Zuletzt geändert von longueval; 21.05.2015, 11:37.
ALSregel: besser man kann mehr, als man macht, als man macht mehr, als man kann. (brecht)
Kommentar