Hallo Oliver! Habe alles gelesen und verstanden. Danke dafür. Ebenso könnte man die 5 Zöller weglassen und die 10 Zöller (B&C 10NW76) bis​ ca. 600Hz laufen lassen. Fragt sich natürlich, wie stark sie dann schon bündeln. Ebenfalls könnte man sie unterschiedlich betreiben, denn die Verstärkerkanäle wären dazu vorhanden.

Jetzt interessiert mich noch, was du (nach letzen Erkenntnissen) von meiner noch immer im Kopf herumschwirrenden (fast) symmetrischen Variante hältst (also mit Schallwand bis nach unten gehend). Die Pläne dazu habe ich in allen Details ausgearbeitet. Es wäre fast schade, sie "verrotten" zu lassen.

Hi David,

ehrlich gesagt halte ich von der "symmetrischen" Variante "wenig bis gar nix":

1. Es gibt keinen wirklichen Grund dafür: Die Addition der Treiber ist bei der bestehenden Variante für
hinreichend niedrige Übernahmen TT/MT m.E. völlig unproblematisch.

2. Der "hoch angesetzte" Tieftöner leistet - eben im unteren Tiefton - kaum noch einen Beitrag d.h. eine
"Tieftönerattrappe" wäre da fast schon "genauso gut": Durch Simulation mit "Spiegelschallquelle am Boden"
könnte man das m.E. vorab demonstrieren, wieviel die einzelnen TT Treiber in Relation zueinanander im
unteren Tiefton beitragen würden.

3. Die erforderlichen "oberen Seitenwangen" stören das - bisher übrigens recht schöne - Übertragungs-
verhalten der Schallwand eher.


Ich sehe tatsächlich "nur Nachteile für nix":

Wir haben es hier nicht mit einer "geschlossenen Box" zu tun, das sollte man sich m.E. immer wieder
vedeutlichen.




​

Das wäre ein "ganz anderer" LS aber m.E. kein "besserer":

Die Übergänge wären aufgrund der unterschiedlichen Bündelung schwieriger zu realisieren und der Hochtöner
ist als Schallwandler bei solch tiefen Übernahmen sicher nicht "die beste" Wahl:

(Edit: Unmöglich wäre es nicht, aber dann müsste die Schallwand gänzlich umgestaltet werden ....)

Die von dir sonst so hoch bewerteten "Pegelreserven" (geringer Klirr) sind m.E. mit dem Hochtöner, den man
wohl deutlich in den Eigenresonanzbereich betreiben müsste (oder gar unterhalb, da kenne ich die Daten nicht ?)
m.E. erheblich geringer.

Der Hochtöner ist sicherlich ein "ganz vorzügliches Exemplar" aber in der bestehenden Gesamtanordnung ist er
(Edit: vermutlich ?) das teuerste und gleichzeitig "verzichtbarste" Teil (seltsam aber wahr).

M.E. ist es das Mitteltonteil, welches das ganze Konzept "zusammenhält":

Es verhält sich - inzwischen auch messtechnisch bestätigt - sehr ordentlich und sorgt dafür, dass die Übernahmen
dort zu liegen kommen können, wo sie "technisch" wie "gehörmäßig" zuträglich sind.

LG
Bernd

Danke Oliver, ist ja leider.(!) recht plausibel was du dazu schreibst. So schön es auch optisch aussieht (zumindest mir gefällt es sehr gut), im Falle von OB und vor allem im Zusammenhang mit den seitlichen unterbrochenen "Flügeln" ist das tatsachlich eine eher komische Sache.

Außerdem funktionieren (jetzt) die bestehenden LS (auch dank deinen Tipps) wirklich gut.

(Edit: Zum Thema "angeborenes Problem" im weitesten Sinne ...)


"Es kimmt wie's kimmt":

Ich zeige an einem vereinfachten Beispiel nochmal, was im unteren Tiefton (Edit:
d.h. ca. 90Hz aus Sicht eines "Satellitenlautsprechers", wie er hier als "offene
Schallwand" im Thread diskutiert wird.) passiert, wenn man auf einer schmalen
offenen Schallwand einen Woofer "weit oben" nahe der Schallwandkante platziert
im Vergleich zu einem Woofer in Bodennähe.

Das Bild zeigt die Schallwand mit beiden Woofern, sowie deren "Spiegelschallquelle",
die "unterhalb des Bodens" erscheint. Die Ebene des Bodens ist hier auf Höhe Y=0 .
Die Schallwand steht also modellhaft praktisch "im Freien" auf dem Boden:






Im ersten Anlauf - um "fair" zu sein und gleiche Bedingungen für alle Teilschallquellen zu schaffen - ist das Mikrofon auf
Ebene des Bodens und 50m (!) entfernt. Pink: Nur der obere Woofer in Betrieb, Grün: Nur der untere Woofer in Betrieb:





Der "Beitrag" des oberen Woofers ist bei 90Hz um ca. 3db vermindert gegenüber dem "bodennahen" Woofer.



Im nächsten Anlauf gehen wir auf 2m heran an die Anordnung:






Die Diskrepanz im "relativen" Beitrag beider Woofer hat sich bei 90Hz auf ca. 4dB vergrößert.



Im letzten Anlauf, heben wir das Mikrofon auf 90cm über dem Boden an, was etwa "Ohrhöhe" bei einem
sitzenden Hörer entspräche:




Die Diskrepanz ist auf über 5db bei 90Hz angewachsen.

Das ist wirklich erstaunlich, Oliver.

Würde das bedeuten, dass es es bei meinen aktuellen OB-LS noch besser gewesen wäre, die beiden Tieftöner so weit unten wie möglich zu platzieren?

Ich habe das 1. Setting aus meinem vorigen Post (Mikrofon auf Boden, 50m Mikrofonabstand ...)
nochmal für eine "geschlossene Box" (also keine "offene Schallwand") im Kontrast dazu nachgestellt
(Pink: Nur oberer Woofer in Betrieb, Grün: Nur unterer Woofer in Betrieb




Hier ist auch ein Effekt zu sehen, aber die "Schere" läuft im interessierenden Frequenzbreich um 90Hz nicht so weit
auseinander wie bei der offenen Schallwand.

David, wenige Dezimeter vom Boden machen da nicht gleich "so krasse" Unterschiede:

Aber in deinem Entwurf mit einem Woofer "ganz oben" (bei einer über 1m hohen OB) würde dieser vom Beitrag, den
er im "Satellitentiefbass" (um 90Hz) leisten kann, ggf. vom "10 Zöller" zum "7 ... 8 Zöller" (wenn wir den Hub gleich
lassen) "schrumpfen" (je nach "Szenario" s.o.), nur um das mal anschaulich zu machen in Relation zum "bodennah"
angeordneten Woofer.

Das liegt u.a. an den "wirksamen Dipol-Pfadlängen" die für die einzelnen Treiber dann anders aussehen, und dafür
kann es m.E. ganz sinnvoll sein, die Spiegelschallquelle "unter dem Boden" mal mitzubetrachten.

Bei der geschlossenen Box fällt der Effekt deutlich geringer aus, weil zwischen "hoher" und "bodennaher" Montage
nicht noch veränderte "Dipol-Pfadlängen" den Tiefton beeinflussen: Da kann man die Effekte ggf. eher mal "übersehen" ...

Ich hab' meine ersten OB Experimente wohl so um 2005 gemacht und die ersten "gescheiteren" Entwürfe vielleicht
3 Jahre später:

Bei OB Lautsprechern - und "verwandten" Konstruktionen - lernt man zwangsläufig mit "Verschiebevolumen" zu
haushalten und Effekte, welche sich in irgendeiner Form (merklich) "positiv" oder auch "mindernd" auf die
"Tieftonausbeute" auswirken, zu berücksichtigen.

Denn "Verschwendung" kann min sich da m.E. kaum leisten, selbst bei Konstruktionen, die relativ "üppig" ausgestattet
scheinen: Eine Oktave tiefer braucht man wieder das 8-fache Verschiebevolumen (es sei denn, man vergrößert
die "Pfadlänge" ...)