schauki
Eigentlich ist das dabei die essentielle Frage ;)
Persönlich bin ich ein ziemlicher Freund von dem Material welches Burosch zur Verfügung stellt :) Ich hab damit bisher immer (für mich) einen ausgewogenen Kompromiss zwischen kalibriert und gefällt finden können.
Ich kann das aber auch immernoch mit dem Vergleichen was an der Workstation der U3014 A3 über 10bit Graka liefert

So ähnlich 100% pragmatisch hab ich das auch mit der Einbindung der Subs getan. Gewummer wie auch Doppelbass kann ich auch so hören. Genauere Übernahmefrequenz wie vor allem die relative Lautstärke ist aber einerseits nach der eigenen Hörzielkurve ;), andererseits gegengehört über vom Arbeitskollegen geliehenen Focal Clear MG Professional (immerhin halt).

Es ist soweit also klar, daß man für derartige Übungen irgendeine Referenz braucht, nach der man sich richten sollte. Sonst ist das wie du es beschreibst, ins Blaue geraten. Da fährt man meist besser, wenn man es gleich ganz lässt.

Naja, bei HDR geht es um den Inhalt.
Das Anzeigegeräte hat aber auch ein native Bildqualität - und wenn man aktuell kauft und der TV, dann auch HDR "kann", dann muss man es ja nicht nutzen.
Man kann ja auch auf einem 4k HDR OLED ganz normale BR, oder gar DVD schauen.
Die grundsätzliche Qualität, bzw. Freiheit von störenden Fehlern (DSE, blooming,...) hat man ja trotzdem - wenn man sich für den besseren meist teureren entscheidet.

mfg

Also dasselbe Chaos, wie schon im Audiobereich, nur anders... Ich werde immer mehr überzeugt, nicht teuer zu kaufen, weil weder Punkt 1 als auch Punkt 2 mit dem heutigen Stand des Chaos wirklich zu erreichen sind.

Angesichts dessen erscheinen vermeintliche "Nebensachen", wie Antireflexionsbeschichtung, wichtiger als das gesamte HDR "Gedöns" (bis auf DV wegen der sonst falschen Farben). Das kann man wiederum auch in günstig bekommen.

ruedi01
Nur ist auf "normaler" BR eben gar kein HDR drauf/drin, genausowenig wie bei normalen Fernsehempfang. Dort ist in etwa vom Standard das selbe wie eben BR.
Es gibt allerdings schon ein paar wenige Sender die zumindest UHD liefern, aber z.B. ORF sendet immer noch 720p50.

HDR gibts dann z.B. bei UHD BR und allem was irgendwie als Daten gesendet wird. Also Streaming Anbieter aber auch Mediatheken (auch der ÖR Sender).

Jedoch selbst ein nicht HDR TV kann einen höheren Kontrast liefern als einer mit HDR.
Der nativ darstellbare Kontrast des Anzeigegeräts sagt noch nichts darüber aus ob das Gerät auch HDR Inhalte verarbeiten kann.

Gast

Das darf jeder machen wie er will.
Ich gebe nur zu Bedenken dass "wir" (bleiben wird bei definierten Standards) es ob Audio oder Bild ist egal, es immer mit 2 Unbekannten zu tun haben.
Einmal die Anlage, und einmal den Inhalt am Ton/Bildträger.

Ich kann dem Prinzip der Einstellung "ich drehe so lange herum bis es gefällt" durchaus folgen.
Und die Frage ist mit was komme ich denn dort hin? Ich nehme einen Unbekannten Inhalt und stelle den so ein bis der passt.
Den nächsten dann wieder unsw...
Und weil ein "Matrix" bisschen zu grün ist, dreh ich die Sättigung der anderen rauf?
Weil ein Animationsfilm zu poppig ist, zurück?

1) Das ist mir persönlich zu viel Aufwand. Ich will eine one-fits-all Einstellung.
2) Ich will schon zumindest in etwa den Inhalt beurteilen können, (daher nervt auch der HDR Standard).

Es gibt aber durchaus Leute die sich bei Filmen aus div. Veröffentlichungen das beste Zusammenbasteln.
Z.B. das UHD Bild, die Center Tonspur von der DVD, Rest vom Atmos BR,..

mfg

schauki
Mein 60er Panaplasma war kalibriert... Man kann auch Musik so hören wie die Tontechnik das gewollt hat, aber dann läuft es in etwa auf sowas hinaus wie... sich 2 Strauss vors Gesicht zu stellen.
Die kalibrierte Bildtechnik dagegen entwickelt mühsam ihren Charm auch nur dann, wenn man sich dafür samt dem Fernseher im dunklen Loch platziert.

Ich hab beide Ideen daher recht schnell wieder verworfen. Daß es auf der anderen Seite nicht gleich um Bonbonfarben bei all der Lebendigkeit, Doppelkonturen von all der Skalpellschärfe und auch nicht um Weißpunkte die eher an das Blau des Himmels erinnern gehen sollte, das ist allerdings auch klar.

Irgendwann fand ich den Mittelweg der sich auch im realen Alltag jederzeit bewährt dann doch sinnvoller. Macht halt nur ärmer, wenn man sich nur nach Gerätschaft umschaut die schon ab Werk nicht nur auf PopArt ausgelegt ist.

Interessanterweise ist der Begriff "Zielkurve" der Audiowiedergabe wesentlich geläufiger als der Videowiedergabe

Zitat: Das genau wollte ich zum Ausdruck bringen. Ist wohl nicht so richtig angekommen...

Gruß

RD

Sofern das Anzeigegerät korrekt kalibriert ist, dann bekommt man von BR vom Bild her das was gewollt war beim Produktionsprozess.

Dass man durch eigene Eingriffe dann noch mal für seinen eigenen Geschmack was machen kann - klar.
Ähnlich wie beim Ton wo man ja auch beliebig EQs drüber legen kann.


Das Problem bei HDR ist, man "muss" eine m.o.w. beliebige Einstellung anwenden. Es gibt also gar kein "richtig" bzw. sofern kalibrierte Anzeigegeräte verwendet wurden (solange es nicht exakt das gleiche war/ist) kann das Ergebnis abweichen - und das sogar massiv - und wenns schief geht ist alles finster.
D.h. man sieht bei HDR auch wenn man es will, nicht den "gewünschten" Inhalt, weil der quasi erst generiert wird/werden muss.


Mir persönlich reicht auch BR Qualität, aber UHD HDR mit gutem Tonemapping sieht besser aus.

mfg

Ich musste vor Weihnachten noch bei uns für die kleineren (Nichten und Neffen) einen Videoabend organisieren. Weil die Kleinen das so unbedingt wollten :) Raya auf BR. Vor ab der Ton ist eine der besten deutschsprachigen Fassungen. Normalerweise ist leider eher die letzte rotze gegenüber nativ.

Abgespielt vom wohleingestellten BDT320 und gezeigt auf genauso zart konfiguriertem HZW2004. Mit dem Pseudo-HDR (Fake-HDR) an (schreib ich ja schon mind. einmal hier). Das Bild war in jeder hinsicht nicht weniger als: überwältigend. Trotz BR, trotz nur 1080p, trotz SDR.

Selbst die Kiddis die sich bei sowas nicht für Schatten oder Farbdarstellung interessieren ;) waren wegen dem Bild aus dem Häuschen.

PS:
Ich schreib ja schon, daß dieses richtig gut gemachte Pseudo-HDR einer der Kernpunkte war für die Glotze. Das ist schon eine ganz andere Nummer als upscaling des CD-Inhalts auf 24/96

Welche TV Sender machen denn HDR Programm über "normalen" Fernesehempfang?

Ein HDR TV macht Sinn wenn man HDR Inhalte schaut.
HDR sagt allerdings über die Qualität ansich nichts aus.

Und auf "normaler" BR gibts kein HDR, das gibt es nur bei UHD-BR.

Für Anzeigegeräte (also praktisch alle) die nicht den nativen Umfang unterstützen braucht es aber zwingend ein Tonemapping sofern man halbwegs brauchbares Bild will. Und will man das best mögliche wird es teuer für entsprechende Geräte die das (und mehr) übernehmen.

mfg

Ein Fernseher mit HDR macht m.E. vor allem dann Sinn, wenn man überwiegend hochwertige Konserven von der Blueray ansieht. Auf meinem einfachen Fernseher (ist schon etwas älter und hat kein HDR) sehen Blueray Filme deutliche besser aus. Die Farben sind feiner und intensiver als die TV-Bilder, das Gleiche gilt für den Kontrast.. Bei einem HDR Fernseher würde das vermutlich noch besser aussehen. Aber wenn ich bei den TV-Bildern die Tonwertabrisse deutlich sehen kann, dann ist HDR für den reinen Fernsehempfang Perlen vor die Säue.

Gruß

RD

Mit was auch immer noch dazu. Funfact: Hyänen, hatten zu Zeiten des Australopitecus ungefähr die Größe eines Braunbären. Da war also schon einiges vom Belang, wenn man den Tag überstehen wollte.

Festzuhalten bleibt eben, daß dieses vermeintliche neumodische Zeug sehr wohl recht viel Sinn ergibt der sich allgemein ergibt und auch nicht mit einzelnen Umsetzungen beurteilt werden sollte.

Ev. hat das nicht nur mit "Pflanzenfresser" zu tun, aber auch mit Erkennen von Gefahren "im Grünen".
Hat allerdings mit den Grünen versagt (nicht politisch verstehen, einfach nur Jux).

Zwei blöde - ein Gedanke :P Gast

#109 Genauso denke ich das. Ob der Standard Käse ist kann ich nicht beurteilen, aber das kann gut sein.

#108 spannende Grafik. Ich mag es immer sowas veranschaulicht zu haben. So wie ich das lese ist also durchaus eine sinnvolle Maßnahme gewesen die Erweiterung des Farbraumes anzugehen. Anders als Lautsprecher, die um 25.000Hz ganz toll spielen können. Auch wenn ich es als sinnvoll erachte ein bisschen Puffer nach oben zu haben, irgendwo sind halt Grenzen. Ich brauche auch keine Bildschirme die ganz toll Ultraviolet und Infrarot abstrahlen können :D

Was ich noch an der Grafik spannend finde ist das viele Grün. Womöglich hat sich das wegen der grünen Nuancen von Pflanzen so entwickelt, dass unser Gehirn¹ auf grün so abgeht.


¹Das im Gegensatz zu den Augen, wo es den meisten bewusst ist, ganz schön viel mitwirkt beim Sehen. So lese ich auch Beitrag #109

Wir werden an das Grümspektrum nicht zu meinen Lebzeiten rankommen. Wir sind da schon EXTREM Empfindlich was Farbneuancen angeht. Ursprünglich sind wir ja Pflanzenfresser :) und für die ist das signifikant um zu überleben.
Auf der Glotze ist mir das aber komplett egal. Der Streamingdienst kodiert sich das schon auf nah sRGB zurecht Insofern ist Rec.2020 für mich das Ende der Begehrlichkeiten.

Und was Kontrast/Helligkeit angeht, wem das mit aufgebretzelten "EX" (wie Panas LZW) noch nicht genug ist, der wird spätestens bei dem nächsten Schritt "Meta" satt werden. Das ganze Gedöns sollte eben nur HALTBARER werden ;) Dann ist für mich das Thema erledigt.

Das ist sonst noch nur so ein Ding wie Subs die 26Hz -3dB gehen wo es idealerweise 20Hz wären. Also das ist mir dann echt sowas von egal :)