Die wird es nicht geben, denn siehe unten, der Standard steht ja aktuell schon, ich bin mir sicher dass es nicht plötzlich nur noch DV im speziellen geben wird.
Und bis ein neuer kommt der ggfs. "besser" ist,.. so lange wird der heute gekaufte TV wahrscheinlich nicht halten.

Die (teure) Lösung:
Das best mögliche Anzeigegerät das es gibt + externen Prozessor ala Envy.

Die pragmatische mit Wert auf Bildqualität:
Einen aktuellen OLED

Die pragmatische mit weniger Wert auf Bildqualität:
Irgendeinen der von Größe und Preis passt.



Das Vergleichsbild soll ja nur veranschaulichen und ist selbst eben kein HDR Bild.

Um HDR "richtig" darzustellen braucht es eine Anzeigegerät dass es selbst kann.
Jetzt kommen aber 2 Faktoren dazu:
1) durch das mehr an Kontrast und das mehr an Farbe ist prinzipiell nicht gesagt dass das auch genutzt werden muss. D.h. ein HDR Bild kann exakt gleich aussehen wie ein SDR Bild, sofern das gewünscht ist. Umkehrschluss ein HDR Bild muss nicht zwingend unnatürlichen Kontrast und/oder Farben haben.

2) ganz viele Anzeigegeräte können kein HDR. Hier brauch es leider ein Tonemapping und die Art ist nicht standardisiert. D.h. auf unterschiedlichen Anzeigegeräten (auch wenn die kalibriert sind) mit unterschiedlichem Tonemapping schaut das Ergebnis anders aus.

mfg

P.S. .. Hier geht es eindeutig um "echte" HDR Bilder die in sich schon mehr Kontrast (und Farbauflösung) bieten als der SDR Standard wie er z.B. auf BR Disc drauf ist.

Moin, jetzt mit Benutzeraccount :)

Es geht off topic los, aber ich war verfolge einen Strang. Vertraut mir!

Mir geht jedes Mal einer ab, wenn ich einen TX20 Bit in eine passende Senkkopfschraube stecke. So viel werkel ich zwar nicht, aber jedes Mal singe ich Lobes Lieder auf die Deutsche Industrienorm! Wenn ich mir vorstelle, Außen- zu Innengewinde oder Schraubenköpfe zu Bits würden so gut zusammenpassen wie Lizenzen im digitalen Bereich, ich würde überhaupt nichts Handwerkliches machen.

Die Misere mit DisplayPort, USB C und HDMI mit HDCP Kopierschutz wenn man welches Gerät auch immer an einem visuelles Anzeigegerät anschliessen möchte oder Dolby versus DTS, Miracast, Chromecast und AirPlay oder in diesem Fall eben Dolby Vision oder HDR 10+ - da bekomme ich Zustände. Eigentlich bin ich großer Freund von Systemen, die mit möglichst wenig Regeln auskommen, aber sowas wie die DIN ist dann doch ein Segen für mich!

Nun ja, zu HDR: ich lese immer wieder Meinungen, dass HDR noch wichtiger sei als eine höhere Auflösung. Tatsächlich sehe ich das ähnlich. Es ist doch logische Konsequenz, nachdem die Auflösung in die Höhe getrieben wurde, endlich mal ein zu kleines Farbspektrum von vor zig Jahren anzugehen. Unabhängig von der Ausführung ist es doch logische Konsequenz 8-Bit Farben mit nur knapp 17 Millionen möglichen Mischungen auf irgendetwas höheres, in diesem Fall 10 bit Farben mit über eine milliarde möglichen Mischungen hin upzugraden.
Das viele Anzeigegeräte wie z.b mein PC Monitor mit HDR 400 Zertifizierung, dieses Farbspektrum gar nicht vernünftig darstellen können, dafür kann HDR nichts. Die anzeigegeräte müssen eben einen hohen Helligkeitsbereich darstellen können. OLEDs haben, weil die bei gar keiner Leuchtkraft anfangen können, nach unten hin schon mal einen größeren Helligkeitsbereich. Da macht HDR schon mehr Sinn. Dann muss ich noch meinem Vorredner #103 zustimmen, natürlich kann auch HDR Quellmaterial blöd sein und nur langweilige sdr-Farben enthalten. Dann bringt auch ein Bildschirm mit fantastischer, Minimal- und Maximalhelligkeit und präziser Farbwiedergabe wenig. Aber die grundsätzliche Entwicklung zu einer breitbandigeren, Farbspeicherung und Wiedergabemöglichkeit begrüße ich sehr. Stellt euch vor das Maximum an Musikspeichermöglichkeiten würde 200Hz bis 6000Hz abdecken und zwischendurch würden ein paar Hz quasi nur gerundet gespeichert werden können, das würde uns Nerds doch nicht befriedigen. Und auch wenn wir mit unseren langweiligen Zäpfchen im Auge gar nicht so viel coole Farben sehen können, wie manche andere Tierarten, ist doch Sehen, ein sehr dominanter Sinn in unserem Gehirn und Farben spielen da eine gewaltige Rolle.

Liebe Grüße
Paul​​

Diese Farbläche enthält alle vom Menschen wahrnehmbare Farben. Das ist das theoretische Maximum des Sinnesorgans. SYMBOLISCH. Rec.709 steht stellvertretend für HDTV...
EIZO、4Kディスプレイ2機種に映像制作向けの「Rec.709 色域外警告」を搭載 (l_yk_01_colorgamut_CG318-4K.jpg) - ITmedia PC USER

Rec war früher BT ;)
BT.2020: Der lange Weg zum erweiterten Farbraum (burosch.de)

Es gibt ja mittlerweile div. shader die man auf Bilder anwenden kann die dann die Farben >Rec709, DCI, BT2020,.. anzeigen/hervorheben.
Und da ist bei den vermeintlich ach so bunten Inhalten dann doch ziemlich wenig dahinter.
Gilt ja auch für den TT, wo dann die gefühlten 5Hz dann doch eher 40Hz sind.

Es gibt ein noch nicht ganz durchschautes/beschriebenes Zusammenspiel aus Kontrast, Maximalhelligkeit, Schwarzwert, Farbtiefe (und auch Spektrum siehe Helmholtz-Kohlrausch), Auflösung,.... die dann den endgültigen Bildeindruck ausmachen, und das anscheinend nicht linear sondern Bildinhalts-abängig (ADL Wert).

Das Format sollte hier nicht das Limit sein und da geht HDR zumindest in die richtige Richtung, der Standard selbst ist allerdings eher Käse.

mfg

Wir werden an das Grümspektrum nicht zu meinen Lebzeiten rankommen. Wir sind da schon EXTREM Empfindlich was Farbneuancen angeht. Ursprünglich sind wir ja Pflanzenfresser :) und für die ist das signifikant um zu überleben.
Auf der Glotze ist mir das aber komplett egal. Der Streamingdienst kodiert sich das schon auf nah sRGB zurecht Insofern ist Rec.2020 für mich das Ende der Begehrlichkeiten.

Und was Kontrast/Helligkeit angeht, wem das mit aufgebretzelten "EX" (wie Panas LZW) noch nicht genug ist, der wird spätestens bei dem nächsten Schritt "Meta" satt werden. Das ganze Gedöns sollte eben nur HALTBARER werden ;) Dann ist für mich das Thema erledigt.

Das ist sonst noch nur so ein Ding wie Subs die 26Hz -3dB gehen wo es idealerweise 20Hz wären. Also das ist mir dann echt sowas von egal :)

#109 Genauso denke ich das. Ob der Standard Käse ist kann ich nicht beurteilen, aber das kann gut sein.

#108 spannende Grafik. Ich mag es immer sowas veranschaulicht zu haben. So wie ich das lese ist also durchaus eine sinnvolle Maßnahme gewesen die Erweiterung des Farbraumes anzugehen. Anders als Lautsprecher, die um 25.000Hz ganz toll spielen können. Auch wenn ich es als sinnvoll erachte ein bisschen Puffer nach oben zu haben, irgendwo sind halt Grenzen. Ich brauche auch keine Bildschirme die ganz toll Ultraviolet und Infrarot abstrahlen können :D

Was ich noch an der Grafik spannend finde ist das viele Grün. Womöglich hat sich das wegen der grünen Nuancen von Pflanzen so entwickelt, dass unser Gehirn¹ auf grün so abgeht.


¹Das im Gegensatz zu den Augen, wo es den meisten bewusst ist, ganz schön viel mitwirkt beim Sehen. So lese ich auch Beitrag #109

Zwei blöde - ein Gedanke :P Gast

Ev. hat das nicht nur mit "Pflanzenfresser" zu tun, aber auch mit Erkennen von Gefahren "im Grünen".
Hat allerdings mit den Grünen versagt (nicht politisch verstehen, einfach nur Jux).

Mit was auch immer noch dazu. Funfact: Hyänen, hatten zu Zeiten des Australopitecus ungefähr die Größe eines Braunbären. Da war also schon einiges vom Belang, wenn man den Tag überstehen wollte.

Festzuhalten bleibt eben, daß dieses vermeintliche neumodische Zeug sehr wohl recht viel Sinn ergibt der sich allgemein ergibt und auch nicht mit einzelnen Umsetzungen beurteilt werden sollte.

Ein Fernseher mit HDR macht m.E. vor allem dann Sinn, wenn man überwiegend hochwertige Konserven von der Blueray ansieht. Auf meinem einfachen Fernseher (ist schon etwas älter und hat kein HDR) sehen Blueray Filme deutliche besser aus. Die Farben sind feiner und intensiver als die TV-Bilder, das Gleiche gilt für den Kontrast.. Bei einem HDR Fernseher würde das vermutlich noch besser aussehen. Aber wenn ich bei den TV-Bildern die Tonwertabrisse deutlich sehen kann, dann ist HDR für den reinen Fernsehempfang Perlen vor die Säue.

Gruß

RD

Welche TV Sender machen denn HDR Programm über "normalen" Fernesehempfang?

Ein HDR TV macht Sinn wenn man HDR Inhalte schaut.
HDR sagt allerdings über die Qualität ansich nichts aus.

Und auf "normaler" BR gibts kein HDR, das gibt es nur bei UHD-BR.

Für Anzeigegeräte (also praktisch alle) die nicht den nativen Umfang unterstützen braucht es aber zwingend ein Tonemapping sofern man halbwegs brauchbares Bild will. Und will man das best mögliche wird es teuer für entsprechende Geräte die das (und mehr) übernehmen.

mfg

Ich musste vor Weihnachten noch bei uns für die kleineren (Nichten und Neffen) einen Videoabend organisieren. Weil die Kleinen das so unbedingt wollten :) Raya auf BR. Vor ab der Ton ist eine der besten deutschsprachigen Fassungen. Normalerweise ist leider eher die letzte rotze gegenüber nativ.

Abgespielt vom wohleingestellten BDT320 und gezeigt auf genauso zart konfiguriertem HZW2004. Mit dem Pseudo-HDR (Fake-HDR) an (schreib ich ja schon mind. einmal hier). Das Bild war in jeder hinsicht nicht weniger als: überwältigend. Trotz BR, trotz nur 1080p, trotz SDR.

Selbst die Kiddis die sich bei sowas nicht für Schatten oder Farbdarstellung interessieren ;) waren wegen dem Bild aus dem Häuschen.

PS:
Ich schreib ja schon, daß dieses richtig gut gemachte Pseudo-HDR einer der Kernpunkte war für die Glotze. Das ist schon eine ganz andere Nummer als upscaling des CD-Inhalts auf 24/96

Sofern das Anzeigegerät korrekt kalibriert ist, dann bekommt man von BR vom Bild her das was gewollt war beim Produktionsprozess.

Dass man durch eigene Eingriffe dann noch mal für seinen eigenen Geschmack was machen kann - klar.
Ähnlich wie beim Ton wo man ja auch beliebig EQs drüber legen kann.


Das Problem bei HDR ist, man "muss" eine m.o.w. beliebige Einstellung anwenden. Es gibt also gar kein "richtig" bzw. sofern kalibrierte Anzeigegeräte verwendet wurden (solange es nicht exakt das gleiche war/ist) kann das Ergebnis abweichen - und das sogar massiv - und wenns schief geht ist alles finster.
D.h. man sieht bei HDR auch wenn man es will, nicht den "gewünschten" Inhalt, weil der quasi erst generiert wird/werden muss.


Mir persönlich reicht auch BR Qualität, aber UHD HDR mit gutem Tonemapping sieht besser aus.

mfg

Zitat: Das genau wollte ich zum Ausdruck bringen. Ist wohl nicht so richtig angekommen...

Gruß

RD

schauki
Mein 60er Panaplasma war kalibriert... Man kann auch Musik so hören wie die Tontechnik das gewollt hat, aber dann läuft es in etwa auf sowas hinaus wie... sich 2 Strauss vors Gesicht zu stellen.
Die kalibrierte Bildtechnik dagegen entwickelt mühsam ihren Charm auch nur dann, wenn man sich dafür samt dem Fernseher im dunklen Loch platziert.

Ich hab beide Ideen daher recht schnell wieder verworfen. Daß es auf der anderen Seite nicht gleich um Bonbonfarben bei all der Lebendigkeit, Doppelkonturen von all der Skalpellschärfe und auch nicht um Weißpunkte die eher an das Blau des Himmels erinnern gehen sollte, das ist allerdings auch klar.

Irgendwann fand ich den Mittelweg der sich auch im realen Alltag jederzeit bewährt dann doch sinnvoller. Macht halt nur ärmer, wenn man sich nur nach Gerätschaft umschaut die schon ab Werk nicht nur auf PopArt ausgelegt ist.

Interessanterweise ist der Begriff "Zielkurve" der Audiowiedergabe wesentlich geläufiger als der Videowiedergabe