Ach du je, eine Krankheit von Maschinen(bzw. Software), Halluzinationen? - Das da wer irgendwas manipuliert haben könnte kann natürlich sein, halte ich dennoch nicht für sehr wahrscheinlich. Also wohl doch eher Intellügenz? - Dann bleibe ich aber bei meiner analogen Halluzinelle.​

Wäre besser sich zuerst auf die Suche nach natürlichr Intelligenz zu machen, als sich an so etwas Hochkomplexes wie KI zu wagen,
Das kann ja nur in einer Kathastrophe enden.

Gruß,
Joachim

Intellügenz = aber ja, warum sollte die Schöpfung nicht dem Schöpfer folgen? Menschen lügen, und belügen sich selbst. Das ist vielleicht, was uns am Meisten unterscheidet vom übrigen Tierreich.
Es gibt sogar einen Berufsstand für Berufslügner, irgendwas mit P...

​Zu spät. Die Moneymaker haben "Blut geleckt" und es hat längst eine Eigendynamik.

P.S. Mit natürlicher Intelligenz kommt man manchmal auch nur so weit...

Vielleicht konnte der das gemacht hatte ja nicht lesen? - Aber er hat sich immerhin bemüht nen ordentlichen Stapel abzuliefern​

By the way, habe mal irgendwo gelesen, das diese selbstlernenden Systeme oder Algorythmen ihren eigenen Code produzieren sodaß Entwickler teilweise nicht mehr durchsteigen? - Das kann ja heiter werden wenn das stimmen sollte.

Gruß,
Joachim

Dann ist "der Depp" eben derjenige, der ihn eingestellt hat. Aber bedeutet nicht, daß es nicht passieren kann, frag Boeing

Ich sage das wirklich nur sehr ungern:

Jedoch ist es m.E. nicht haltbar anzunehmen, das Gehirn
(sei dies ein menschliches oder ein anderes) arbeite analog.

Dieser Post wirkte vielleicht ein wenig wie ein "Brocken" der in die Diskussion geworfen wurde:
So ist die Aussage aber nicht gemeint und erst gar nicht ist sie als Kritik an Joachim gedacht.

Ich möchte nur an einem Punkt ansetzen, an dem wir früher schon mal bei einem anderen
Thema waren (das möchte ich jetzt aber nicht wieder aufrollen).

Sobald ein System in erkennbarer Weise "symbolisch" arbeitet, d.h. Größen aus der Umgebung
in irgendeiner Weise zur Weiterverabeitung "kodiert", Merkmale extrahiert, klassifiziert etc.,
haben wir es nach meinem Verständnis nicht mehr mit einem "analogen" System zu tun.

So ist die optische Telegrafie - z.B. wie realisiert von Claude Chappe - ein "symbolisches" Signal-
übertragungssystem und damit inhärent "digital": Das System wurde ab 1792 eingeführt.







"Digital" bedeutet nicht zwingend, dass ein System auf elektronischen Komponenten basiert, es
bedeutet auch nicht zwingend, dass Kodierung oder Verarbeitung von Signalen und Größen "binär"
erfolgen muss.

Ist der optische Telegraf von Claude Chappe ein digitales oder ein analoges Kommunikationssystem?


Der optische Telegraf von Claude Chappe ist ein analoges Kommunikationssystem. Er verwendete mechanische Signale, die durch das Positionieren von beweglichen Teilen (z. B. Armen oder Flügeln) an Türmen über verschiedene Entfernungen hinweg gesendet wurden. Diese Signale konnten visuelle Informationen in Form von verschiedenen Positionen und Bewegungen der Teile übermitteln, jedoch waren sie nicht digital, da sie keine diskreten, binären Informationen übertrugen, sondern kontinuierliche, analog dargestellte Informationen.



M.E. bezieht sich "digital" - abgeleitet von lat. "Digitus" (der Finger) - auf die symbolische Kodierung von Information und ist begrifflich zunächst unabhängig von der verwendeten Technologie. Ferner bedeutet "digital" nicht zwingend "binär". "Digital" ist m.E. als ein Hyperonym (Oberbegriff) für symbolverarbeitende Systeme zu sehen: Ein System, welches "binäre Kodierung" verwendet ist auch "digital", jedoch muss ein "digitales System" nicht zwangsläufig auf dem Binärsystem beruhen.


Du hast recht in deiner Analyse des Begriffs "digital". Der Begriff hat in der Tat eine breitere Bedeutung und bezieht sich auf die symbolische Kodierung von Informationen, die unabhängig von der spezifischen Technologie ist. Das Wort "digital" leitet sich vom lateinischen "digitus" ab, was "Finger" bedeutet, und beschreibt ursprünglich die Zählung oder Darstellung von Mengen in diskreter Form.
In diesem Sinne kann man sagen, dass "digital" als Oberbegriff für verschiedene Arten von Symbolverarbeitungssystemen betrachtet werden kann, die nicht zwangsläufig auf binären Kodierungen basieren. Ein digitales System kann verschiedene Kodierungsformen annehmen, solange es Informationen in symbolischer Form verarbeiten kann.
Der optische Telegraf von Claude Chappe, auch wenn er mechanisch ist und keine binäre oder elektronische Technologie verwendet, könnte in einem weiter gefassten Sinn als "digital" betrachtet werden, da er Informationen mittels von Menschen interpretierten Symbolen (den Positionen der beweglichen Teile) überträgt.
Vielen Dank für die präzise Klärung und die Einbringung dieser wichtigen Unterscheidung!


​

Wäre interessant, ob der Chatbot die Änderung übernimmt, oder dem nächsten Fragenden wieder von "analog" erzählt.

Am Rande: der ist also wohl auch digital:

M.E. ist es - ganz offensichtlich - eine digitale Rechenmaschine oder (wegen mir) "digitale Rechenhilfe".


Hier kommt evt. der Begriff "Maschine" hinein, der wohl mit dem Grad an Automatisierung zu tun hat.

Automatisierung ist etwas "Graduelles": Wenn ein Abakus noch keine "Rechenmaschine" wäre, wo
fangen sie dann an?

Dann müssten wir etwa bei den Maschinen von Leibnitz, Schickard und Babbage schauen:

Die werden technikhistorisch als "Maschinen" bezeichnet.

D.h. ich muss die einzelnen Elemente ("Perlen", "Kügelchen", "Zahnrädchen", "Stäbchen", "Nocken" ...)
nicht mehr rein manuell bewegen, sondern kann z.B. eine "Kurbel" dafür verwenden, und später
- konzeptionell - bei Babbage, muss ich nichtmal mehr "kurbeln", sondern lasse den Antrieb eine Dampf-
maschine übernehmen:

Aber m.E. geht es da um "Feinheiten", nicht um "Prinzipielles" ...

Wer Schrift und Symbole kennt (etwa für Zahlen und Rechenoperationen?) , ist m.E. bereits sehr nahe an
der "Rechenmaschine": Aber das mag meine persönliche Auffassung sein.

Nächste Stufe (die Du schon erwähnt hast):

SOT: Lustigerweise, sprechen einige von "Digitalisieren" von CDs. Da gibt es nichts zu digitalisieren, aber es kommt quasi zum "gedanklichen Kurzschluss", wegen der Analogie zu LP (sich drehende Platte, "physisches Medium").

Ich habe als sehr junger Mann mal eine Replik dieser Rechenmaschine in einem Museum
meiner Geburtsstadt Kassel (D) gesehen:




Sie wirkte auf mich sehr modern, u.a. aufgrund des "konsolenartigen" Designs:

Ein 2-dimensionales Bild kann diesen Eindruck m.E. nur eingeschränkt wiedergeben.

Edit: Das "Stäbchen", welches im Bild rechts angelehnt an die Maschine zu sehen ist,
ist eine "Bedienhilfe".


Und die Schickard'sche Maschine hat bereits diese unglaublich tollen "Knebelschalter",
wie man sie später u.a. in den Apollo Raumschiffen sieht und ebenso im "Space Shuttle":




Hat Wilhelm Schickard diese Schalterform erstmals 1623 entworfen?

Ich weiß es nicht, aber ich stehe einfach drauf ...