An einem Messpunkt kann man (fast) jedes Chassis auf +-0,xdB per DSP entzerren.
Um das drehen sich die Hinweise hier aber gar nicht.
Es geht viel mehr um stark und in kleinen Winkeln unterschiedliche Amplituden FGs durch Kantendiffraktion, bzw. andere Arten von destruktiven Reflexionen im direkten Umfeld des Chassis, oder am Chassis selbst.

Denn das kann kein DSP lösen.

Über Dinge die man per DSP, im nachhinein per Knopfdruck lösen kann, bin ich froh und sind damit bei den Überlegungen im Vorfeld auch schon erledigt.

Warum ist jetzt ein Gezappel durch einen nicht optimalen Koax nun anders als durch Kantendiffraktion?

Es ist akustisch zumindest ein relativ ähnlicher Effekt und hat nahezu gleiche Auswirkung auf das Hören.
Natürlich je nach konkreter Ausprägung mehr oder weniger stark.

mfg

Da ich ja laufend weiter mache und viel nach passenden Chassis suche, habe ich jetzt eine Möglichkeit gefunden, "echtes" D'appo zu verwirklichen. Im Zentrum ein sehr kleiner (2 Zoll) aber leitungsfähiger AMT von Mundorf, der nicht einmal ein Horn benötigt (steht ausdrücklich dabei) und der ab 880Hz einsetzbar ist. Die Boxen würden wieder größer werden, aber schon noch halbwegs erträglich.
Also kein Gezappel mehr. Ich könnte den AMT sogar außermittig setzen.

Ist das dann immer noch ein klassisches D`Appolito?
Ich dachte der HT müsste dann zwangsläufig mittig zwischen MT oder TMT sitzen...

Gruß
Clara

"Echtes" Dappo wird es ja auch erst mit der Trennung ungerader Ordnung.
I.d.R. werden wohl Filter 3ter Ordnung verwendet.

Sonst bleibt es bei einer D'Appo Anordnung.


Dass ich das akustische Konzept (bzw. Ziel) insgesamt vermisse oder nicht sehe, ist nach wie vor so.

mfg

Sind ja nur wenige Zentimeter und ich könnte auch die Hoch-/Mitteltöner mit dazu verschieben. Ich glaube aber eh' nicht dass das Sinn macht.....?

David
Nur so eine Idee.

Eigentlich hast du doch ein paar KH 80 von Neumann im Haus.
Eigentlich eine fast perfekte Referenz in Sachen Abstrahl Verhalten und In Room Frequenzgang.

Mal im Keller im Hörraum messen.
Als Vergleich die Messung der Sound und Recording ?
Ohne Korrektur der Frequenzgang Kurve auf In Room muss der bei dir natürlich bis zu den Höhen gleichmäßig abfallen.


So als Vorlage für die Selbst gebauten.

​​​​​​​Gruß Frank

Ja aber wenn der Hochtöner aus der Mitte herauswandert (wenige Zentimeter), erhöhen sich dadurch nicht die Interferenzeffekte und Kammfiltereffekte?

Ich dachte halt so, die Cassis so nach wie machbar aneinander um genau die ungewünschten Effekte nahezu gegen Null zu minimieren.

Den HT zu versetzen ist ja eigentlich kein echtes Zentrum mehr aber wenn es zu vernachlässigen wäre, wegen mir. Ist nur ne Frage dazu.

Gruß
Clara

Heikel ist - wenn schon - dann nur das "Paket" HT und die beiden HT/MT dazu. Die könnte man aus dem Mittel setzten, mit den Vorteilen die sich daraus ergeben. Auf die beiden 10 Zöller, die schon relativ weit weg sind und die bereits bei ca. 380 auskoppeln, hat das sicher keinen Einfluss. Aber ich werde es vermutlich eh' nicht machen.

Momentan "kiefle" ich an der Frässchablone herum, ärgerlich, dass die meisten kleinen Chassis nicht rund, sondern "mehreckig" sind.

@Gast (vielen Dank für das anschauliche Material)

In dem heissmann artikel wird einiges aufgezeigt, was man tun kann, um die Effekte der Kantenbeugung deutlich abzumildern:

Und man sieht m.E. auch, daß es hier keineswegs um "Kleinigkeiten" geht. Die Effekte finden, gerade im unteren Übertragungsbereich
vieler Hochtöner, in einem Frequenzbereich statt, in dem das Gehör die größte Empfindlichkeit für abweichende Frequenzgänge hat.

Die Effekte liegen - völlig unzweifelhaft übrigens - oberhalb von Hörschwellen.

Das seitliche Versetzen eines Hochtöners - oder ggf. auch einer "Mittel-/Hochton Gruppe" von Treibern - ist dabei mit keinerlei
Mehraufwänden verbunden, hat jedoch einen deutlich positiven Effekt, wenn richtig ausgeführt *.



Nur zur Ergänzung noch eine weitere Möglichkeit, Kantenbeugung zu minimieren und das Rundstrahlverhalten zu "verstetigen":
Der australische Hersteller Duntech ist wohl einer der wenigen, die das so konsequent bei kommerziell verfügbaren Produkten
umgesetzt haben.

http://concordiamastering.com/wp-con...overign-17.jpg




@David: Ich glaube vorab zu wissen, was du zu den Filzverkleidungen um Treiber und Schallwandkanten sagen wirst ... ;-)

(kannsichdochkeineranschauen ...)

Man kann so etwas aber auch hinter einer Frontbespannung verbergen, wenn man es nicht sehen soll. Dann sollte natürlich der
Bespannrahmen selbst keine "bösen" Kanten einführen, sondern sich akustisch gut integrieren **.

Es wäre auch denkbar, so eine absorbierende Verkleidung in einen Bespannrahmen selbst zu integrieren (nur so als Gedanke).


____________________

* u.a. natürlich "paarsymmetrisch" und vorzugsweise die "kurzen" Abstände nach innen im Stereopaar. Eine Simulation mit gängigen Tools ist zu empfehlen:
Selbst wenn die "gemessene Realität" (oft) später etwas abweicht: "Bevorzugte" und "ungünstige" Treiberanordnungen sind damit trotzdem zu identifizieren.

** Als junger Mann war ich gegen Frontbespannungen, wohl weil eher "unsexy". Aber: In den meisten Wohnzimmern gibt es Sonnenlicht - was der Mensch ja auch braucht, um sich selbst wohl zu fühlen - und ich kenne kein Lautsprecherchassis, welches über die Jahre auf Sonnenlicht "steht". Manche Materialien können es länger ab, manche gar nicht so lang ... etwas "Verschattung" schützt m.E. Lautsprecher, die es wert sind.

Das sind ja schon einige Zentimeter, und das hat keine negative Einflüsse?

https://a.allegroimg.com/s1024/0c967...954f29cedfb268

Hi Clara,

ohne das jetzt im Detail auszurechnen oder zu simulieren ...

Die Variante mit dem versetzten Hochtöner würde ich wohl bevorzugen.

Genauere Kenntnis der Übernahmefrequenz wäre natürlich hilfreich ... denn wenn der HT an der Übernahmefrequenz bereits so deutlich bündelt, daß er die Kanten der Schallwand gar nicht mehr "sieht", dann könnte man das seitliche Versetzen auch bleiben lassen.

Also ist die Antwort - wie eigentlich immer, wenn es "ernst" wird - "es kommt drauf an". ;-)

Hallo Oliver.

Danke für deinen Kommentar.

Ich wollte dir eine PN hierzu senden um Davids Thema nicht zu überfrachten aber das ging nicht weil dein Postfach voll ist (sagt das System).

Gruß
Clara

Oliver, bei der von dir verlinkten Box sind die Treiber alle mittig auf Linie.

Würdest du bei D' Appolito auch zum Versetzen der MT/HT-Einheit raten?

Hängt vom Bündelungsmaß des HT an der Übernahmefrequenz ab.


"Sieht der HT die Kanten der Schallwand" dann eher ja.

Sonst eher nein.

Und genau das sind Fragen, die man mit "gängigen" Simulationstools auch "vorab" klären kann.

Und: Die Welt ist doch nicht immer nur "schwarz" oder "weiß" ... in der Elektroakustik und der Raumakustik
geht es m.E. um "Güterabwägungen" also um Relationen.

Zum "Duntech" Beispiel (s.o):

Wenn ich die Kantenbeugung deutlich unterdrücken kann - und das können sie m.E. mit dem "Filzvorbau"
durchaus - dann ändern sich natürlich auch die Relationen.

Guten Morgen, David,

die Vorteile Deines Raumes sind groß. Würde die weiter ausnutzen und noch näher ran an die Lautsprecher. Mittels Koax.

Weiterer Vorteil mit Koax und näherer Abhördistanz: Lautsprecher könnten kleiner gebaut werden.

Beim Frühstück Guten Appetit!