Energiewende, alternative Energie, technische und ökonomische Diskussion

[Gast]

Wind- und PV haben gar keine Energiedichte, da der Primär-Energieträger nicht handhabbar ist. Wind ist nicht "bestellbar", genausowenig Sonnenschein.Somit unterliegt die Energieproduktion aus diesen Energieträgern einer gewissen "Wahrscheinlichkeit", dass die Energie da ist, wenn man sie braucht, allerdings ist diese Wahrscheinlichkeit immer <1.

Aha, aber Du hast doch davon gesprochen, dass Wind und PV eine so kleine Energiedichte haben. Und wieso ist der Primär-Energieträger nicht handhabbar? Wenn dem so wäre, wie kann es denn sein, dass in 2022 in Deutschland Wind und Solar 180TWh Energie erzeugt haben (das ist mehr als doppelt soviel wie Österreich in einem Jahr braucht).

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit für die Verfügbarkeit von bspw. Kohle und Gas?

Diesel hat eine Energiedichte von rund 10kWh/l (Energie pro Volumen), oder 12 kWh/kg. Eine Tesla NCA/NMC Batterie hat eine Energiedichte von 0,322 kWh/kg.

Das ist der Grund, warum E-Autos schwer sind, wenn sie hohe Reichweiten haben sollen. Wer bei E-Mobilität allerdings das Gewicht als wesentlichen Faktor versteht, hat E-Mobilität eben nicht verstanden. Aber das haben so viele nicht.

[FrankG]

Ein ganz einfaches Beispiel zur Energiedichte:
Wie weit kommt man mit einem 50-Liter Diesel-Tank und einem relativ sparsamen Motor? Nun, trotz miserablen Wirkungsgrad von ca. 40% dürfte man so etwa 1000km weit kommen. Und wie schwer ist so ein 50Liter-Tank, so um die 50kg herum. Netto noch weniger.

Dann rechnen wir das doch mal gegen.
Ein 400Wp Solar Modul bei Einzelabnahme kostet 150 Euro.
Das erzeugt gut aufgestellt 400KWh Strom im Jahr.
Bei aktuell 36 Cent/Kwh bei mir sind das 144 Euro.
Über 20 Jahre sind das 8000KWh.

Die selbe Energie Menge in Diesel sind 800 L.
Bei 40% Wirkungsgrad brauch ich 2000 L.

Bei beiden kommen Generator oder WR dazu, also Patt.
Bei 1,10 Euro der Liter in dem Fall Heizöl sind das 2200 Euro gegenüber 150 Euro für die selbe Energie Menge.
Davon gehen noch ein paar % Wirkungsgrad für WR oderTransport und Ölförderung runter.
Wieder Patt Situation.

Beim Auto ist das etwas anders , aber das höhere Gewicht frisst nur einen kleinen Teil des viel besseren Wirkungsgrad des E Motors auf.

Gruß Frank

[schauki]

...
Es gilt immer noch die alte Formel der Energieerzeugung: Das Maß für das technologische Niveau ist die Energiedichte! Und hier sind Windenergie und insbesondere PV absolutes Schlusslicht. Dass so ein Schmarren heutzutage noch politisch gefördert wird, zeugt von der nicht vorhandenen Intelligenz der beteiligten Politdarsteller....

Hast du dir das mit der Energiedichte selbst erdacht oder hast du das irgendwoher übernommen?
Denn bei der Energieerzeugung (bzw. Umwandlung in Strom) spielt das grundsätzlich keine Rolle.

Wind aber auch Solarparks werden gebaut um damit Geld zu verdienen.
Gilt ja auch für alle anderen Kraftwerkstypen - Kohle, Gas, Atom, Wasserkraft,..

Und da ist die Energiedichte des "Erzeugers" komplett egal, es zählt nur wie viel kostet die Erzeugung vom Strom.

Energiedichte ist allerdings für manche Anwendungen relevant.

mfg

[longueval]

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/konservative-energiepolitik-mit-vollgas-in-die-falsche-richtung-kolumne-a-8febc1ea-29b0-4498-af56-fdc770e0201b?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

nur mal so

[Gast]

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...b-global-de-DE

nur mal so

Ja nice, aber was nützt es, wenn CO2 als nützliches Gas angesehen wird, von dem man gar nicht genug in der Atmosphäre haben kann?

[longueval]

das ist dann das problem der jeweiligen person und deren psychiater, für solchane probleme hab ich keine hand mehr frei.

[Gast]

das ist dann das problem der jeweiligen person und deren psychiater, für solchane probleme hab ich keine hand mehr frei.

Davon gibt es halt ne Menge. Das ist ja das Elend!

[longueval]

dass sie das ausmaß der folgen nicht einschätzen können, das ja, aber dass sie das mit dem co2 überhaupt anzweifeln, das sind geschätzt 20%. das sollte eine demokratie aushalten können, wenns auch zäh ist.
wer die wirkung von co2 anzweifelt, den frag ich gern, warum er glaubt, dass es auf der venus so warm ist.

[Gast]

dass sie das ausmaß der folgen nicht einschätzen können, das ja, aber dass sie das mit dem co2 überhaupt anzweifeln, das sind geschätzt 20%. das sollte eine demokratie aushalten können, wenns auch zäh ist.

Die 20% sind wie St. Pauli Fans in der Bayern Arena. Man könnte meinen, es sind viel mehr, weil sie so laut sind!

[Gast]

wer die wirkung von co2 anzweifelt, den frag ich gern, warum er glaubt, dass es auf der venus so warm ist.

Die Venus war einst ein stark besiedelter Planet, bis irgendwann jeder mit einem Ford Scorpio durch die Gegend gefahren ist und nie mehr damit aufgehört hat. Die Folge: völlige globale Vernichtung!

[David]

Gehört nicht hierher, will es nur erwähnt haben. Aktuell (meist während den Nachrichten) frage ich mich oft, wieso Niemand darüber redet, welchen (Sammelbegriff!) "Dreck" der Krieg R. gegen U. zusätzlich verursacht.
Dazu noch das jüngste große Erdbeben - wieder nur "Schutt und Dreck" ohne Ende...... Einfach nur verrückt das Ganze!

[Gast]

Ukraine: Klima-Killer Krieg - so hoch ist der CO2-Ausstoß durch Explosionen (msn.com)

[David]

Gast, danke für den Link. Es gibt ja doch Leute, die auch darüber nachdenken.

[Gast]

dass sie das ausmaß der folgen nicht einschätzen können, das ja, aber dass sie das mit dem co2 überhaupt anzweifeln, das sind geschätzt 20%. das sollte eine demokratie aushalten können, wenns auch zäh ist.
wer die wirkung von co2 anzweifelt, den frag ich gern, warum er glaubt, dass es auf der venus so warm ist.

Warum ist es auf der Venus so warm? Nun, auf der Venus herrscht ein Druck von ca. 100bar auf der Oberfläche. In den hohen Atmosphärenschichten, wo ca. 1 bar Druck herrscht, haben wir genau die Temperaturen, die auf Grund der Distanz zur Sonne zu erwarten wäre.
Diese Rechnung gilt übrigens auch auf der Erde. Die Hitze-Hot-Spots wie das "Death-Valley" liegen nicht umsonst mehre 100m unterhalb vom Meeresspiegel, ergo herrscht hier ein höherer Luftdruck. Deswegen schneit ja auch auf den Bergen früher als im Tal.
Und CO2 hat auf der Erde genau Null Auswirkung auf die Temperatur. Wie sollte das auch gehen bei einem Anteil von 0,042% in der Luft und von diesem minimalen Anteil sind etwa 5% AGW-Anteil, d.h. insgesamt etwa 0,0021% und mit dem bissl CO2 will man jetzt einen Wasserplaneten aufheizen? Das ist doch mehr als lächerlich. Auch wenn noch so viele sog. "Experten" das behaupten ist es nicht richtig.

[Gast]

Auch wenn noch so viele sog. "Experten" das behaupten ist es nicht richtig.

OK, gut dass das jetzt geklärt wäre