Mit der jungen Generation weht ein frischer Wind bei diesem HIFI Händler:



VG

Da wird der "Phantomhund" im Topf verrückt

Wienerisch für Anfänger !!!



l.g. werner

David, wenn man es soweit mit dem Gedankenspiel von wegen Tierschutz treibt, dann darf man nicht mal mehr seinen eigenen Rasen betreten aus Angst ein paar Käfer oder Ameisen o. ä. platt zu trampeln. Das läßt sich nunmal nicht völlig vermeiden. Oder den Frosch den man aus Versehen auf der Straße überfahren hat, oder das Reh das einem plötzlich vor den Kühler gesprungen ist(mir schon passiert, war ein Scheinwerfer und Blinker kaputt, mehr nicht aber das Reh war nicht mehr zu retten), wo will man da die Grenze ziehen? - Sicher war ich traurig darüber das das arme Tier durch mich leiden mußte, aber im ganzen Tierreich, da zähle ich unsere Gattung ausdrücklich mit, herrscht das Naturgesetz "Fressen und gefressen" werden vor, das schließt auch unglückliche Unfälle mit anderen Spezies aufgrund von Größe oder Stärke mit ein, so what? - Glaubst du ein ein hungriger Löwe, ein Krokodil o. ä. würde mit uns groß Federlesens machen? - Wir stehen ohne unsere Technik und ohne ausreichend Schutz nicht gerade ganz oben in der Nahrungskette.

Gruß,
joachim

Joachim, ist richtig, man kann es nicht vermeiden, das man Tiere "tottrampelt", wenn man durch eine Wiese geht oder Gartenarbeit macht. Aber man kann zumindest aufpassen und alles retten, was möglich ist.

Und im Tierreich, bzw. in der Natur ist fressen und gefressen werden ganz normal. Aber dabei werden keine Waffen und andere Mordinstrumente verwendet, die "braucht" nur der feige und hinterhältige Mensch.

Sicher nicht und das zurecht. Es wird immer "ein riesiges Theater gemacht", wenn ein Mensch durch ein Tier zu Schaden kommt oder gar getötet wird. In der selben Zeit sterben aber weltweit zig' tausende Tiere durch die Gewaltanwendung von Menschen und das ohne dass Irgendwer "mit der Wimper zuckt". Im Gegenteil, ist legitim und "notwendig".

Das was man "Leben" nennt, wird ganz unterschiedlich bewertet. Wieso???

Stimmt schon David, Menschenleben werden immer als mehr Wert erachtet, liegt in unserer Natur bzw. rührt vielleicht auch daher das der uralte Glaube der Krone der Schöpfung wie er jahrhunderte lang postuliert wurde immer noch nachwirkt bzw. in den Köpfen rumspukt. Naturgemäß ist die Priorität die eigene Art zu schützen höher als die anderer Gattungen. Schwierig den Wert von Spezies gegeneinander aufzuwiegen, würde ich mir nicht zutrauen bzw. ist sehr heikel.

Gruß,
joachim

Teilweise gebietet es der sog. gesunde Verstand. Diese Dilemmata wurden schon vor gut 100 Jahren "zerlegt", so ziemlich absurd teilweise: "das Pferd hat eine eitrige Wunde, retten wir das Pferd oder die Bakterien"? Jeder Extremismus ist... extrem und damit falsch. Um bei dem Löwenbeispiel zu bleiben: Ich habe die Wahl, ich muß nicht mein Leben retten und ich darf mich vom Löwen fressen lassen. Der Coroner darf später schreiben "es ist vermutlich keine Hirnzelle zu Schaden gekommen". Oder ich hole die "Mary" raus und erlege den Löwen, wenn der ev. Warnschuß ihn nicht abschreckt. Rechtsgüterabwägung sozusagen... Es heißt nicht zuletzt "Not kennt kein Gebot". OK, im Realfall hätte ich nur Pfefferspray dabei - aber Löwen sieht man hier noch nicht, so warm ist das Klima noch nicht.

Thema Bewertung: Es wäre schon ein Fortschritt, wenn Menschenleben gleich bewertet würden, es ist nur theoretisch so.
Und, daß Menschen Menschen menschlich behandeln würden.
Und, wenn Tiere endlich nicht als Sachen gelten würden.
In Polen ist es seit einigen Jahren soweit, Wirbeltiere werden nicht als Sache behandelt, alles darunter schon. Die praktische Umsetzung und die Urteile = "Roulette". Willkür? Ja natürlich, alles Menschengemachte ist mehr oder weniger Willkür, und an das Gottgegebene muß man halt glauben, oder nicht.

neulich hab ich gegurgelt, tausende bakterien waren sterilisiert .... ein schicksal.

Diese Diskussion führen wir hier schon wie oft? Wir leben hier im Luxus und bejammern den Tod von Tieren, die Zerstörung der natürlichen Umwelt usw. Und? Wir sind mit der Grund, weil das passiert. Lebt wie ein Fakir ( https://de.wikipedia.org/wiki/Fakir ), dann glaube ich auch dieser Person, dass sie es ernst meint. Andernfalls nehme ich an, dass es nicht wirklich ernst/ehrlich gemeint ist, mit dem Umweltschutz ect. Erinnert mich an den Straßenkleber, der zu einer Verhandlung wegen Nötigung vorgeladen war, aber zum Termin gerade mit dem Flieger nach Asien abgedüst ist. Später rechtfertigte er diesen "Frevel" damit: "das eine ist privat, das andere ist beruflich....". Wie kann man solche Personen noch ernst nehmen mit ihrem Anliegen?

Konkret: wer ein Haus auf ehemals natürlichem Grund errichtet hat, nimmt der Natur Fläche. Er macht es auch, wenn er Auto fährt, für die Straße wurde auch Fläche versiegelt. Für die Treibstoffgewinnung oder die Gewinnung von Grundbausteinen der Batterieherstellung wurde auch wieder viel Fläche denaturiert. Und es wurden große Mengen Wasser verbraucht, es wurde viel fussile Energieträger aus der Erde genommen usw. Ich muss glaube ich, nicht weiter schreiben, es sollte hinreichend klar sein, worauf ich hinaus will.

Ich kann mich auch ruhig zurücklehnen, da mein ökologischer Fußabdruck klein ist im Vergleich zu denen der obersten 1% der Weltbevökerung (Elon Musk, Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg....), die mit Raketen spielen, mit Privatfliegern die Welt bereisen usw......
Trotzdem, im Vergleich zu einem indischen Bauern bin ich eine absolute Umweltsau. Ich muss gestehen, es raubt mir nicht den Schlaf.

So sind manche Terraktivisten, eine Moral reicht denen nicht, deswegen Doppelmoral
eine zur Show, und eine, um Andere damit zu . Für sich selbst sparsamerweise gar keine.

Powered by "Graugeld" von den usual suspects und von deren naiven Gönnern.
Für die Weltherrschaftsagenda der usual suspects.

Die "Früchte" dieser "Arbeit" sehen dann so aus, total Öko und Bio /S.
Volksverhetzung ist strafbar - theoretisch...



Man kann IMHO und sollte Umwelt, Natur, Leben schützen. Wenn das jeder machen würde, im Rahmen der Vernunft, wäre viel gewonnen - alles nicht, weil wir zu viele sind, und das schon länger. Die Natur ist wie das Klima - ständig in Fluss. Einige Spezies gehen, andere entstehen (Letzteres freilich nicht erlebbar für uns "Eintagsfliegen", außer bei Bakterien etc.).

Mark, das ist alles richtig und auch mir schon längst "sonnenklar". Deshalb auch mein ständiger Hinweis, dass jeder Mensch für die Natur ein absolutes "Schadentier" ist und sonst nichts.

Aber! Man kann zumindest so weit wie möglich "umweltfreundlich" leben und Diejenigen unterstützen, die es "effektiv" machen (Natur- und Tierschutzorganisationen). Alleine schon der Verzicht - oder zumindest die dramatische Reduzierung - von "Tierprodukten" (vor allem Fleisch und Fisch) würde viel bringen.

Ich kann nur raten, bei dieser Unterstützung "auf Sicht zu fahren" = möglichst lokal und nicht "auf den Antipoden".
Und Sachspende vor Geldspende, wegen Menschen...
Sonst geht das Geld manchmal an s. oben...

Die ganze Welt dreht sich im Kreis, so auch Foren

Amicus Plato...
Theoretisch ja, praktisch sieht es manchmal so aus (scnr):

Wie groß mag mittlerweile die "Halde" sein?
Natürlich ist keiner "ohne Sünde"...

Zur Deponie käme ja nur ein bisschen Holz, ist auch deshalb so wenig, weil OB.