Freiheit ist Souveränität

Freiheit ist Unabhängigkeit

Freiheit ist das Wissen um des eigenen Tun's

Freiheit ist die Freiheit der Entscheidung

Freiheit ist Bewusstheit.

Die ganze menschliche Welt ist Psychologie

Alles so richtig, wie unvollständig.

Freiheit wovon, Freiheit wofür / um was zu erreichen?
Ist für jeden etwas Anderes, für viele leider nur Straffreiheit für angestellten Unfug.
Womit wir beim nächsten Problem sind: Wer soll entscheiden, wo bestrafungswürdiger Unfug anfängt, und nach welchen Kriterien?
Endet schnell bei quod licet Iovi, non licet bovi.

Psychologie beseitigt den Wahnsinn nicht.

Ceterum censeo: Eine Schlange kann aus ihrer Haut, ein Mensch nicht.

meine Formulierung ist so allgemein wie die Persönlichkeiten vielfältig sind,

es geht um das persönlich Gute Leben,

den gesetzestreuen, sozial rücksichtsvollen Normalo vorausgesetzt.



Psychologie: ist zuerst einmal die Erklärung der Welt.

Freiheit: ist die Freiheit innerhalb der Grenzen.

Welt: ist eine zutiefst Soziale

klugscheißmodus ein
psychologie ist, wie das individuum tickt und dessen wahrnehmung (sinne)
freiheit benötigt die einsicht in die notwendigkeit
die welt ist alles, das soziale ist das mitmenschliche
klugscheißmodus aus

Die Welt ist die Summe bzw. das Produkt der Individuen.

die welt is mehr als die summe des ungeziefers menschheit

So stimmt es schon eher.

Nein, ich bin kein Menschenfeind, gehöre ja selbst dazu, nur sehe das realistisch.

Genauer: Die Welt ist das Produkt der Summe der Menschen.

Moralisieren: Ist das sollte sein/sollte nicht sein/+/-/ Gut/Böse = nicht Meines.

Bewusstheit: Menschen die moralisieren, haben noch nicht genug Bewusstheit.

C'est la vie

Man sollte Hysterie nicht mit Führungsverhalten verwechseln

Hysteriker schreien meist, weil sie vieles aufregt.

Freud hat die Hysterie weiblich verortet.

Welt ist laut Definition eine Gesamtheit aus Zeit, Raum, Materie und Energie, umfasst vollständig das uns bekannte Universum.

Du gehst bei allem was Du schreibst von deiner begrenzten Weltsicht aus und Substantielles kann ich in deinen Beiträgen nicht erkennen, ich sehe Plattitüden, die Akzeptanz nur des eigenen Denkens.

Du tust moralisieren

ist es möglich dass Du noch nicht genug Bewusstheit erlangt hast..?!

is jo net, dass ma wos sogt, ma red jo nur ...

Das Ausmaß Deiner Dissotiation nimmt langsam bedenkliche Züge an. Das was Du als Bewusstsein empfindest ist maximale Egozentrik

Nutzsignal das Kürzel FMEA



musste ich nachschauen, denn es war mir nicht geläufig, obwohl ich mich eigentlich mit Qualitätssicherung befasse
(man kann immer was lernen...)

Ich stimme deinen Aussagen wiederum zu. Aber wir müssten ein großes "Fass" aufmachen, um zu diskutieren, was
die Triebfedern in der Technologieentwicklung und der Anwendung von Technologie sind.

Auch auf die Gefahr hin, zu "politisch" zu werden:

Vieles - wenn nicht das meiste - was an Entwicklungen angestoßen wurde, hatte seinen Ursprung in militärischen
Anwendungen und diente dem Zweck, einen Vorteil gegenüber dem Gegner in der Kriegsführung zu erreichen.

Die Liste wäre lang:

- RADAR
- Turbostrahltriebwerk
- Nukleartechnologie (Anreicherung spaltbarer Isotope etc.)
- Digitaler Computer (da gabe es sicher auch einige nichtmilitärisch motivierte Vorläufer siehe Schickard, Leibniz, Babbage/Lovelace, ...)
- Internet (Arpanet/Darpanet)


...

Ist eine Technologie dann einmal "in der Welt", folgt in der Regel auch eine zivile/kommerzielle Nutzung und Weiterentwicklung
für diesen Sektor.

Sarkastisch könne man behaupten, dass eine Folgenabschätzung bei allen o.g. Technologien sehr wohl gemacht wurde:
Namentlich bestand sie darin, den größtmöglichen Vorteil gegenüber dem Gegner zu erringen bzw. dem Gegner den
größtmöglichen Schaden zuzufügen.

Viele dieser Technologien tragen daher bereits im Ursprung keinerlei Motivation, ein gesellschaftliches Leben zu befördern oder
zu verbessern, das hat man dann evt. im Einzelfall nachträglich "aufgepfropft" wie etwa in den 1950ern, als man glaubte, man könne
"alles" mit Atomkraft machen (vom Autofahren bis zum "Eierkochen" ...).

Umgekehrt, wenn eine Grundlagenforschung tatsächlich einigermaßen "wertfrei" startet, finden sich bei vielversprechenden
Ergebnissen oft potentielle militärische Anwendungen. Dann ist oft auch die Finanzierung der Forschung "kein Problem" mehr.
Beispiel wäre für mich die Forschung zur Quantenverschränkung, die ein großes Interesse/Förderung durch Anwendbarkeit
in der Kryptographie erhält.

Auch die Kryptographie ist technikhistorisch m.E. ein primär militärischer Bereich.


Wenn der Krieg also der "Vater aller Dinge" ist - zumindest vieler Dinge, die uns umgeben - dann sollte es nicht wundern, dass
viele dieser Dinge in der Weiterführung und in der gesellschaftlichen Anwendung dann Probleme bereiten.

Es wird m.E. der "Beipackzettel" nicht gelesen, auf dem sinngmäß oftmals stehen müsste:

"VORSICHT diese Technologie wurde für die militärische Anwendung konzipiert und berücksichtigt daher keinerlei
zivilgesellschaftliche Folgen."

Sagt Freud und dein Lehrmeister Wikipedia.

Das mit der Hysterie.