Das isses. Das Handy macht im grunde alles selber mit seiner künstlichen Intelligenz. Da hat man als kreativer Fotograf nur sehr beschränkte Eingriffsmöglichkeiten.

Es kommt noch hinzu, dass die Minisensoren von Handykameras nicht annähernd den Dynamikumfang verarbeiten können wie die deutlich größeren Sensoren von Systemkameras.

Bei diesem diskutierten Bild hätte übrigens wohl keine Kamera dieser Welt das Ausfransen verhindern können. Extremes Gegenlicht und Spiegelung der Sonne auf dem Wasser, da machste nix mehr. An dem Histogramm kann man das natürlich nicht erkennen.

Gruß

RD

Kein Widerspruch, draufhalten, ggf. vorher das passende Motivprogramm wählen, knipsen, fertig. Wer sich nicht näher mit der Technik befassen will, für den ist das gute Fotohandy sicher genau das richtige Werkzeug.

Auch keine grundsätzliche Widerrede. Nur bei diesem Motiv hätte jede Kamera aus den hellen Bildflächen nix mehr rausholen können. Eine Belichtungsreihe hätte vielleicht geholfen. Dazu hätte ich die Kamera aber auf ein Stativ bauen müssen, das hatte ich gerade nicht dabei.

Besser...was ist denn 'besser'. Wenn man sich einige der viele Millionen Handybilder im Netz so ansieht, die sind meist zwar technisch ganz gut aber eben auch alle irgendwie gleich, besser gleich langweilig.

Unter den Lichtbedingungen wie geschrieben ohne Belichtungsreihe eben nicht 'besser' machbar. Es ist in so fern mehr als ein schneller Schnappschuss, da ich den Fokuspunkt bewusst gewählt habe und möglichst offenblendig fotografiert habe, um diesen Schärfe-/Unschärfeeindruck zu erzielen. Ob das jetzt gelungen ist?...gute Frage. Immerhin lässt das Bild nicht kalt im Sinne von langweilig, wenn man sich so darüber 'streitet'. In so fern, Mission erfüllt...

Gruß

RD

ruedi01
Dass durch den kleineren mft Bildkreis die weniger gut auflösenden Randbereiche ausgeblendet werden lasse ich gelten. Aber - das Objektiv Auflösungsvermögen ist durch eine Sensorgrößen unabhängige Norm festgelegt (ISO12233) und wird in noch darstellbaren Linienpaaren pro mm angegeben. Bei durchaus gängigen 50lp/mm ergeben sich bei KB vertikal (24mm) 1.200 lp. mft nutzt aber nur 13mm - daraus ergeben sich nutzbare 650 lp/mm - wo ist der Fehler ?

LG, dB

Es ist richtig, dass die Qualität der Objektive (genauer das Auflösungsvermögen) immer besser werden muss je mehr die Pixeldichte auf den Sonsoren zunimmt. Sonst machen immer mehr Pixel auf dem Sensor ja auch keinen Sinn. Das mit der Norm ist sicher richtig, doch eher theoretischer Natur.

Wenn ich mir die Auflösung meiner Objektive in der extremen Vergrößerung so ansehe. Da ist meist die Sensorauflösung der Kamera die Grenze. Da mache ich mir um die Qualität der Optiken erstmal keine Sorgen. Jetzt wird ja diskutiert, dass ein 28 mPixel oder gar 30 mPixel mFT Sensor kommen wird. Mal sehen was da noch geht...

Gruß

RD

Du scheinst mir ja nicht über den Weg zu trauen - Du kannst aber auch das lesen:

Objektive die die mft Auflösung voll ausnützen würden wären ganz schön unbezahlbar. ....

LG, dB

Doch, doch...ich traue Dir.... bist ja ein Guter.

Werde mir das mal durchlesen, scheint ja allgemein verständlich formuliert zu sein. Danke für den Link.

Ich denke die Praxis hat da noch andere Dinge parat, die wichtig sind, vielleicht sogar wichtiger. mFT-Objektive sind durchweg preiswerter zu haben bei vergleichbarer Brennweite, Offenblende und Abbildungsqualität als KB-Formatobjektive. Weil sie einfacher herzustellen sind. Es muss schlicht weniger Glas (präzise) geschliffen werden. Dafür haben KB-Formatsysteme Vorteile bei der Sensorauflösung, der nutzbaren Dynamik und den low-light-Fähigkeiten. Trotzdem werde ich wohl nie zu einem KB-Format System wechseln. Da scheint mir das Mittelformat doch deutlich interessanter zu sein. Nicht anstatt, sondern eher als Ergänzung zu mFT. Wenn Fuji da konsequent weiter macht, dann könnte das was werden.

Gruß

RD

Hier das Originalbild zum "Gemälde" von oben.

...ich finde es in bunt besser...

Auch hier könnte man bemängeln, dass die hellen Bereiche (Himmel) komplett ohne Durchzeichnung sind. So ist das eben bei solchen Lichtverhältnissen wenn man keine 'Tricks' wie HDR anwendet, dann geht es nicht anders. Entweder die Schatten mit Zeichnung oder der Himmel mit Struktur. Beides geht nicht ohne HDR.

Gruß

RD

Naja, wobei hier anzumerken ist, dass hier der Himmel mangels Wolken keine Zeichnung zu bieten hatte ;-)
HDR wäre sonst eine Möglichkeit. Hängt aber auch von der Eingangsdynamik der Kamera ab und hier ist die X100f etwas mager. die X100V hat fast 3 Blendenstufen mehr Eingangsdynamik.

LG Walter

Wenn der Bildinhalt mehr Dynamik hat als der Sensor erfassen kann, dann braucht man "Tricks".

Zuvor reicht RAW.

Aber genau das ist doch der Unterschied zwischen fotografieren und knipsen.
Nicht dass ich selbst nicht auch knipse (mehrheitlich sogar).
Aber dafür reicht im Grunde das Handy, und dann kann es sogar meist bessere Ergebnisse liefern.

Und dann entscheidet sich auch ob das ein schlechtes, ein brauchbares, oder ein gutes Foto/Bild ist.

mfg

Moderne Kamerasysteme (auch Smartphones mit modernster SW) können die gesamte Dynamik "normaler" Ausleuchtung, auch an wolkenlosen Tagen umfassen, wenn HDR aktiviert ist und nicht zuviele Bildanteile bewegt sind. Was da für eine unglaubliche Rechenleistung nötig ist... und es funktioniert. Ich denke jetzt nur paar Jahre in die Zukunft und kann mir gut vorstellen, wohin das läuft. Aktuell habe ich noch sechs hochwertige Kameras (historisch gewachsen) und weiß schon heute, dass die alle in wenigen Jahren faktisch wertlos sind.

Na dann weg damit solange sie noch hochwertig sind, wenn sie nicht gebraucht werden.

Ich habe zuletzt eine 13 Jahre alte DSLR mit Kaufpreis neu 850€ für 65€ verkauft. Davor lag sie 4 Jahre nur herum.
Wären vielleicht 100€ mehr möglich gewesen.

mfg

Smartphones 'tricksen'. Sie machen im Prinzip kein Foto, das ist Imaging, Composing oder wie immer man das nennen möchte. Also mehrere Einzelbilder mit verschiedenen Belichtungen, die dann zu einem Bild zusammengerechnet werden. Zauberrei? Nein! Software und Rechenleistung. Und genau da haben die klassischen Fotohersteller geschlafen, keine Frage.

Aber einen Vogel im Flug in 30 Meter Entfernung formatfüllend scharf abzubilden, das bekommen sie nicht hin. Rechenleistung hin oder her.

Gruß

RD

Nein, noch werden einige gebraucht. Immer mindestens eine auf Reisen dabei. Und selbst auf Spaziergängen und Wanderungen ist zumindest eine Edelkompakte dabei, bei der Arbeit auch, z.B. die LUMIX TZ101 oder die Sony RX100M2. Ja, die beiden Pentax (SLR + DSLR) könnten eigentlich.... da lohnt der Aufwand eigentlich nicht mehr.
Aber mit der vermutlich übernächsten Smartphone-Version, die ich kaufe ist zumindest auf Reisen und Spaziergängen die Kompakte obsolet. Traurig aber wahr.

ergo 2023/25...

die Zuiko 75 pro wird genau deswegen verkauft...

schade um diese schönen, höchstwertigen Gläser...





der technische Fortschritt....