"Gestehungskosten als auch den Betriebskosten billiger als Verbrennermobilität." Ein Trugschluss, sofern man rechnen kann. Allein der Stormpreis straft Dich lügen oder meinst Du wirklich dass der höchste Strompreis Europas in D sinken wird? Zwanghaft den Umstieg herbeizuführen heisst noch lange nicht dass es sinnhaft ist.

Heizen und fahren mit Ökostrom, da sind wir noch meilenweit weg von günstiger, das muss man sich leisten können. All meine E-Kumpel incl. meiner einer würden sich mit gutbürgerlichem Standardeinkommen schwer tun oder schummeln sich die Zahlen schön.
Meiner Erfahrung nach ist es noch zu früh mit dem E-auto im allgemeinen.

Wer es trotzdem macht hat entweder das passende Nutzerprofil oder eben genügend Geld und Leidensfähigkeit für dieses Experiment.
Wer hier Recht behält zeigen die nächsten 10Jahre.

Audiokarl schrieb:

Egal was immer passiert, sicher wird es nicht wieder zurück zu Autos mit Verbrennungsmotor gehen.

sag ich doch...

Nicht einmal die Wurst bleibt gleich...

https://www.tagesspiegel.de/wirtscha...b-global-de-DE

die Frage = leben wir dann alle länger, ohne Krankheiten..?!

Wenn man rechnen kann, dann kann eine Zahl A kleiner sein als eine Zahl B und dennoch steigen. Sprich: der Sprit wird teurer. Aber selbst heute kann man günstiger laden als tanken, auch in Deutschland.

Ich mach doch nicht die Umweltvorschriften. Wenn Du eine bessere Idee hast, wie diese bei vertretbaren Kosten einzuhalten sind, dann immer her damit.

Ach was 10 Jahre: 26700 reine E-Autos im Mai. Alle leidensfähig und reich. Werden immer mehr die Leidensfähigen und Reichen. Am Ende sind wir alle leidensfähig und reich.

KIA Sorento

DIESERL...



Fakt ist: Diesel & Co werden von den Medien niedergemacht...

Aber bestimmt doch nur von der linksgrün versifften Lügenpresse...

es ist ein Trend...

nichts ist mehr normal...

upss... https://www.heise.de/news/Erster-Tes...p-6127157.html

zu #2237, Hallo Paradiser, "Energie" kann nicht erneuert werden, dieser Begriff "erneuerbare Energien" ist kompletter Schwachsinn und fällt in die Abteilung "Neusprech" ähnlich anderer Floskeln wie z. B. das starke Familiengesetz oder ö. ä. - Es ist zwar richtig, das E-Autos prinzipbedingt einen besseren Wirkungsgrad haben als Verbrenner aber das wars auch schon an Vorteilen, der Rest ist gegenwärtig immer noch zu umständlich, zu teuer und zu nachteilig für den Verbraucher. Smartgrid lehne ich persönlich ab, ich brauche keine Vernetzung mit Vollüberwachung meiner Mobilitätsgewohnheiten denn daruf läuft das alles hinaus. Rückspeisung von Energie? - Das sind doch Wunschträume von Zukunftsideologen die sich völlig von den Realitäten entfernt haben und in Traumwelten leben. Wer kann denn sowas und wer hat die notwendigen finanziellen Mittel dazu sich Sondermüll (Solarzellen) aufs Dach zu knorzen? - Doch wohl nur die Allerwenigsten, also ein ganz kleiner Prozentsatz von kaufkräftigen "Nerds". Der Rest der Hausbesitzer ist froh die Hütte die meistens ein Altbau ist irgendwie bezahlen zu können. Das sind alles Phantastereien von denen wir Lichtjahre entfernt sind, ist auch die Frage ob das alles so erstrebenswert wäre. Für mich ist das alles ein schlechter Witz. Gruß, Joachim

zu #2237, Nachtrag, Paradiser, du siehst dir zu viel interessengesteuerte Werbung (Propaganda) an. Klar das der ganze Kram von denen in den höchsten Tönen gelobt wird, die das verkaufen wollen. - Schon mal den Spruch gehört, "hat das auf der Verpackung gestanden?" Gruß, Joachim

Da sich der Gastbeitrag von Joachim nicht freischalten lässt, hier die Kopie davon:

zu #22204, Dann tu das doch Paradiser, wer hindert dich ein E-Auto zu fahren, ich bestimmt nicht. Ich werde allerdings weiter mein Museumstück bewegen, denn nachhaltiger und umweltfreundlicher, um mal diesen allzu oft missbrauchten Ökobegriff aufzugreifen, kann man ganz sicher nicht fahren, erst Recht nicht mit einem neuen E-Auto das mit gewaltigem Resourcenverbrauch produziert wurde. Gruß, Joachim

Wieder Mal am Polemiktrip :-) ?

Dann sieh es halt als Energien, die keine fossilen Brennstoffe oder Atome zur Erzeugung brauchen.......nenn es wie du willst.

Eines unserer Bundesländer hier in A, erzeugt mit Windenergie mehr als es benötigt, ich ziehe das jedem (Braun)kohle- etc., Atomkraftwerk vor...........

Es gibt Alternativen auf der ganzen Welt, es hängt wie immer vieles an der Politik.....speib......Dass Ölscheichs nicht an einer Energiewende insteressisert sind.....no na......

Man könnte ich viel unnötige Energie einsparen, die Großverbraucher(verschwender) werden aber im Gegenteil noch gefördert und die Umweltauflagen gemindert.......

Wir als KLEINE Verbraucher sind meist die Trottel, die sich dann auch noch bemühen es besser zu machen.....aber jede(r) kann im Kleinen dazu bei tragen.

das würde mich jetzt aber interessieren...

starke Worte...

Der Begriff "erneuerbar" ist insofern eine konstruierte "Krücke", daß man Energie eigentlich, also im physikalischen Sinne, gar nicht verbrauchen kann, nur gebrauchen, also konvertieren in eine andere Form. Kohle-Verbrennung = Konversion in Wärme und dann kinetische, elektrische usw. Energie. https://de.wikipedia.org/wiki/Energieerhaltungssatz
Solarstrom = Konversion von thermonuklearer Sonnenenergie (IR, UV, Licht...) in elektrische Energie und Wärme. Warum wäre jetzt Kohle "nicht erneuerbar" und Sonne "erneuerbar"? Kohle ist nun mal weg die nächsten zig Millionen Jahre, wenn wir sie verfeuert haben, die Sonne soll es noch länger geben, habe ich gehört. Wollte man die Krücke auf die Chemie anwenden, wären Kartoffeln "erneuerbar", aber der daraus gemachte Alkohol nicht

Blöderweise gibt es da auch noch "Unschärfen": Technologisch hergestellter Kraftstoff (mit Energie aus Wind/Solar) wäre theoretisch "erneuerbar", hat aber praktisch das Problem von Ineffizienz (wird gekontert mit "die Sonne schickt keine Rechnung" aber es ist nun mal ineffizient), und Emissionen, wenngleich weniger als bei "fossilen". CO2 alleine "relativiert sich selbst" ein Stück weit, weil es Pflanzenwachstum anregt, es gibt aber noch andere Gase.

Das Effizienteste wäre wahrscheinlich a) solar zum direkten lokalen Verbrauch und b) nuklear (sorry Jakobiner). Die Thorium-Vorräte der Erde dürften länger reichen als die Menschheit, dann besteht noch (z.Z. im Experimentalstadium) die Möglichkeit, den "Atommüll" konventioneller Reaktoren zu verwerten. Totgesagte haben ein langes Leben...

Von Kraftfahrzeugen ist hier schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem. Ich für mich sage, mir wär's egal, mit was mein Auto fährt, Energie ist Energie. Thema BEV - a) praxistauglich und b) bezahlbar muß es werden, sonst bleibt es noch lange "Nische". Mittelfristig sehe ich weder a) noch b) passieren. Ideologisches Zwangsabschaffen privater Mobilität ist ein freiheitsfeindlicher -Ismus, den wir schon hatten und angeblich nicht wieder haben wollen... Dieser -Ismus kennt nur "my way or the highway". Da ich ihn kenne, "I'll take the highway".