HiFi und die Verrücktheiten dahinter

[David]

So, jetzt bitte aufhören damit.

Jeder hat gesagt was es zu sagen gibt und das lasse ich auch stehen. Mehr braucht es nicht und eine Hetzjagd gegenüber Babak schon gar nicht.

Babak schrieb:

Bedenklich ist für mich, dass Du dieses Verhalten duldest.

Richard hat hier genau so wenig "Narrenfreiheit" wie alle Anderen.
Ich habe das jetzt nur stehen lassen, weil ich der Meinung bin, dass das jetzt einmal geklärt gehört.
Würde ich zu löschen beginnen, wäre das auf beiden Seiten recht viel, denn ihr seid euch nichts schuldig geblieben.

[Dezibel]

Ja, es gibt in einem anderen Forum einen privaten (!) Chat in dem sich mehrere Personen privat (!) austauschen - auch über Themen in anderen Foren - und auch ich gehöre dazu. Dieser Personenkreis kennt sich untereinander von Angesicht zu Angesicht - man trifft sich hin und wieder. Meist sind es ''Steilvorlagen'' die so nebenbei ironisch humorig bis lästerlich im privaten Chat völlig harmlos kommentiert werden. Mir ist aber dort keine Aussage bekannt in der irgendwelche Beleidigungen außenstehender Personen vorkommen - das klappt auch ohne Moderation. Hier im Forum haben schon sehr oft öffentlich wirklich heftige Angriffe auf Personen stattgefunden - das scheint aber schnell in Vergessenheit zu geraten. Die nun herausgestellten Wortfetzen haben ohne Hintergrund m.E. null Wert - ich halte das ganze Palaver überhaupt für lächerlich. Aber was ich wirklich bedenklich finde ist die Tatsache dass jemand erspitzelte Informationen aus einem privaten Chat öffentlich macht. Immerhin wurden intern auch sehr private Informationen (Namen, Telefon, E-Mail, Wohnadressen, Berufliches, Familiäres etc.) ausgetauscht die für sonst niemand gedacht waren ….

LG, dB

[schauki]

...
Zu Richard

Das Ganze hat eine sehr bizarre Anmutung.

Er hat für ander Leute Aussagen auf Lager wie:

• mies
• hinterfotzig
• krank
• eine gestörte Person

und andere Nettigkeiten © Richard Schaukal

Dass diese Person sich dann aufregt, wenn jemand ironisch etwas zu seinem eigenen Verhalten (und nichts über Richards/Schaukis Person sagt), ist schon sehr skurril.

Du kapierst es einfach nicht!
Es ist dein verlogenes Verhalten das nervt.

Denn Schauki ist nicht unbedingt ein Unschuldslamm, wie er es gerne tut.

Natürlich nicht!
Aber ich behaupte das ja auch nicht so wie du bei jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit.

Zu Euren Personen werde ich nichts schreiben, das interessiert mich nicht.

Das schreibst du in so einem Post in dem es nur darum geht wie "böse" ich bin.
Das ist wirklich erstaunlich, wie man sich selbst in nur einem Post so widersprechen kann.

Das klärende wort gab es, nur wird das übergangen.

Mehr oder weniger das übliche:
Ich solle mich nicht aufregen, war alles nur halb so wild, verstehe die Ironie nicht,...

Also wenn Babak Hariri persönlich wird, dann ist es halb so wild, wenn es jemand andere macht ist es ein "small mind" (Kleingeist).

.... Meist sind es ''Steilvorlagen'' die so nebenbei ironisch humorig bis lästerlich im privaten Chat völlig harmlos kommentiert werden. Mir ist aber dort keine Aussage bekannt in der irgendwelche Beleidigungen außenstehender Personen vorkommen - das klappt auch ohne Moderation. Hier im Forum haben schon sehr oft öffentlich wirklich heftige Angriffe auf Personen stattgefunden - das scheint aber schnell in Vergessenheit zu geraten. Die nun herausgestellten Wortfetzen haben ohne Hintergrund m.E. null Wert - ich halte das ganze Palaver überhaupt für lächerlich. Aber was ich wirklich bedenklich finde ist die Tatsache dass jemand erspitzelte Informationen aus einem privaten Chat öffentlich macht. Immerhin wurden intern auch sehr private Informationen (Namen, Telefon, E-Mail, Wohnadressen, Berufliches, Familiäres etc.) ausgetauscht die für sonst niemand gedacht waren ….

Glaubst du wirklich, dass es im Internet überhaupt etwas gibt das "privat" bleibt?
Ab gesehen davon geht es auch gar nicht darum, dass jemand Steilvorlagen nutzt, das gehört ja irgendwie dazu.

Nur Babak macht etwas anderes.
Hier stellt er sich so dar als ob ihm nur an der Sache, den Inhalten was liegt. Jegliches Post was auch nur ansatzweise persönlich wird (auch ironisch humorig) nutzt er um eine Predigt abzulassen.
Dass er während einer Diskussion hier dann auch noch bei "euch" damit prahlt, dass er sich dumm stellt, fies ist unsw... das zeigt eben genau das Gegenteil.
Wenn ich das tue, dann muss ich früher oder später mit Befindlichkeiten rechnen. Ich beschwöre sie damit herauf.

mfg

[Dezibel]

Man muss nur die richtigen Knöpfe drücken - aber da gehören mindestens zwei Personen dazu. Nur - was bringt das ? Mir persönlich erscheint dieses endlose Techtelmechtel schon recht kindisch - ohne jetzt für Einen von Euch Partei ergreifen zu wollen.

LG, dB

[debonoo]

Computertomograph

Hallo..


man könnte doch technisch einwandfrei nachweisen, ob ein Mensch wirklich etwas bestimmtes hört..!!!

Ich sage einmal Gehirnscanner..

ab in den Computertomographen...

hören und gleichzeitig scannen...

https://www.google.at/search?q=h%C3%B6ren+und+Computertomographie&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=RHiAU-GpMdHe7AbnqYGADQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1536&bih=845#facrc=_&imgdii=_&imgrc=QtgK-CpNtoHV7M%253A%3BJ2RUD5xKVUi7aM%3Bhttps%253A%252F%252Fwww.audibene.de%252Ffileadmin%252F_processed_%252Fcsm_otosklerose_diagramm_5c75d210eb.jpg%3Bhttps%253A%252F%252Fwww.audibene.de%252Fotosklerose%252F%3B708%3B472

das wäre wohl der Stand der Technik...

kann nicht die Welt kosten und die leidige Diskussion hätte ein endgültiges Ende...:P

mfG.:E
Andreas

[Stax]

...
Babak,...

Mit dir ist es unmöglich auf einen "grünen Zweig" zu kommen,...

Das beste Beispiel lieferst du ja zu meinen verblindeten Vergleichen....

Vergleich zum besseren Verständnis: wenn zwei Bilder nebeneinander liegen und man kann beim besten Willen mit dem freien Auge keinen Unterschied erkennen (und Andere auch nicht), dann muss man nicht noch ein Mikroskop dazu nehmen!

.....

... wenn ich 2 Bilder vergleiche und eine Lupe zur Hand nehme, kann ich Pixelfehler oder Artefakte besser erkennen, und bei einem van Gogh den Pinselstrich. :I

Aber auf solche Kleinigkeiten kommt es beim Hifi nicht an, gell?

[David]

@Stax schrieb:

... wenn ich 2 Bilder vergleiche und eine Lupe zur Hand nehme, kann ich Pixelfehler oder Artefakte besser erkennen, und bei einem van Gogh den Pinselstrich.

Vielleicht.

Aber die Leute mit der ständigen Kinnladensperre brauchen gar keine (akustische) Lupe. Ihnen reicht es an was zu glauben und schon hören sie es auch.

Das mit den zwei Bildern war ja auch nur ein passender Vergleich.

Hast du das gelesen was mir per Mail (in Beitrag #41) zugeschickt wurde?

Spannend war dann Test 4: An A und B waren der NAD angeschlossen. Und auch da hatten die beiden "eindeutige" Unteschiede gehört und beschrieben, was sie dann aber verwirrt hat und ehrlicherweise als "voll daneben getippt" kommentiert wurde.

Ganz typisch!

Falls du es in meiner HP noch nicht gelesen hast......das ist noch typischer:

http://www.hifiaktiv.at/?page_id=190

[B. Albert]

Hallo Andreas

...
ab in den Computertomographen...

hören und gleichzeitig scannen...
...

Ob es solche Versuche für Hörererlebnisse gibt, ist mir nicht bekannt. Wenn ich mich recht entsinne, berichtet Ariely aber über Versuche mit dem Geschmacksinn. Stichwort: Vergleichstest Coke und Pepsi. Sie haben allerdings bestätigt, dass zusätzliche Informationen Erwartungen auslösen, die das Gehirn dann auch erfüllt.

Zitat:

Die Reaktion des Gehirns auf die elementaren Genusswerte (im Wesentlichen Zucker) war bei beiden Getränken gleich. Die stärkere Reaktion bei Coke beruhte auf der Marke - sie aktivierte die Gehirnfunktion höherer Ordnung. Diese Zusammenhänge und nicht die chemischen Eigenschaften des Getränks verschafften Coca-Cola seinen Marktvorteil.

.

Ich weiss nicht, ob man dieses Ergebnis auf andere Sinne verallgemeinern kann. Ist aber auch egal, weil es jedenfalls in diesem Forum kein Schwein interessieren würde, weil sowieso alle ihre Meinungen haben, von denen sie nicht abgehen

VG Bernd

[debonoo]

Hallo Bernd..:E


ich würde meinen

das käme auf die Versuchsanordnung an...

es werden beim Hören verschiedene Gehirnareale aktiviert.....

das wird man sichtbar machen können - einen Blindtest im Scanner sozusagen...

ein valider Test der von "Experten" sicherlich gestalten werden kann....

was im einzelnen Testdurchlauf gehört wird, weiß bloß der Testleiter..

dabei kann es von Seiten des Probanden keine Erwartungen geben...
entweder es wird gehört oder nicht....:P
Ende einer vernünftigen Diskussion..


im Gegensatz zu dem was hier abläuft...:X

http://de.wikipedia.org/wiki/Dramadreieck

mfG.:E
Andreas

[B. Albert]

Hallo Andreas,

wenn es keine Erwartungen durch Vorinformation gibt, werden die Probanden auch keinen Unterschied hören und der Scan keine Unterschiede aufweisen.

Das ist aber völlig egal, weil wohl niemand im Alltag verblindet hört, demnach immer bestimmte Erwartungen hegt. Deshalb werden - von einigen (von mir nicht) - beim "normalen" Hören Unterschiede gehört, die sich in verblindeten Tests nicht reproduzieren lassen.

Trotzdem sind diese Unterschiede für den Hörenden vollkommen real und wirklich. Und niemand kann mit Recht sagen, der Hörende könne diese Unterschiede nicht hören, weil sie nicht messbar seien.

Aber das werden hier einige Leute nie verstehen. Vielleicht wollen sie es auch nicht ...

VG Bernd

[David]

Bernd, damit bestätigst du ja, dass das Hören der HiFi-Enthusiasten komplett von ihrer (oder fremder) Suggestion abhängig ist.

Genau das bestreiten sie aber.

[Dezibel]

... ein wenig zumindest ...
Wenn man sich Klangunterschiede suggerieren (lassen) kann, kann man sich diese nicht auch wegsuggerieren ? Was in die eine Richtung geht kann doch auch gut umgekehrt funktionieren ? Was geschieht eigentlich im Gehirn wenn man sich konzentriert um Klangunterschiede verblindet wahrzunehmen ? Könnte es sein dass der eigentliche Gehörsinn durch die Konzentration auf's hören abgelenkt wird ? Mein Hörsinn hat mir auch schon manchen Streich gespielt - bei mieser Tagesverfassung klingt's sogar live schlecht ;) ....

LG, dB

[David]

Die Suggestion funktioniert mit Sicherheit in beide Richtungen, je nach Wunschdenken. Der Hörsinn ist beim Menschen der am leichtesten manipulierbare. Warum die Natur das so gemacht hat, das ist die Frage.

[longueval]

natürlich ist das so, aber bei gegebenen mitteln ist halt eine methode eben nur relativ besser als die andere. was uns ja nicht hindern soll die "nur" RELATIV BESSERE ZU VERWENDEN:
den test vlele male zu wiederholen mit vielen probanden, die nicht wissen vorher, um was es geht, wär natürlich noch besser, die wahrscheinlichkeit dann valide ergebnisse zu bekommen noch größer.
nur
wenn ohnehin messergabnisse und technische zusammenhänge vorher auch schon relativ harte daten ergeben ....
man kann auch probanden von der straße zusammenfangen und zu verschiedenen nachtstunden befragen, ob der mond größer ist nahe des horizonts. oder mitten am nachthimmel, dann werden sie ohne vorwissen immer behaupten in horizontnähe wäre er größer ....
wenn ich ein relativ träges elekto-mechanisches system elektronisch ansteuere mit geräten, die ums vielfache "genauer" sind als die umsetzung in schall, so liegt die vermutung, welches ende der kette die unterschiede macht relativ deutlich auf der hand. ähnlich deutlich, wie das wissen, dass sich die größe des mondes nicht ändert.
an dieser tatsache ändert auch der einwand nix, das testsetting zur mondgröße wäre zu klein, zu manipulativ oder weiß der henker. auch die kritik, die daumen, mit denen die probanden am ausgestreckten arm den mond versuchsweise vergleichend verdeckt haben wären zu verschieden, geht in wirklichkeit ins leere, genau so wie die behauptung, der trick den mond mit dem daumen zu verdecken wäre manipulativ.

[Dezibel]

.... wenn ohne hin messergabnisse und technische zusammenhänge vorher auch schon relativ harte daten ergeben ....
man kann auch probanden von der straße zusammenfangen und zu verschiedenen nachtstunden befragen, ob der mond größer ist nahe des horizonts. oder mitten am nachthimmel, dann werden sie ohne vorwissen immer behaupten in horizontnähe wäre er größer ....

Nacht ist gut ... Ich höre sehr gern in der Nacht so 2:00 ... 4:00 Uhr - es ''klingt'' einfach besser, obwohl z.B. der Ruhegeräuschpegel bei geschlossenen Fenstern und Türen Tag/Nacht um die 30...33 dBc liegt. Egal ob Suggestion oder nicht - eher ärgerlich. Umgekehrt zum Tag wär's mir lieber. Zu dieser Thematik gibt es auch immer wieder ''Stromdiskussionen''.

LG, dB