Klarhörer - die Lösung !

[David]

Bernd, man könnte jetzt genau so sagen, dass der Hörraum (und das tut er auch!), falsche "Tatsachen" vortäuscht.

Deshalb meine (kleine) Sympathie für das Teil, denn es blendet den Raum ein bisschen aus. Natürlich nicht im Tieftonbereich, aber sonst schon.

Es wird mehr Direktschall zu den Ohren gelenkt - und umgekehrt ein Teil vom "Müll" abgeschirmt.

Das Ganze geht jetzt in Richtung Glaubenskrieg. Die Einen glauben, dass sie für perfekten Klang Reflexionen benötigen (nie werde ich begreifen warum!), die Anderen sind begeisterte "Direkthörer" mit dem Wunsch, dem Original nichts mehr hinzuzufügen (Hifi in der Sandwüste). Ich gehöre zu Letzteren.

Gruß
David

[Schärfer mit Senf]

Nun,

wenn du dich mit den Reflexionen innerhalb des "Klarhörers" anfreunden kannst - bitte schön. Wenn du nur von vorne hören willst und mit der Topfigkeit klar kommst, kauf dir das Ding.

Daß du jetzt nur auf der Reflexionsvernichtung rumreitest (das hat überhaupt nichts mit Freifeldhören gemein), wundert mich jetzt doch. Und wie sieht es aus mit Direktschallausblendung (sofern die Öffnung nicht 100%ig parallel ausgerichtet sind, oder du den Kopf leicht senkst)?

Wenn du die Dinger wirklich als zielführend in der Refexionsminderung siehst, behaupte ich einfach: eine rote Pappnase tut es genau so.:D

[David]

Bernd, du wirst unsachlich! Machst ja gerade so, als wäre die Wiedergabe im geschlossenen Raum ideal.
Auch deine vermutete "Topfigkeit" im RAR ist falsch. Glaubst du tatsächlich, dass ich so hören würde?

Diese Ohrwascheln (Klarhörer) sind keinesfalls der Idealfall, aber das Hören in einem Modenkammerl/Reflexkammerl auch nicht.

Gruß
David

[Schärfer mit Senf]

David,

du verstehst mich nicht. Nicht im RAR klingt es topfig, sondern im Klarhörer, weil dort entgegen des normalen Hörens von allen Seiten, gebündelt wird (einschliesslich Reflexionen).

Und das Hören in geschlossenen Räumen, so sie denn nicht unter- oder überdämpft sind, ist allemal authentischer als mit den Ohrwatscheln.

[debonoo]

Hallo..:E

Leute mit großen Ohren leben - erwiesenermaßen länger...

mfG.:E
Andreas

PS: wenn's hilft - finde ich die Idee wirklich gut und mutig - hilft sicher mehr als gewisse Kabel...

[David]

Andreas, vom sogenannten Kabelklang ist das Lichtjahre entfernt. Halte dir beim Hören nur einmal beide Ohren mit den Händen nach vorne offen muschelartig zu. Das klingt komplett anders. Deshalb sträube ich mich ja gegen den Ausdruck Voodoo, denn das ist pure Physik.

Ob "besser", darüber kann man natürlich wieder einmal bis alle Ewigkeit diskutieren.

Gruß
David

[visir]

Das klingt komplett anders.

Ob "besser", darüber kann man natürlich wieder einmal bis alle Ewigkeit diskutieren.

Klar klingt es anders. Und was SmS und ich hier eben einbringen, ist, dass es verfärbt ("topfig"). Und da braucht man nicht ewig darüber diskutieren, das lässt sich sicher mit einer Messung belegen.
Im Speziellen glaube ich, dass die Muscheln einfach Eigenfrequenzen haben, die hier bevorzugt werden.

Und gerade Du, der Du es gern superlinear hast (finde ich ja auch gut), solltest in Richtung Verfärbungen sensibel sein.

[schauki]

Also wenn man die per Definition "neutralste" Abhöre heranzieht - RAR (20-20kHz) und dann einmal mit "Klarhörer" und einmal ohne hört und man keinen Unterschied hört dann funktioniert das Teil richtig, wenn es anders klingt dann verfärbt es.

Man hat sich als normaler Hörer ja auch daran gewöhnt wie seine HRTF aussieht.
Wird wohl durch so einen "Klarhörer" entsprechend verändert.

Diese Gewöhnung wird oft von der Gegenargumentationsseite des "neutral" Gedankens vergessen - siehe "wozu einen linearen LSP, mein Gehör ist eh nicht linear".

mfg

[Selfmade-Man]

Ein neues Gebiet für Schöheitschirurgen - Ohrenvergrösserungen für HighEnder!

Oh warte mal....! Prince Charles ist ein Audiophiler!

Ich meine wer 10000000000 Euro in Kabel investiert, ist vielleicht auch bereit seine Ohrwascheln tunen zu lassen. Neue Ohren braucht das Land!

Christian

[Höhlenmaler]

Da unsere Ohren sich genausowenig gleichen, wie z. bsp unsere Fingerabdrücke, hören wir auch
alle n i c h t gleich. Jeder hört sozusagen, genaugenommen, was anderes als sein Nachbar.

Deswegen wird es auch kein allen gemeinsames, übereinstimmendes Urteil hinsichtlich des 'richtigen' KLang, oder des guten Ton geben können.

Auf der 'anderen' Seite sitzen die Leute, die die Aufnahmen die wir hören, machen. Die haben auch ihre eigenen Ohren. Dazu versuchen sie auch noch objektive Aufnahmebedingungen herzustellen und Messen, was ihre Werkzeuge zulassen. Zwischen jedem von uns Hörern stehen dann auch noch die ganzen Geräte und die Software, von vielen verschiedenen Produzenten hergestellt. Eine Vielfalt quasie zahlloser Zeugnisse mit dem Hören umzugehen. Jedesmal eine Behauptung, das passende anzubieten. Jeder daran Beteiligte hat eigene und andere Ohren, als jeder der am Ende in seinem Hörraum hört.

Die immer einzigartige Form der jeweilig am Hören beteiligten Ohren, wird, oder schliesst sicher aus, daß wir alle das gleiche Hören, selbst wenn wir zusammen dem gleichen Musikstück oder Schallereigniss lauschen.

Auch deswegen, weil unsere Ohren nicht gleich sind, kommen wir immer wieder zu nicht miteinander zu vereinbarenden Urteilen, die Musik betreffend.
Der eine hört irgendwas, er mag es, ein anderer bemerkt es vielleicht nichteinmal oder es berührt ihn nicht. Was eine gute Aufnahme ist und wie sie richtig klingen muss, damit sie Richtig ist, wird von nicht gleichen Ohren beurteilt. Da kann einem schonmal ein X für ein U vorgemacht werden, aber man hört dabei vielleicht selbst ein K.

Man kann zwar die Kommunikation bezüglich des Hörens mit standardisierenden Begriffen, wie eine gemeinsame Sprache, versuchen zu vereinheitlichen, aber, die Missverständnisse bleiben.

Irgendein Ohr wird die 'Deutungshoheit' beanspruchen, verlangen, oder erwarten, daß er Zustimmung zu seinem Urteil findet. Mit Tests, die objektiv sein sollen. Sogar Blind.
Wer sich dann unterordnet oder fügt, ist nicht in der Lage, den e i g e n e n Ohren zu trauen, sich auf sich selbst zu verlassen. Der eine braucht mehr Zeit, einer entspannt sich beim Hören, ein anderer strengt sich an und hört konzentriert, der nächste benötigt nur einen Augenblick um zu seinem Urteil zu kommen.

Der Anspruch auf ein objektives Urteil kann mit allen möglichen Argumenten untermauert werden, aber am Ende hört jeder nur mit den eigenen Ohren, also subjektiv.

Deswegen ist die Entscheidung mit oder ohne diese Dinger da hören zu wollen oder nicht, genauso richtig oder falsch, wie sich für die eine oder andere Hardware zu entscheiden. Also lieber mit Hörnern, oder Aktiv, oder Breitbandig, mit Röhre, Transistor oder digital, Analog usw. usw. zu hören. Jeder hört selbst überall nur Amseln, wo andere überall nur Krähen bemerken.

Wem das Hören mit diesen Dingern gut bekommt, sollte sich auf keinen Fall verunsichern lassen, nur weil andere damit nichts anfangen können.

Ich brauchs nicht. Aber, der ans Ohr kommende Klang hört sich mit den Händen hinterm Ohr ganz anders an, als ohne. Sowas könnte man sich sicher selbst basten. Es gibt ja auch Leite, die sitzen einen halben Meter vor ihren Lautsprechern, oder hören mit Kopfhörern. Oder hören sehr laut. Oder sitzen, wie ich, fast nie im Sweet Spot. Wenn mir zum Bsp einer erzählt, daß es im SweetSpot richtiger klingt, stimme ich ihm zwar zu, mag mich aber dennoch nicht dauernd da hinein setzen.

Man könnte die Vielfalt der Urteile zu einer derartigen Konstruktion auch als positive Eigenschaft betrachten. Weswegen sowas immer gleich verteufelt werden muss, oder lächerlich gemacht, ist ja auch nur eine Art die Dinge zu betrachten. Neben anderen. Da hilft ein abschliessendes Urteil nicht weiter. Man könnte das auch offen lassen, ob sowas dem Hörer Vorteile verschaffen kann.

Hörtests müssen in Zukunft nicht nur mit verschiedener Hardware und Musik gemacht werden, sondern auch noch mit den Händen hinter den Ohren.

So stelle ich mir den Prototyp des Audiophilen vor: auf dem Sofa, im SweetSpot, mit den Händen hinter den Ohren. Wie ein sitzender Jäger, dessen Wild der gute Ton ist.
.... und wer die fetteste Sau erlegt, wird Schützenkönig.

.

[Franz]

Der Anspruch auf ein objektives Urteil kann mit allen möglichen Argumenten untermauert werden, aber am Ende hört jeder nur mit den eigenen Ohren, also subjektiv.

:I Ingo.

Irgendein Ohr wird die 'Deutungshoheit' beanspruchen, verlangen, oder erwarten, daß er Zustimmung zu seinem Urteil findet. Mit Tests, die objektiv sein sollen. Sogar Blind.
Wer sich dann unterordnet oder fügt, ist nicht in der Lage, den e i g e n e n Ohren zu trauen, sich auf sich selbst zu verlassen.

:I Ingo.

So stelle ich mir den Prototyp des Audiophilen vor: auf dem Sofa, im SweetSpot, mit den Händen hinter den Ohren. Wie ein sitzender Jäger, dessen Wild der gute Ton ist.
.... und wer die fetteste Sau erlegt, wird Schützenkönig.

:IIngo. Du hast nur das Messmikro vergesen und die schönen Bildchen, die dazu gepostet werden.:D

Gruß
Franz

[Höhlenmaler]

Ingo. Du hast nur das Messmikro vergesen und die schönen Bildchen, die dazu gepostet werden.

Oder, beim Hören was sehen, oder, vielleicht gar Legenden stricken.



.
.

[David]

:IIngo. Du hast nur das Messmikro vergesen und die schönen Bildchen, die dazu gepostet werden.

.....und die Hochglanzprospekte, die Märchenhefte - sorry - HiFi-Magazine und die Linkliste der besten Tuningseiten.:D

Franz, jeder spinnt auf seine Art.
Man lebt nur einmal, macht also jeden Unsinn der euch Spass bereitet.:H

Gruß
David

[seufert]

Grossartig

Die konsquente Steigerung waere noch, dass man sich sowas direkt beim plastischen Chirurgen machen laesst :)

Ich wuerde ja was drauf geben, wenns Messergebnisse z.B. mit dem HMS geben wuerde. Aber naja, zumindest ists in der Theorie nicht ganz unschluessig...

Was es alles gibt...

[knie]

Aber es will doch niemand hier bestreiten, dass am falschen Ort angesetzt wird ?

Kommt mir vor wie wenn ich ein hässliches Bild an der Wand hängen habe und mir
deswegen schwarze Brillen aufsetze ....